.
DE UTEM-TODOS
.
SANTIAGO, ENERO 2011
ESTIMADO (DA) COLEGA ACADÉMICO (CA):
Estamos muy próximos, en el seno de nuestra Institución, a un significativo acto de democracia académica, elegir a los miembros que compondrán la representación del Estamento Académico en el Consejo Superior de la UTEM, organismo colegiado de mayor jerarquía en la Universidad; evento que, previo a concretarse, nos debe llamar a una reflexión responsable, para que en el momento en que depositemos nuestra preferencia, transfiriendo a otros, nuestra cuota de soberanía académica, nadie pueda indicar como excusa, que fue presionado o que desconocía la situación institucional.
.
Por tanto, los invito, previo a emitir vuestra preferencia, a informarse muy bien sobre quienes aspiran a representarlo para enfrentar tan delicadas y responsables funciones puesto que nuestros destinos profesionales y proyectos de vida familiar están fuertemente vinculados al desarrollo de nuestra Universidad.
.
Por nuestra parte, al cabo de un año cuatro meses de mi gobierno frente al resultado exitoso de la acreditación institucional, que como es natural, después de dos intentos fallidos, produjo gran alegría entre nosotros, aun cuando esperábamos acreditarnos por un lapso mayor. Nadie puede negar que nuestra imagen institucional, en el concierto universitario nacional, ha mejorado ostensiblemente, pese a las acciones emprendidas por algunos componentes del conglomerado UTEM, que por el momento no deseo calificar, movidos, tal vez, por intereses mezquinos, hechos que denotan una falta de objetividad y de lealtad Institucional.
Más allá de las legítimas diferencias de opinión que pueden existir en una Institución como la UTEM, el Bien Superior era lograr la acreditación y por ello demoramos este comunicado.
Conforme al compromiso suscrito, y considerando la alta importancia que esta información reviste, he considerado necesario junto con mandar la información comprometida, hacer un breve comentario de aspectos de necesaria difusión y conocimiento.
Nuestra Universidad ha vivido días difíciles; fue recibida por este Rector en un estado deplorable por lo que, la principal tarea acometida la identificamos con normalizar la Institución y deponer cualquier foco de discordia en pos de la acreditación Institucional, la que al ser obtenida, como ya lo dijimos, nos produjo gran satisfacción ya que se entendió como un esfuerzo y logro Institucional..
La Comisión Nacional de Acreditación, CNA, consideró numerosos aspectos para emitir su dictamen, y entre ellos estuvo nuestro Informe de Autoevaluación y el Informe de Pares Evaluadores. Pero hubo otros antecedentes en la mesa a la hora de decidir, y entre ellos documentos elaborados por algunos Representantes del estamento Académicos del Consejo Superior de la Universidad.
Al respecto, se acompaña una carta conductora enviada por la Consejera Sra. María Eliana Pino Neculqueo (la misiva lleva anexas más de 50 páginas sin foliar, por lo que es de difícil reproducción, pero si alguien la requiriese podrá solicitar una copia en Rectoría), ésta da lugar a una carta que también se adjunta, donde el Secretario Ejecutivo de la CNA solicita se le responda a los planteamientos hechos por la citada Consejera, y finalmente adjuntamos la respuesta enviada a la CNA, cuya elaboración significó destinar horas y recursos a esta tarea. De la lectura de esta última se puede inferir el tenor y alcance de la participación de la Sra. Pino
En su carta la Sra. Pino comienza manifestando que se trata de una “reflexión documentada de la inconsistencias en las que ha incurrido la Rectoría”(sic), y da un diagnóstico “reservado” al proceso de acreditación Institucional. Seguidamente emite un juicio de valor “lamentable” al informe leído por los pares evaluadores en la Universidad, acusándolos de que “desconoce los deberes del Consejo Superior”(sic). Se despide esperando una lectura “responsable” y solicita formalmente que el citado “informe sea incorporado al análisis del proceso de acreditación institucional”.
Son numerosos los documentos que han sido distribuidos en igualmente numerosas reparticiones del Estado, de Gobierno y medios de comunicación. De algunos de ellos hemos sido informados directamente como este caso, de otros nos hemos enterado por sus efectos, y otros directamente por los medios. No queremos que nuestra Universidad caiga en esta trampa, la trampa de la denuncia fácil que conlleva el descrédito Institucional. Hemos sido firmes defensores de la trasparencia, y así se declaró y se ha cumplido desde la candidatura hasta la Rectoría. Los casos denunciados y que ameritan ser investigados, han dado origen a las acciones administrativas que corresponde y seguramente algunas originarán procesos Judiciales.
La UTEM acreditada, la nueva UTEM, requiere mentes claras y miradas limpias que permitan observar el futuro promisorio que tenemos al frente, no un futuro obscuro y desalentador que estas iniciativas parecen avizorar. Para ser miembro del Consejo Superior de esta Universidad sería deseable que se conociera su normativa, y por ende se supiera diferenciar el simple hecho que sus atribuciones son de “Cuerpo Colegiado”, es decir no existe la calidad ni status de “consejero” en virtud del cual puede y debe ejercer determinadas acciones, por bien encaminadas o intencionadas que sean. Sus acciones son fruto de acuerdos y no de iniciativas personalistas.
Puedo ahora dar fe que la acreditación obtenida por un año pudo ser perfectamente otorgada por más tiempo, así lo han manifestado en la propia CNA. La razón no fueron solo las denuncias de “inconsistencias”, ni de “irregularidades”, ni de “persecuciones”. La razón principal fue la “ingobernabilidad” al interior de la Universidad.
.
¿Es prudente que algún miembro de la Institución hable de que aquí existe ingobernabilidad? ¿Es esa una amenaza velada en contra de todos nosotros? ¿No se daban cuenta los denunciantes que al pedir la “inmediata intervención” de la Universidad o su no acreditación jugaban con el futuro no solo laboral de los Funcionarios todos, sino con el sueño de estudiantes y ex alumnos? Así lo hizo ver un consejero en una nota dirigida a toda la comunidad, pero lamentablemente el daño ya estaba hecho.
Colegas, no quiero seguir ese camino de descrédito y malas noticias que algunos marcan. La buena noticia es que solamente nos queda mejorar, afanarnos por la reacreditación en la cual espero ya todos estemos trabajando, y dejar atrás y en el olvido esas acciones que no permiten construir el futuro que la UTEM se merece.
Pudimos torcerle la mano a ese destino negro que nos vaticinaron, y sin dudar podremos seguir haciéndolo con el compromiso de todos, que no es otro que velar por el bien Institucional. Levantemos, busquemos y sigamos liderazgos positivos y propositivos, no negativos ni revanchistas, solamente así seguiremos engrandeciendo esta nuestra UTEM, la nueva UTEM, la UTEM acreditada.
Adelante UTEM Adelante
Un fraternal abrazo
Luis Pinto Faverio
Rector
.
SE ADJUNTA LA CARTA DE RESPUESTA DE RECTORÍA A CONSULTA HECHA POR LA CNA CON MOTIVO DE CARTA Y DOCUMENTACIÓN ENVIADA POR LA CONSEJERA SUPERIOR Mª ELIANA PINO N.
.
