INCERTIDUMBRES Y DUDAS

.

HABIENDO FINALIZADO LA VISITA DE  LOS  PARES    EVALUADORES

CON  SU ESPERANZADOR INFORME ORAL, SURGEN INQUIETUDES Y DUDAS RESPECTO DEL FUTURO INMEDIATO.

.

La inquietud más obvia es la cantidad de años de acreditación que propondrán a la CNA y la que ésta en definitiva otorgará, atendiendo al análisis del informe elaborado por los Pares Evaluadores.

.

Dependiendo de lo anterior, surgen interrogantes sobre los posibles  cursos futuros de acción para enfrentar las  dificultades que los Evaluadores señalaron en su informe en vistas de la siguiente acreditación. 

.

Talvez, atendiendo a una de ellas, ya señalada en el informe oral, el Sr. Rector en reunión de consulta a todas las autoridades de la FAE, realizada hoy Miércoles 17, planteó la antigua inquietud por la coordinación de las Escuelas y Departamentos requiriendo la opinión de los presentes.

.

Como era obvio, cada cual defendió desde su pespectiva su visión del problema.
.
Unos defendiendo el rol de los Departamentos, otros el de las Escuelas y unos pocos tratando de ver la solución en la vieja entelequia de los Comités de Apoyo Docente.

.

Sin embargo, pese a la extensa reunión, en ningún momento se planteó el problema que surge  de la no aplicación de algunos los  principios básicos  de la Administración:  Unidad de Mando y  Escala Jerárquica.

.

En los hechos, las actividades docentes, que ocupan un 90 % de la actividad académica,  son co-dirigidas por dos tipos de autoridades con diferente fuente  u origen de su poder de decisión: Por una parte Directores de Departamento y Decanos electos por sus pares y, por otra los  Directores de Escuela y Secretario de Facultad designados por la autoridad Central.

. 

Indudablemente dicha colisión de intereses y de poderes no es fácil de resolver en términos generales, salvo que la autoridad central, utilizando todas sus facultades estatutarias y reglamentarias, consiga coordinar ambas labores, ya sea mediante la intervención en la  elecciones  de los Decanos y Directores de Departamento como ocurrió anteriormente; o, como ha ocurrido actualmente en la mayoría de las unidades académicas, mediante la directa designación  de casi todas las autoridades intermedias  de las Facultades.

.

De otra forma, resultarían completamente inviables hasta las más mínimas actividades del ámbito administrativo docente regular.

.

Sin embargo, ambas soluciones son impropias en un universidad del estado y a la larga generan otro tipo de problemas que dañan gravemente la necesaria convivencia y armonía de un trabajo que requiere cordinación y equipos unificados.

.

Por lo tanto, previendo que podría ser  necesario reargumentar en lo que resta del proceso de acreditación, sería conveniente profundizar en estos aspectos del problema señalado por los Pares Evaluadores, ya sea preparando una fuerte batería de argumentos para justificar esta peculiar estructura administrativa-docente; o decididamente prepararse para modificarla a la luz de las experiencias y prácticas de otras universidades estatales.   

.

Sin embargo, este es un problema que atañe no sólo a las autoridades involucradas, sino a toda la comunidad académica y que en definitiva debiera llevarse a discusión al Consejo Superior para darle un enfoque más globalizado.

.

Del mismo modo, debiera iniciarse la discusión de las otras falencias que se pusieron de manifiesto en el duro  informe de los pares evaluadores simulados y en el  informe oral y preliminar  reciente.

.        

REFLEXIONES DEL SR. RECTOR Y DE LA ANFUTEM 2.0

.

DE ALUMNOSUTEM.COM

.

Comunicado de Rectoría

Estimados profesores, funcionarios y alumnos:

Como todos deben saber, el día jueves 11 de noviembre se dio término a la visita de pares evaluadores de la CNA a nuestra Universidad.

Deseo agradecer la disposición y altura de miras con la que la Comunidad recibió esta visita. Los pares recorrieron nuestros campus y sedes, y se entrevistaron con Directivos, Académicos, No Académicos, Estudiantes, Ex alumnos y Empleadores, Asociaciones y cuerpos colegiados, recibieron la retroalimentación de toda la Universidad y pudieron empaparse de las ansias de mostrar nuestra mejor cara, la cara de la sinceridad de conocer nuestras falencias y destacar nuestras virtudes, comprometidos con superar todos los aspectos deficitarios que pudiéremos tener.

Este hecho se vio refrendado la tarde de ayer, cuando los pares evaluadores pudieron leer su pre informe en medio del silencio, concentración y expectación de quienes concurrieron a la actividad que ponía cierre a su visita. La lectura fue esperanzadora. Sin embargo, debemos recordar que ésta es sólo una de las variables a considerar por la CNA para otorgar la anhelada Acreditación Institucional.

Los insto entonces a seguir con el espíritu demostrado y no perder nunca la fe de que todo puede siempre ser mejor. Nuestra Universidad se merece este ambiente, nuestra Universidad se merece volver al lugar que nunca debió perder, nuestra Universidad se merece la Acreditación.

Adelante UTEM, adelante.

Afectuosamente,

Luis Pinto Faverio

Rector

COMUNICADO DE ANFUTEM 2.0

.

Ayer jueves, fuimos invitados por el Sr. Rector al igual que otros integrantes de la Comunidad Universitaria, para conocer el informe preliminar de los Pares Evaluadores con relación de su visita a la Universidad, dicho informe es una visión inmediata de lo visto por los evaluadores y que se tiene que profundizar y cotejar con el informe de auto evaluación que presentó la Universidad.

.

La lectura comienza con los respectivos agradecimientos a las personas que los acompañaron y la entrega de la información requerida en forma oportuna.

La Comisión Evaluadora, resaltó el espíritu de la comunidad por sacar la tarea adelante, y también destacó al actual Rector por el esfuerzo y el trabajo que ha emprendido con miras a convertir a la UTEM en una Universidad viable, debiendo tomar ¨decisiones impopulares y dolorosas…¨, para cumplir con los objetivos definidos. También se destacó el proceso actual de la Universidad por cuanto dejó atrás las situaciones complejas de gestión en esta Casa de Estudios, que derivó en la no acreditación de la Universidad en el proceso anterior y resaltaron entre otras cosas, la mejora en los sistemas de cobranza.

También enfatizaron como fortalezas la identificación y compromiso de los Ex alumnos para con su Universidad, situación que se repite con el actual estudiantado.

En cuanto a los empleadores, concluyen que de acuerdo con las entrevistas que con ellos sostuvieron, la Utem forma profesionales de calidad, con las competencias necesarias para los requerimientos de éstos y con relación a ello, también valoran el hecho por el interés permanente de la Universidad por implementar bolsas de trabajo.

Mención especial para la Sede de San Fernando. En este aspecto la Comisión resalta el trabajo que se ha hecho ya que ha cambiado positivamente el trabajo que se realiza en la Sede de la Sexta Región, destaco el interés del Gobierno Regional por mantener y potenciar la presencia de la Utem en la región.

Con respecto a nuestros estudiantes, además de resaltar el compromiso e identificación con la Universidad, mencionan con agrado el perfil de nuestros alumnos, señalando que tienen interés y dedicación al momento de estudiar en nuestra Institución de Eduación, la mayoría opina que volverían a entrar a la Utem si tienen que volver a postular. Por otra parte destaca el compromiso social de nuestra casa de estudios, con los estudiantes que ingresan ya que la mayoría son provenientes de los quintiles mas bajos.

Algunas Debilidades

.

Respecto a las debilidades, el relato no profundizó en esto, principalmente se refirieron a la inconexión en el ámbito académico (VRAC y Decanatos).

Otra debilidad mencionada, apunta a las discrepancias en el Consejo Superior, ya que predominan las diferencias que impiden una mejora en la gestión.

Un hecho que destacaron los evaluadores, fue que existe un exceso de comisiones y jerarquías, como también procedimientos, instancias que dificultan la toma de decisiones y soluciones a diferentes problemas en forma oportuna.

Por último, observan debilidades en la carrera de Arquitectura, mencionando que ésta no cuenta con la implementación ni espacios necesarios, para un desarrollo satisfactorio de la carrera.

Nuestra apreciación al Informe

.

Si se compara este proceso de acreditación con el anterior, claramente podríamos obtener resultados positivos al momento que la CNA emita su resolución final, principalmente porque las puntos negativos y que provocaron la negación de la acreditación en el proceso pasado, han sido mejorados, trabajados o eliminados, por ejemplo se destacó el trabajo con el Gobierno Regional por parte de la Sede San Fernando.

Si bien los problemas económicos existen, se hace necesario plantearse ¿existe alguna Universidad del Estado que no tenga estos problemas?

.

La disposición de las personas que nos visitaron no fue con la condición de buscar una Utem perfecta o sin problemas, la actitud que acompañó a esta comisión fue buscar una Utem que pueda continuar su misión a lo largo del tiempo y que puede superar sus problemas, esto se debió a una débil y deficiente gestión, que derivó en lo que hoy más o menos conocemos.

.

Este informe preliminar, coincide con la evaluación positiva que tuvieron en su oportunidad, quienes participaron en reuniones con los pares evaluadores, de la misma forma, intercambiamos opiniones con otros asistente y concluyeron, al igual que nosotros, con esta apreciación generalizada, que nos entrega una posibilidad real de acreditarnos, y que desde ahora puedan venir tiempos mejores para la Utem, sin embargo hay que esperar la resolución final de la CNA ya que esto será lo definitivo, por el momento podemos esperar con moderada prudencia pero con optimismo y de acuerdo a lo expresado la esperanza de la esperada acreditación.

.

Lo anteriormente señalado, pretende solo hacer extensiva nuestra opinión de lo observado, con el objeto de aminorar el estado de ansiedad en que se encuentran nuestros Asociados y Funcionarios en general, frente a un acto de alta relevancia, tal vez quedaron algunos aspecto que se nos escapan, pero quisimos compartir esta apreciación, con nuestros Asociados y el Estamento no Académico.

Atentamente.

.

DIRECTORIO ANFUTEM 2.0

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

EN ESPERA DEL FALLO FUNDADO DE LA CNA, RESULTA CONVENIENTE UNA RELECTURA DEL INFORME DE LOS PARES EVALUADORES

.

COMO UNA FORMA DE PODER EVALUAR MEJOR EL FALLO DE LA CNA, LA RELECTURA DEL INFORME DE LOS PARES EVALUADORES, PERMITIRÁ ENTENDER MEJOR EL IMPACTO DE LOS ELEMENTOS DE JUICIO UTILIZADOS POR LA CNA Y NO CONTEMPLADOS EN EL EXAMEN  DE LOS PARES.

.
VER INFORMECOMPLETO DE LOS  PARES EVALUADORES  EN :
.
http://academico-utem.blogspot.com/search?q=informe+pares+evaluadores
.

LO BUENO, LO MALO Y LO FEO .'. ALGUNOS COMENTARIOS EXTRAOFICIALES

.

DE LAS REUNIONES DEL  DÍA DE AYER ES POCO LO QUE SE PODRÁ SABER, DADO EL CARÁCTER HERMÉTICO DE SUS ACTORES PRINCIPALES Y EL DEBER DE RESERVA DE LOS PARES EVALUADORES.

.

SIN EMBARGO, LAS REUNIONES DEL DÍA DE HOY HAN SIDO BASTANTE MÁS GENEROSAS EN PARTICAPACIÓN Y SIGNIFICACIÓN.

.

Desde un perspectiva académica la reunión más importante fue la sostenida con los Directores de Departamento, quienes pese a ser casi todos designados por rectoría, en gran medida representan las inquietudes de sus colegas, especialmente en los Deptos. más pequeños. 

.

Dicha reunión se caracterizó por el clima de distensión generado por los Pares Evaluadores, quienes plenamente concientes de su carácter de colegas, establecieron un diálogo abierto que permitió romper el clima previo de tensión originado en las sesiones de entrenamiento previo.

.

Obviamente, no faltó el despropósito de un Director que abrió el debate planteando sus problemas personales con un colega asignado a su Departamento, siendo que él no lo deseaba allí.  Además  aprovechó la ocasión para  señalar con gran pompa que él era el único Director de Departamento Electo por sus pares.

.

Durante el curso de la reunión, el interés de los pares se centró en las funciones de los Directores de Departamento y sus vínculos con los Directores de Escuela en la gestión de la docencia.

.

Lamentablemente, la  única pregunta que quedó sin respuesta,  como era obvio, aparte de sacar sonrisas de casi todos  los participantes fué la pregunta del millón:

.

¿¿ Y, para que sirven entonces los Decanos ??

.

Respecto de las reuniones con los  estudiantes, la más interesante fue la que se realizó con la FEUTEM y alumnos representantes en los Consejos  Universitarios (Superior, Académico y Facultades) de la que hemos recibido poca información específica. Sin embargo, hemos sido informados de que diversos participantes expresaron con bastante sinceridad las permanentes inquietudes estudiantiles. En este bloque que duró cerca de una hora y media destacó la extensa  participación del representante  de Arquitectura quien presentó en forma sistemática la situación de la universidad. (Probablemente algunos los participantes prepararán un informe detallado de dicho encuentro  para el conocimiento de sus compañeros.

.

Una segunda reunión realizada en la tarde con estudiantes seleccionados por los Directores de Escuela duró muy poco, pues quedó de manifiesto el sesgo de sus opiniones, llegándose al extremo de algunos alumnos de la FAE de señalar que su escuela estaba entre las mejores del país, además de otras opiniones extremas.

.

Entre otras preguntas lo pares evaluadores desearon saber quién los había invitado a la reunión, a los nuevos sobre el porqué se matricularon en la UTEM, y a los más antiguos, qué opinaban de la evaluación docente, o si sabían en qué consistía la carrera académica.

.

Altamente significativo resultó el hecho que llamó poderosamente la atención de algunos de los alumnos presentes fue que a la salida de esta segunda reunión, los Pares Evaluadores  se volcaron a conversar con los grupos de estudiantes que se encontraban en los pasillos del edificio, recabando declaraciones espontáneas de éstos.

.

En forma simpática, durante una de las participaciones extremas, uno de los Pares señaló que se estaban contagiando con la VTT.

.

Finalmente, durante  la reunión se pudo apreciar, según algunos de los alumnos participantes,  que los Pares Evaluadores tenían un conocimiento bastante acabado de la UTEM.  

.

EN DESARROLLO la reunión de los Pares Evaluadores con el Consejo Superior.

.

NOTA EDITOR: SE NOS HA INFORMADO EXTRAOFICILMENTE QUE HOY MARTES A LAS 15:00 FUE CITADO CON CARÁCTER DE URGENTE EL SR. RECTOR AL MINEDUC, SIN ESPECIFICAR EL TENOR DE LA REUNIÓN.
.
SIN EMBARGO, NO DEBIERA EXTRAÑAR QUE ESTA INVITACIÓN SE REFIERA A LO QUE OCURRIERA EN LA SESION DEL VIERNES RECIÉN PASADO EN EL CONSEJO SUPERIOR ANTE LA PRESENCIA DE LOS CONSEJEROS DE GOBIERNO.

CENTRO DE ESTUDIANTES DE PEDAGOGÍA INFORMA

.

Señora.

Susana Gavilanes Bravo.

De nuestra consideración:

En relación a lo acontecido el día miércoles 6 de octubre, queremos manifestar nuestra profunda desilusión frente a la importante visita de los pares evaluadores. Creemos que ante la trascendencia que implica el proceso de acreditación de nuestra carrera, la universidad representada por usted, debió tener una voluntad seria y responsable, que permitiera la participación mayoritaria de todos los estudiantes. El que usted haya escogido silenciosamente a algunos estudiantes, creemos que es una falta de respeto a los estudiantes que se esforzaron y creyeron en un momento por la acreditación de nuestra carrera.

Esto podría haberse concretado fácilmente utilizando los canales de comunicación que usted misma ha elegido en otras oportunidades, para enviar información menos relevante e incluso, debió contactar al centro de estudiantes como representantes elegidos democráticamente y gestor directote los resultados del informe de auto evaluación..

Lamentamos nuevamente que usted, no haya dimensionado lo significativo de la acreditación para el bien de cientos de estudiantes y sus familias.

En momentos como estos el centro de estudiantes hubiera estado llano a colaborar en conjunto con usted para organizar de mejor manera las entrevistas con los pares evaluadores , lo anterior se justifica plenamente, porque nosotros en su totalidad gestionamos y costeamos el informe de auto evaluación que la comisión de pares evaluadores tenia en su poder.

Nos sorprende la falta de visión para lograr el bien común del estudiantado, especialmente sabiendo que usted está informada de tofo el esfuerzo y sacrificio que nuestros compañeros han realizado para tener un mejor futuro laboral.

Además, le manifestamos a usted, que la entrevista con los pares evaluadores, versó en gran medida en la fortaleza, vocación, sacrificio y responsabilidad social del alumnado, haciendo una alusión muy somera de los obstáculos y falta de apoyo de las autoridades de nuestra casa de estudios, sin mencionar en absoluto nombres de autoridades o el detalle de aquellas irregularidades que afectan profundamente a los estudiantes y que son conocidas por toda la comunidad universitaria.

Por tanto, queremos dejar en claro que el empeño tuvo como único propósito lograr nuestra ansiada acreditación. Estamos convencidos que nuestra conducta en la citada entrevista, fue responsable, digna y ética, sin caer en ningún momento en acusaciones personalizadas, tanto de autoridades como de estudiantes.

Para finalizar queremos compartir con usted las palabras emanadas del presidente de la comisión de pares evaluadores, Don Rene Flores, quien nos señalo su satisfacción y orgullo como docente por el espíritu responsable y consecuente que la comunidad estudiantil y algunos profesores han tenido para lograr una formación docente de calidad.

Esperando que estas palabras generen en usted una sana reflexión, para que se las problemáticas que afectan a los estudiantes lleguen a una solución pronta y posible.

Saluda a usted.

Centro de Estudiantes. Pedagogía General Básica.

Universidad Tecnológica Metropolitana.

PRIMER BALANCE DEL INFORME ORAL DE LOS PARES EVALUDORES

.

TENIENDO PRESENTE QUE ESTE INFORME SE LEYÓ ANTE UNAS CINCUENTA PERSONAS A LAS QUE NO LES ESTABA PERMITIDO GRABAR NI TOMAR FOTOS, LA SÍNTESIS SIGUIENTE PUEDE PRESENTAR GRAVES FALENCIAS. 

.

Sin embargo, en la medida de los posible, contando con la buena disposición de algunos de los asistentes, y  en el bien entendido que todos tenemos un componente fuerte de subjetividad, intentaremos entregar progresivamente un resúmen de la reunión que duró poco más de 15 minutos, sin la participación de los invitados.

.

LUGAR: SALA AMANDA LABARCA

.

ASISTENTES: APROX. 60 PERSONAS INVITADAS, DECANOS, CONSEJEROS SUPERIORES, VICERRECTORES, SECRETARIOS DE FACULTAD, DIRECTORES DE DEPTOS. Y ESCUELAS, DIRIGENTES DE LAS DOS AFUTEM Y REPRESENTANTES ESTUDIANTILES.   

.

DURACIÓN : APROX. QUINCE MINUTOS DE EXPOSICIÓN DEL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN, ACOMPAÑADO POR SUS INTEGRANTES ENLA TESTERA

.

ASPECTOS POSITIVOS  RELEVANTES:

.

1.- RECONOCIMIENTO DEL ESFUERZO REALIZADO POR LA UTEM PARA SALIR DE LA CRISIS FINANCIERA EN QUE SE ENCONTRABA PARA TRATAR DE ASEGURAR SU VIABILIDAD.

.

2.- RECONOCIMIENTO DE LA DISPOSICIÓN DEL CUERPO ACADÉMICO Y ESTUDIANTIL PARA LOGRAR SU ACREDITACIÓN.

.

3- RECONOCIMIENTO DEL ESFUERZO QUE SE HA ESTADO REALIZANDO PARA IMPLEMENTAR UNA CARRERA ACADÉMICA.

ASPECTOS NEGATIVOS RELEVANTES

.

1.- FALLAS DE COORDINACÓN ENTRE LAS VICERRRECTORÍAS.

.

2.- SUPERPOSICIÓN DE CARGOS, FUNCIONES Y ESFUERZOS EN EL ÁREA DE GESTIÓN DOCENTE.

.

3.- CONSEJO SUPERIOR DEBERÍA ESTAR MANCOMUNADO A LOS ESFUERZOS QUE SE REALIZAN PARA MEJORAR LA UNIVERSIDAD, SIN PERJUICIO DE LAS LEGÍTIMAS DIFERENCIAS QUE PUEDAN EXISTIR.   

.

 SEGUNDA VERSIÓN DEL INFORME ORAL EN PREPARACIÓN
.

INFORME NO OFICIAL PARES EVALUADORES

.

ACREDITACIÓN UTEM 2010

.

El informe oral se realizó el día jueves 11 de 2010 desde las 16,45h hasta las 17,00h, en la Sala Amanda Labarca y según lo establecido en las normas de la CNA está vedado el registro audio visual del informe.

.

La asistencia de la comunidad UTEM estuvo marcada por invitación expresa de las autoridades y por ende sólo asistieron funcionarios de la UTEM y estudiantes con invitación telefónica, incluso a algunos consejeros superiores no los llamaron para confirmarles que podrían asistir.

.

La sala estuvo en su máxima capacidad y se estimó que el 80% eran funcionarios de la UTEM y el 20%  estudiantes.

.

La lectura del informe duró 15 minutos exactos, de los cuales 11 minutos fueron de agradecimientos y elogios a la UTEM y en 4 minutos se expresaron las debilidades que deberían ser superadas.

En el informe oral se presentaron los siguientes aspectos:

.

(1) El informe de autoevaluación, era muy extenso y no presentaba un análisis que permitiera una fácil comprensión de lo que allí se planteaba, no obstante se

reconocían bien las fortalezas y debilidades, y  los anexos eran pertinentes y bien

planteados.

.

(2) En la etapa de las entrevistas, la comunidad reconocía las debilidades planteadas en el informe y estaban llanos a superarlas, lo mismo se observó en la entrevista con los estudiantes, egresados y empleadores.

.

(3) Respecto de las medidas financieras tomadas para superar la crisis de la institución estas fueron  bien valoradas por la comisión.

.

(4) Consideraron como crítico la falta de conexión entre los principales entes

administrativos de la institución, es decir, entre la VRAF, VRAC y decanos; observándose una excesiva burocracia en la administración.

.

(5) Los miembros del Consejo Superior debería tener un alineamiento con los

propósitos de la institución.

.

(6) Valoraron positivamente los diversos planes de desarrollo de las diferentes unidades académicas.

.

(7) Observaron en su visita  a las diferentes sedes  que existía disparidad en los

equipamientos para el desarrollo de la actividad docente.

.

(8) Valoraron también la existencia de los comités de apoyo docente en las diferentes carreras de la institución.

.

(9) Observaron una débil capacidad docente en aspectos pedagógicos y los procesos de retroalimentación deberían mejorar sustantivamente, no obstante la formación profesional fue bien considerada por los egresados y empleadores.

.

(10) La sede de San Fernando requiere de un plan de desarrollo, para que sea

sustentable.

.

(11) Finalmente, plantearon que existen esfuerzos claros para enmendar el rumbo.

.

NOTA AL MARGEN: Finalizado el relato, el Rector  que se ubicaba entre los asistentes, se mostró emocionado con lo expuesto por los Pares Evaluadores.

.

EN DESARROLLO  

.

DOCUMENTOS ACREDITACIÓN : INFORME DE PARES EVALUADORES Y ANEXOS

.
CNA: Informe Comite Pares Evaluadores Visita 8-11 Nov. 2010
.
.
UTEM: Antecedentes Complementarios al "Informe Pares Evaluadores CNA"_ 15dic2010
.
NOTA EDITOR: En cuanto  sea posible publicaremos el acuerdo de la CNA.

LAS PREGUNTAS MÁS RECURRENTES ENTRE ACADÉMICOS Y FUNCIONARIOS NO ACADÉMICOS

.
LUEGO DE UNA SERIE DE ENTREVISTAS CON COLEGAS Y FUNCIONARIOS SE PUDO OBSERVAR UNA SERIE DE INQUIETUDES QUE SE REFLEJAN EN LAS SIGUIENTES PREGUNTAS.
.
1.- ¿ NOS ACREDITAREMOS ?.
.
2.- ¿ HABRÁ REDUCCIÓN DE PERSONAL DESPUÉS DEL PROCESO DE ACREDITACIÓN ?.
.
3.- ¿ QUIÉNES SON VERDADERAMENTE LOS SANCIONADOS DEL DÍA VIERNES Y
CUÁL ES LA RAZÓN DE SUS SANCIONES ?.
.
4.- ¿ QUÉ PASA CON LOS OTROS SUMARIOS PENDIENTES, EN PARTICULAR EL
DE LOS DISCOS DUROS ?.
.
5.- ¿ HABRÁ ALGÚN SUMARIO RELATIVO A LA CREACIÓN Y GESTIÓN DE LA
CARRERA DE CRIMINALÍSTICA, QUE CAUSÓ TANTO DAÑO A LA UTEM ?.
.
6.- ¿ NOMBRARÁ EL GOBIERNO DE PIÑERA NUEVOS REPRESENTANTES ANTE EL CONSEJO SUPERIOR O CONTINUARÁ DELEGANDO EN LOS DOS AÚN VIGENTES DEL GOBIERNO ANTERIOR ?.

.
7.- ¿ QUÉ OCURRIRÁ CON LA UTEM EN CASO DE NO LOGRARSE LA ACREDITACIÓN ?.
.

8.- ¿ CÓMO REACCIONARÁ EL CONSEJO SUPERIOR, EN PARTICULAR LOS CONSEJEROS DE GOBIERNO EN CASO DE NO OBTENER LA ACREDITACIÓN ?.

.
9.- ¿ CUÁLES SON LAS PRINCIPALES FORTALEZAS Y DEBILIDADES DE LA UTEM
PARA ENFRENTAR ESTE PROCESO DE ACREDITACIÓN ?.
.

10.- ¿ CÓMO SE EXPLICARÁ A LOS PARES EVALUADORES LOS DÉFICITS DE RECURSOS FINANCIEROS NECESARIOS PARA ENFRENTAR LOS PROYECTOS DERIVADOS DE LA ACREDITACIÓN ?.
.
11.- ¿ ESTARÁ EL CLIMA ORGANIZACIONAL EN CONDICIONES ADECUADAS PARA ENFRENTAR LA VISITA DE LOS PARES EVALUADORES ?
.
12.- ¿ CUÁNDO SE REEMPLAZARÁN LAS POSIBLES VACANTES QUE SE PRODUZCAN EN EL CONSEJO SUPERIOR ?.
.
13.- ¿¿¿¿¿¿¿ ????????? .
.
Sin duda, la nómina de preguntas existente es más basta que el listado anterior, pues hay otras que apuntan a las diversas responsabilidades actuales y pasadas, pero que se han omitido porque no son tan compartidas como las anteriores.
.
Intentar responderlas, sin duda, no es tarea fácil, y sólo cabe especular y calcular las probabilidades de cada una de las posibles respuestas.
.
Respecto de la primera, a medida que transcurren los días y se ponen de manifiesto las dificultades existentes, las alternativas van desde un rotundo NO a la esperanza de una Acreditación por el mínimo de dos años, atendiendo a los progresos que se han hecho respecto de antiguos problemas que señaló el informe de los anteriores Pares Evaluadores.
.
En opinión de este Editor, los actuales Pares Evaluadores, deberán enfrentar este proceso bajo la atenta mirada de muchos actores externos, dado las nefastas apariciones negativas en los 'medios' cuestionando diversos aspectos de la gestión universitaria, presente y pasada. En consecuencia, cualquier decisión que adopten, especialmente en caso de ser positiva, deberá ser justificada con mucha solidez argumental y fáctica, pues darán por sentado que sus conclusiones se prestarán para una amplia discusión.
.
Mirando con cierta frialdad los logros y avances alcanzados por los diferentes grupos de trabajo que elaboraron los voluminosos documentos entregados a la CNA, y algunos defícits difíciles de explicar, se podría estimar una probabilidad de éxito ligeramente superior al 50 %, bajo dos supuestos: 1.- Que todos los miembros de la comunidad universitaria se pongan voluntariamente en línea para defender el contenido de las propuestas presentadas para superar la crisis que se manifiesta en los diversos frentes, y 2.- Que las Autoridades Superiores (incluido el Consejo Superior y el Consejo Académico) tengan preparadas respuestas muy bien elaboradas para responder las inquietudes obvias de los Pares Evaluadores.
.
Las preguntas 4, 5, 9, 10 y 11 están íntimamente vinculadas con la primera y son una profundización y condición del análisis anterior, y que ameritan un tratamiento adecuado en otro apartado.
.
En cambio, las preguntas 2, 7 y 8 tienen un carácter más especulativo y suponen el fracaso de este nuevo intento de acreditación, lo que sin duda traerá aparejado un gran número de consecuencias negativas para el personal y autoridades de la universidad y no se requiere de gran imaginación para plantearlas.
.
Otras, como las 3, 6 y 12 responden a razonables inquietudes de la comunidad por lo que está ocurriendo y que en alguna medida entregan señales de las políticas para recuperar la universidad.
.
Sin duda las apreciaciones anteriores son altamente discutibles, pero su bosquejo abre interrogantes para un análisis más profundo y sistemático sobre las posibilidades de salir de la crisis y de las consecuencias en caso de no lograrlo.
.

CASI EL FINAL DE UNA TRISTE HISTORIA

DESPUES DE UNA LARGA ESPERA LA CNA HA RECHAZADO LA APELACIÓN PRESENTADA POR NUESTRA AUTORIDADES. QUEDA UNA SÓLA ESPERANZA: EL CSE.

SIN EMBARGO, DE LA LECTURA DE LOS FUNDAMENTOS DEL RECHAZO, CABE PREGUNTARSE SI ES EL ACTUAL RECTOR LA PERSONA IDÓNEA PARA SOLICITAR UNA RECONSIDERACIÓN.

EL CONSEJO SUPERIOR DE EDUCACIÓN (CSE) TIENE TRES DÍAS HABILES DE PLAZO PARA DECIDIR SI ACOGE A TRAMITACIÓN ESTA NUEVA SOLICITUD.


EN CASO DE ACEPTAR TRAMITARLA TIENE 27 DÍAS HÁBILES PARA RESPONDER AL FONDO DE LA CUESTIÓN.

ACUERDO DE ACREDITACIÓN INSTITUCIONAL N°32

Rechaza Recurso de Reposición o Reclamo presentado por la

Universidad Tecnológica Metropolitana

En la sexagésima segunda sesión de la Comisión Nacional de Acreditación, de fecha 23 de enero de 2008, la Comisión adoptó el siguiente acuerdo:

I. VISTOS:

a) lo dispuesto en el artículo 8° letra a) de la ley 20.129, que encomienda a la Comisión pronunciarse sobre la acreditación institucional de las universidades, institutos profesionales y centros de formación técnica autónomos;

b) el artículo 23° que confiere a las instituciones sometidas al proceso de acreditación institucional la facultad de reclamar, ante la misma Comisión, de la decisión de acreditación;

c) que, para hacer efectivo el reclamo indicado en la letra precedente, resulta aplicable el artículo 59° de la ley N° 19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos que Rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado, que Regula el Recurso de Reposición o Reclamo;

d) la guía de normas y procedimientos para la acreditación y el acuerdo N° 441
(bis) de la CNAP, sobre la “Presentación del Recurso de Reposición o Reclamo”
vigente conforme al artículo 4° transitorio de la ley N° 20.129;

II. CONSIDERANDO:

a) Que la Comisión Nacional de Acreditación, mediante Acuerdo de Acreditación Institucional N° 21, de fecha 06 de Diciembre de 2007 se pronunció sobre la acreditación institucional de la Universidad Tecnológica Metropolitana;

b) Que dicho acuerdo fue notificado a la mencionada institución con fecha 13 de
Diciembre de 2007;

c) Que con fecha 26 de diciembre de 2007, la Universidad interpuso ante esta
Comisión un recurso de reposición o reclamo;

d) Que la Comisión, con fecha 23 de enero de 2008, en sesión N° 62, analizó todos los argumentos planteados por la recurrente, y

III. TENIENDO PRESENTE QUE:

a) La institución sostiene que adoptó las medidas correctivas contenidas en el Informe de autoevaluación referidas a las observaciones emanadas del anterior proceso de acreditación (Acuerdo de Acreditación Institucional N°
66 del 17 de enero de 2006).

Dicho aspecto fue debidamente considerado por la Comisión en su juicio de acreditación N° 21 del 06 de diciembre de 2007, con estricto apego a la Ley N° 20.129 que en su artículo N° 22 dispone, en lo pertinente, que “el siguiente proceso de evaluación considerará especialmente dichas observaciones y las medidas adoptadas por la institución para subsanarlas”. Tal como se advierte en la norma transcrita, la Comisión debe considerar especialmente, más no exclusivamente, dichas observaciones. En consecuencia, la Comisión no puede obviar la existencia de situaciones que determinen que la institución no cumple los requerimientos necesarios para obtener su acreditación, situaciones claramente detalladas en el acuerdo previo.

b) La institución señala que el informe de pares evaluadores establece en su síntesis de evaluación que es satisfactoria la calidad del informe de auto evaluación; la gestión institucional aparece como suficiente; y la docencia es calificada como suficiente, afirmaciones que aparecen profundamente contradictorias con el dictamen final de la Comisión Nacional de Acreditación y que tal circunstancia habría tenido su origen en el contexto mediático adverso a la imagen de la Universidad.

Sobre el particular, cabe señalar que la Comisión Nacional de Acreditación cuenta con la facultad exclusiva y excluyente para adoptar los juicios de acreditación. La Comisión adopta sus decisiones de acuerdo a las facultades que le entrega la Ley y basándose exclusivamente en los
antecedentes que emanan del proceso de acreditación en general y que las principales observaciones en virtud de las cuales la Universidad no acreditó, se encuentran indicadas en el Acuerdo de Acreditación Institucional N° 21.

Al respecto, y a modo de ilustrar la decisión en el área de docencia de pregrado, la ley 20.129 en su artículo 18 inciso 3 sostiene expresamente que la gestión de la docencia de pregrado debe realizarse mediante políticas y mecanismos que resguarden un nivel satisfactorio de la docencia impartida. Estos deben referirse, al menos, al diseño y provisión de carreras y programas, en todas las sedes de la institución, al proceso de enseñanza, a las calificaciones y dedicación del personal docente, a los recursos materiales, instalaciones e infraestructura, a la progresión de los estudiantes y al seguimiento de egresados. Para evaluar el cumplimiento de este requerimiento la comisión considera y pondera el Informe de Autoevaluación, el Informe de Pares Evaluadores y las Observaciones que la institución realizó a dicho informe, en forma previa a emitir su juicio.

c) Respecto al argumento invocado por la Universidad en el sentido de que ha cerrado el ingreso a las carreras de criminalística y puesto fin a los convenios celebrados con las Sociedades CELTA S.A. y EDUTEM S.A., cabe señalar que se trata de medidas recientes y generadas a propósito del Acuerdo de la CNA, las que en cualquier caso no resuelven la observación de fondo de esta Comisión referida a los problemas de planificación y la debilidad de los mecanismos de autorregulación observados en la institución. Por lo demás, no es posible evaluar los resultados de medidas adoptadas dentro de los diez días existentes para interponer el recurso en comento.

d) Por su parte, en cuanto al planteamiento que el convenio con CELTA S.A. consideró solamente aspectos de gestión financiera del área criminalistica, persiste la observación de la Comisión particularmente teniendo a la vista el convenio celebrado con la universidad, cuestión que también fue considerado por el comité de pares evaluadores durante el proceso de evaluación externa.

e) En cuanto al planteamiento que la Universidad cuenta sólo con dos sedes - Santiago y San Fernando- y que en Valparaíso y Concepción cuenta sólo con unidades formativas que se dedican fundamentalmente al desarrollo de postítulos y servicios de extensión, la CNA observó que la creación de sedes y programas no ha respondido a un proceso consistente de planeamiento estratégico, considerando para ello la definición de sede que figura en sus manuales y guías, esto es la oferta de programas en determinada ciudad. En cualquier caso, cabe destacar que de acuerdo a la información proporcionada en el informe de autoevaluación, la universidad contaba con los programas conducentes a títulos técnicos y profesionales en criminalística en Valparaíso y Concepción.

f) Finalmente, la Universidad plantea una serie de argumentaciones referidas tanto al ámbito de la gestión institucional como en docencia conducente a título, que no aportan antecedentes nuevos suficientemente significativos que permitan modificar la decisión de acreditación. En cualquier caso, dichos antecedentes han sido conocidos y debidamente ponderados en el presente recurso de reposición.

Conforme a lo expuesto, al análisis del recurso de reposición interpuesto por la Universidad Tecnológica Metropolitana, y las facultades que la Ley N° 20.129 confiere a este Organismo.


IV. LA COMISIÓN NACIONAL DE ACREDITACIÓN ACUERDA que no se acoge el recurso de reposición o reclamo interpuesto con fecha 26 de diciembre de 2007 por la Universidad Tecnológica Metropolitana.


EMILIO RODRÍGUEZ PONCE PRESIDENTE
COMISIÓN NACIONAL DE ACREDITACIÓN

GONZALO ZAPATA LARRAÍN SECRETARIO EJECUTIVO
COMISIÓN NACIONAL DE ACREDITACIÓN

ACUERDO DE ACREDITACIÓN INSTITUCIONAL N°32

Rechaza Recurso de Reposición o Reclamo presentado por la Universidad Tecnológica Metropolitana

FINALIZA VISITA DE PARES EVALUADORES LUEGO DE UNA SEMANA DE REUNIONES

.

PROBABLEMENTE LA COMISIÓN DE PARES EVALUADORES EMITIRÁ UN INFORME RESPECTO A LAS FALLAS DETECTADAS EN LA RONDA DE REUNIONES CON ACADÉMICOS, ESTUDIANTES, ADMINISTRATIVOS, AUTORIDADES INTERMEDIAS Y CONSEJO SUPERIOR.

.

Sobre la base de dicho informe, deberán hacerse oportunamente las correcciones pertinentes para poder presentar como comunidad a una universidad que se encuentra dispuesta a enfrentar de la mejor forma la crisis en la que aún está sumida, tanto en aspectos administrativos como financieros y docentes.

.

El hecho de estar en crisis o sufriendo  las consecuencias de una crisis anterior no es motivo para no acreditarse.

.

Lo verdaderamente grave, en este sentido, sería que la comunidad responsable de la conducción de la universidad no hubiera asumido con realismo la situación actual y no tuviera un Plan Estratégico ni de Contingencia para enfrentarla racionalmente.

.

A pesar de que muchos colegas de buena voluntad y compromiso  universitario  han realizado esfuerzos para elaborar los documentos básicos, pareciera desprenderse de las reuniones señaladas que  otros colegas no han leído con detención ni asimilado sus contenidos.

.

Sin embargo, aun queda tiempo para corregir algunas de las faltas más notorias, que procuraremos analizar desde este blog y que seguramente, también   se reflejarán en el informe de los Pares Evaluadores Simulados.

.

Cualquiera que sean las diferencias de opinión que existan hoy  respecto de como llevar adelante el proceso de recuperación de la UTEM, es necesario asumir lo que se tiene actualmente, dada la naturaleza estaturia de la universidad, altamente centralizada, postergando una vez más la discusión de fondo para un posible Claustro Triestamental.

.

INFORME ORAL DE EVALUADORES SENALÓ PRINCIPALES FALLAS OBSERVADAS ANTE MASIVA CONCURRENCIA : FALTA DE COHERENCIA Y VISION DEl PROYECTO IINSTITUCIONAL FUE DESTACADO . LO PEOR: EL CONSEJO SUPERIOR

.
 UN ASISTENTE A LA SESIÓN EXPRESÓ:
.

"Un llamado a la cohesión y a leer el Informe, fue una de las principales recomendaciones de este comité de destacados pares.

.

 Como uno de los principales aportes para la próxima visita del día seis de septiembre, se índicó:

.

'Hablar sólo de aquello que se sabe, no especular, por lo tanto, debemos documentarnos seriamente para opinar y junto a nuestra opinión, en lo posible, tener respaldo concreto' ".

.

En conclusión, tal como se señaló en la ocasión, la acreditación está en manos de los pares evaluadores que vendrán al finalizar la primera semana de septiembre.

.

NOTA EDITOR:
.
Para abordar el proceso de acreditación se disponía de dos alternativas estratégicas posibles.
.
1.- Realizar, previamente a la presentación ante la CNA, una profunda reestructuración de la UTEM atacando a fondo las causas de las fallas que dieron lugar a la crisis institucional; o,
.
2.- Presentarse ante la Comisión en las mismas condiciones anteriores corrigiendo sólo los aspectos más conflictivos señalados en la evaluación anterior: Eliminación de Sociedades Anónimas intermediarias  y reducción de costos docentes.
.
En la disyuntiva, la autoridad optó por la segunda alternativa, atendiendo quizás al elevado costo social y político de la primera opción.
.
Sin embargo, dada la situación actual de la UTEM y atendiendo a las señales emitidas por diversas autoridades de gobierno, y el obvio informe de los "pares evaluadores simulados",   cabe tener  una moderada expectativa ante este proceso.
.
En el mejor de los casos se puede esperar una acreditación por dos o tres años, si la autoridad interna logra un buen entedimiento con las autoridades nacionales en base a compromisos de cambios profundos en las estructuras; o, en el peor de los casos una acreditación condicional por un año, como ocurrió recientemente con una  universidad del norte del país.      
.
Cualquiera que sea la decisión, la comunidad académica de la UTEM deberá estar dispuesta  a hacer grandes sacrificios en un breve plazo para poder salir en buena forma de la grave situación en la que se encuentra.
.
La racionalidad de cualquier empresa que se encuentra en similar situación exige contraer compromisos de cambios radicales en sus estructuras internas defectuosas a fin de obtener el apoyo de los sectores financieros que podrían rescatarla.
.

CON ESQUINAZO DIECIOCHERO SECO, SE INICIÓ SESIÓN DE ACREDITACIÓN EN CASA CENTRAL

.
FOTOS DE UTEM-TODOS
.
PREVIO A LA REUNIÓN EN QUE EXPUSIERON BREVEMENTE EL RECTOR LUIS PINTO Y LA DIRECTORA DE ACREDITACIÓN, SE REALIZÓ UNA JORNADA DE FIESTAS PATRIAS A CARGO DEL CENTRO CULTURAL DE LA UTEM, QUE PRESENTÓ ANTE LOS ASISTENTES EN EL TERCER PATIO TRES PIES DE CUECA.
.

En el Salón de Honor, completamente lleno, el Sr. Rector de la UTEM presentó ante la comunidad las iniciativas de la Dirección de Acreditación, motivando la participación de la comunidad en esta tarea.

.
Finalmente la Sra. Ana Eugenia Tapia, Directora de Acreditación presentó en Power Point los avances logrados a la fecha por los equipos anteriores de la Sra. julia Cerda y de la Sra. Johanna Palominos, señalando que la primera etapa ya estaba lograda y que ahora se debía empezar la segunda a entregar a mediados de Diciembre y luego la tercera, dado que los pares evaluadores deberían venir en Marzo.
.
FRASES EXTRACTADAS DE UTEM-TODOS:
.

LA UTEM INICIÓ PROCESO DE AUTOEVALUACIÓN INSTITUCIONAL

.
Con el compromiso que la Acreditación es una responsabilidad de todos, la Universidad Tecnológica Metropolitana dio por iniciado el martes 15 del presente su Proceso de Autoevaluación Institucional. La ceremonia oficial la presidió el Rector Luis Pinto Faverio en el Salón de Honor de esta Casa de Estudios y ante la totalidad de la comunidad UTEM, representada por las principales autoridades académicas, administrativas, estudiantiles y de ex – alumnos del plantel universitario.

.
En sus palabras iniciales, la Primera Autoridad de la UTEM recordó que en los años 95 y 96, cuando la Universidad Tecnológica Metropolitana era la segunda universidad del país, ya se comenzó a plantear el tema de la Autoevaluación. “Lamentablemente, en los años siguientes, tan trascendente tema no tomó la dinámica necesaria. Por tanto, hoy la situación es totalmente distinta. Es sí o sí”, enfatizó el Rector Pinto.
.

Enseguida, hizo hincapié en la necesidad de que todos. Autoridades, académicos, administrativos, estudiantes y ex – alumnos pongan su voluntad en alcanzar tal objetivo.

.

“El desafío es grande. Para los próximos meses debemos tener nuestro proyecto de desarrollo. Y mi idea no es ponernos la meta de acreditar por dos años. Debemos trabajar para acreditar por cuatro, ya que por nuestra actual situación institucional no nos será posible aspirar a los seis años, como nos habría gustado”, recalcó.
.

El Rector Luis Pinto Faverio fue generoso en palabras al momento de instar a trabajar con ahínco, pensando todos los días en la acreditación. “Esto es lo que nos permitirá reunirnos para celebrar la anhelada Acreditación Institucional”, insistió.

.

Cinco Pasos, Cuatro Etapas.

.
Por su parte, la Directora de la Dirección General de Autoevaluación y Acreditación, académica Ana Eugenia Tapia, precisó que el proceso que se inauguró en la ocasión, se inicia tras el Diagnóstico de Debilidades y el Plan de Mejora.

.

Para ello, se han bosquejado cuatro etapas en este proceso.

.
La etapa uno, correspondiente a la Planificación, tendiente a entregar el Modelo Operacional del Proceso al Consejo Consultivo.

.

La segunda etapa corresponderá a la ejecución del proceso de Autoevaluación que culminará con la Entrega del Informe Final a la Comisión Nacional de Acreditación, CNA.

.

La etapa tres concluirá con la Recepción del Pronunciamiento de la Comisión de los Pares Evaluadores, que conllevará a la etapa cuatro, que es la conformación de la Definición del Plan de Mejora Continuo.

.
“Nosotros, trabajaremos para entregar el próximo 6 de diciembre el Informe Final a la CNA, y confiamos tener la visita de los Pares Evaluadores en marzo del próximo año. Es nuestro desafío y nuestro deber para el futuro de nuestra institución”, recalcó Ana Eugenia Tapia, Directora del Proceso de Auto-evaluación y Acreditación.

.

NOTAS EDITOR:

.

- No hubo debate al finalizar la breve exposición de la Sra. Ana E. Tapia.

.

- Faltó la etapa cuatro (¿?).

MIGUEL MONTENEGRO, PROPUESTA PARA SER CONSEJERO SUPERIOR 20011 - 2012

Santiago, Enero de 2011


Estimados Colegas


Es de público conocimiento, la importancia en la orgánica de la Universidad el Consejo Superior, pues sus atribuciones son entre otras:

Aprobar la política global de desarrollo de la Universidad y los planes de mediano y largo plazo destinados a materializarla. (Art. 11 b).

Aprobar y modificar la estructura orgánica de la Universidad, que sea compatible con su estatuto orgánico. (Art. 11 d).

Aprobar la creación, modificación y supresión de títulos, grados y diplomas, así como la aprobación de los planes y programas de estudios correspondientes. (Art. 11 i).

Aprobar el reglamento de Carrera Académica. (Art. 11o).

todas las facultades anteriores se ejercen a proposición del Rector, a quien la orgánica de la Universidad le reconoce la dirección y administración.

Es en este marco en el cual los pares evaluadores, refiriéndose a Consejo Superior nos han señalado:

“La composición genera un estilo de debate propia de un parlamento, donde los consejeros académicos se posicionan en especies de bancadas oficialistas y opositoras, que aunque legítimo, es poco funcional a la gestión de una Universidad. El comité pudo comprobar esta aseveración”. A continuación sugiere:

“Se debiera promover una reforma a los estatutos que modifique la composición del Consejo Superior, con mayoría de representantes externos”.

En otras palabras nos dicen que dado que el Consejo Superior, a causa de los representantes de los académicos, ha sido incapaz de aportar en forma eficiente a la gestión institucional, sugieren que sean los integrantes externos los que tengan la mayoría. Esto constituye una clara intervención de la Universidad.

Nos advierten también los pares evaluadores:

“Evidencias de lo anterior es una suerte de cultura de resolución de problemas por la vía de la consulta o reclamo a la Contraloría General de la República, todo esto frente a una diversidad de situaciones que pueden ser resueltas de manera directa al interior de la institución con un ahorro de tiempo y esfuerzo muy significativo”

Durante el proceso de acreditación que acaba de culminar, la Consejera María Eliana Pino, envío a la CNA un informe de su elaboración, solicitando que sea incorporado al proceso de acreditación. Otros consejeros se reunieron con la CNA, sin que los académicos (sus representados), nos enteremos sobre el propósito de tal reunión y cual fue el resultado de ella. Además algunos consejeros en los medios de comunicación (El Mostrador, The Clinic) informaron de situaciones que deben ser aclaradas, pero la oportunidad y la prudencia indicaban que no era el camino adecuado, máxime si en esos días se estaba decidiendo la acreditación de la Universidad.


Recuerdo un párrafo de la obra Martín Fierro del poeta José Hernández

“Los hermanos sean unidos,
Porque ésa es la ley primera.
Tengan unión verdadera
En cualquier tiempo que sea-
Porque si entre ellos pelean
Los devoran los de ajuera”.

Los mismos pares evaluadores nos indican:

“Por ello es necesario que los integrantes del Consejo Superior, postergando sus legítimas visiones y aspiraciones individuales se comprometan y respalden el nuevo plan de desarrollo institucional y fortalezcan la gobernabilidad de la institución”.

Es éste el motivo de mi candidatura al Consejo Superior, creo que llegó la hora de tener una visión distinta, la que se basa en los siguientes conceptos:

a) Avanzar hacia una democracia participativa.

Una vez elegidos nuestros representantes al Consejo Superior, parece que la palabra “representar” pasara al olvido. Comienzan a actuar sólo en función de sus propios intereses y pareceres, o a lo mas del pequeño grupo mas cercano. Asumiendo que al elegirlo, se les confió el poder de discernir por todos sus votantes por el tiempo que fueron elegidos.
Según Zenón de Elea, “la naturaleza nos ha dado dos oídos y una sola boca para recordarnos que vale más escuchar que hablar.”
Propongo hablar menos y escuchar mas. Avanzar hacia un sistema en el cual se permita la revocación de la “representación”, en el caso que el Consejero no esté actuando en concordancia con sus electores. En estos tiempos de las redes sociales, no hay excusas para no escuchar a sus “representados”.

b) Avanzar en la transparencia de todos los órganos de la Universidad.

Hacer públicas en forma oportuna e íntegra las Actas del Consejo Superior, fortalecer los sistemas de comunicación con los estamentos de la Universidad, se informe a la comunidad de la situación financiera de ella, de una forma clara y comprensible.

c) Mejorar el servicio a nuestros estudiantes.

Debemos avanzar en los siguientes aspectos:

i)Avanzar en un sistema integrado, que evite la duplicidad de trámites, los desplazamientos innecesarios y en el cual se entregue la información necesaria y veraz al estudiante. Seguimos en el ranking de las Universidades con mayor número de reclamos en Sernac. Debemos iniciar un plan de análisis de los reclamos de los estudiantes y elaborar un plan para corregirlos.
ii)Avanzar en una mejora en el proceso enseñanza aprendizaje, para lo cual es necesario impulsar el Modelo Educativo, la Unidad de Apoyo Docente y poner en funcionamiento el proyecto MECESUP de Apoyo Integral para alumnos desfavorecidos que ingresan a primer año de la UTEM.


d)Avanzar en la Carrera Académica.

La Universidad debe acoger a todos sus académicos y recibir su aporte en las áreas propias de su competencia. Se debe tener una carrera académica inclusiva y en concordancia con su propuesta de desarrollo. Propender al mejoramiento continuo de sus académicos incentivado entre otras:
i)Las buenas prácticas pedagógicas, aquellas que den resultados positivos, verificables y transferibles.
ii)La introducción de las TICS, como un apoyo real al proceso educativo.
iii)La vinculación con el medio a través de la Transferencia Tecnológica.
iv)La Investigación Científica y Tecnológica, proveyendo de los recursos e infraestructura necesarios para quienes tengan especial interés en desarrollar la producción académica en material docente de calidad y en publicaciones científicas, disminuyendo en forma efectiva la carga académica y entregando los incentivos económicos que reconozcan el especial aporte a la Universidad.

Es en estos pilares que baso mi postulación al Consejo Superior y sobre el cual solicito a quienes concuerden con estos principios el apoyo en la próxima elección del Consejo Supeior.

Les saluda atentamente

Miguel Montenegro Concha
Doctor en Matemáticas
Candidato al Consejo Superior.

DE UTEM TODOS SE INFORMA INICIO DE TERCERA ETAPA DE EVALUACIÓN EXTERNA

.

ACREDITACIÓN

Se inicia tercera etapa de evaluación externa
.

Se comunica a la comunidad UTEM que el 02 de junio de 2010, se hizo la entrega oficial a la Comisión Nacional de Acreditación (CNA), de seis ejemplares del Informe de Autoevaluación Institucional, concluyendo con esto la segunda etapa del Modelo de Autoevaluación UTEM.

.

Además, se entregó el respaldo de toda la información contenida en seis archivadores.
.

A partir del 03 de junio se dio inicio a la tercera etapa de Evaluación Externa, la cual contiene la coordinación y desarrollo de la visita, recepción del informe de Pares Evaluadores, respuesta al informe de Pares Evaluadores y finaliza con el pronunciamiento de la CNA, recepcionando el Acuerdo de Acreditación.
.

El material está disponible, en una primera instancia, a través de la plataforma REKO, de tal manera que cada usuario pueda acceder a él.
.

Esta es una forma más de socializar el informe, además de los comités de difusión por Facultades y reuniones de Inducción realizadas por la DGAA.
.

Atentamente,

.

Dirección General de Autoevaluación y Acreditación

RECTOR PINTO INFORMA A LA COMUNIDAD SITUACIÓN UTEM Y CONVOCA A VOTAR CON MIRAS A LA RECUPERACIÓN DE LA UTEM

.

DE UTEM-TODOS

.

SANTIAGO, ENERO 2011

ESTIMADO (DA) COLEGA ACADÉMICO (CA):

Estamos muy próximos, en el seno de nuestra Institución, a un significativo acto de democracia académica, elegir a los miembros que compondrán la representación del Estamento Académico en el Consejo Superior de la UTEM, organismo colegiado de mayor jerarquía en la Universidad; evento que, previo a concretarse, nos debe llamar a una reflexión responsable, para que en el momento en que depositemos nuestra preferencia, transfiriendo a otros, nuestra cuota de soberanía académica, nadie pueda indicar como excusa, que fue presionado o que desconocía la situación institucional.

.

Por tanto, los invito, previo a emitir vuestra preferencia, a informarse muy bien sobre quienes aspiran a representarlo para enfrentar tan delicadas y responsables funciones puesto que nuestros destinos profesionales y proyectos de vida familiar están fuertemente vinculados al desarrollo de nuestra Universidad.

.

Por nuestra parte, al cabo de un año cuatro meses de mi gobierno frente al resultado exitoso de la acreditación institucional, que como es natural, después de dos intentos fallidos, produjo gran alegría entre nosotros, aun cuando esperábamos acreditarnos por un lapso mayor. Nadie puede negar que nuestra imagen institucional, en el concierto universitario nacional, ha mejorado ostensiblemente, pese a las acciones emprendidas por algunos componentes del conglomerado UTEM, que por el momento no deseo calificar, movidos, tal vez, por intereses mezquinos, hechos que denotan una falta de objetividad y de lealtad Institucional.

Más allá de las legítimas diferencias de opinión que pueden existir en una Institución como la UTEM, el Bien Superior era lograr la acreditación y por ello demoramos este comunicado.

Conforme al compromiso suscrito, y considerando la alta importancia que esta información reviste, he considerado necesario junto con mandar la información comprometida, hacer un breve comentario de aspectos de necesaria difusión y conocimiento.

Nuestra Universidad ha vivido días difíciles; fue recibida por este Rector en un estado deplorable por lo que, la principal tarea acometida la identificamos con normalizar la Institución y deponer cualquier foco de discordia en pos de la acreditación Institucional, la que al ser obtenida, como ya lo dijimos, nos produjo gran satisfacción ya que se entendió como un esfuerzo y logro Institucional..

La Comisión Nacional de Acreditación, CNA, consideró numerosos aspectos para emitir su dictamen, y entre ellos estuvo nuestro Informe de Autoevaluación y el Informe de Pares Evaluadores. Pero hubo otros antecedentes en la mesa a la hora de decidir, y entre ellos documentos elaborados por algunos Representantes del estamento Académicos del Consejo Superior de la Universidad.

Al respecto, se acompaña una carta conductora enviada por la Consejera Sra. María Eliana Pino Neculqueo (la misiva lleva anexas más de 50 páginas sin foliar, por lo que es de difícil reproducción, pero si alguien la requiriese podrá solicitar una copia en Rectoría), ésta da lugar a una carta que también se adjunta, donde el Secretario Ejecutivo de la CNA solicita se le responda a los planteamientos hechos por la citada Consejera, y finalmente adjuntamos la respuesta enviada a la CNA, cuya elaboración significó destinar horas y recursos a esta tarea. De la lectura de esta última se puede inferir el tenor y alcance de la participación de la Sra. Pino

En su carta la Sra. Pino comienza manifestando que se trata de una “reflexión documentada de la inconsistencias en las que ha incurrido la Rectoría”(sic), y da un diagnóstico “reservado” al proceso de acreditación Institucional. Seguidamente emite un juicio de valor “lamentable” al informe leído por los pares evaluadores en la Universidad, acusándolos de que “desconoce los deberes del Consejo Superior”(sic). Se despide esperando una lectura “responsable” y solicita formalmente que el citado “informe sea incorporado al análisis del proceso de acreditación institucional”.

Son numerosos los documentos que han sido distribuidos en igualmente numerosas reparticiones del Estado, de Gobierno y medios de comunicación. De algunos de ellos hemos sido informados directamente como este caso, de otros nos hemos enterado por sus efectos, y otros directamente por los medios. No queremos que nuestra Universidad caiga en esta trampa, la trampa de la denuncia fácil que conlleva el descrédito Institucional. Hemos sido firmes defensores de la trasparencia, y así se declaró y se ha cumplido desde la candidatura hasta la Rectoría. Los casos denunciados y que ameritan ser investigados, han dado origen a las acciones administrativas que corresponde y seguramente algunas originarán procesos Judiciales.

La UTEM acreditada, la nueva UTEM, requiere mentes claras y miradas limpias que permitan observar el futuro promisorio que tenemos al frente, no un futuro obscuro y desalentador que estas iniciativas parecen avizorar. Para ser miembro del Consejo Superior de esta Universidad sería deseable que se conociera su normativa, y por ende se supiera diferenciar el simple hecho que sus atribuciones son de “Cuerpo Colegiado”, es decir no existe la calidad ni status de “consejero” en virtud del cual puede y debe ejercer determinadas acciones, por bien encaminadas o intencionadas que sean. Sus acciones son fruto de acuerdos y no de iniciativas personalistas.

Puedo ahora dar fe que la acreditación obtenida por un año pudo ser perfectamente otorgada por más tiempo, así lo han manifestado en la propia CNA. La razón no fueron solo las denuncias de “inconsistencias”, ni de “irregularidades”, ni de “persecuciones”. La razón principal fue la “ingobernabilidad” al interior de la Universidad.

.

 ¿Es prudente que algún miembro de la Institución hable de que aquí existe ingobernabilidad? ¿Es esa una amenaza velada en contra de todos nosotros? ¿No se daban cuenta los denunciantes que al pedir la “inmediata intervención” de la Universidad o su no acreditación jugaban con el futuro no solo laboral de los Funcionarios todos, sino con el sueño de estudiantes y ex alumnos? Así lo hizo ver un consejero en una nota dirigida a toda la comunidad, pero lamentablemente el daño ya estaba hecho.

Colegas, no quiero seguir ese camino de descrédito y malas noticias que algunos marcan. La buena noticia es que solamente nos queda mejorar, afanarnos por la reacreditación en la cual espero ya todos estemos trabajando, y dejar atrás y en el olvido esas acciones que no permiten construir el futuro que la UTEM se merece.

Pudimos torcerle la mano a ese destino negro que nos vaticinaron, y sin dudar podremos seguir haciéndolo con el compromiso de todos, que no es otro que velar por el bien Institucional. Levantemos, busquemos y sigamos liderazgos positivos y propositivos, no negativos ni revanchistas, solamente así seguiremos engrandeciendo esta nuestra UTEM, la nueva UTEM, la UTEM acreditada.

Adelante UTEM Adelante

Un fraternal abrazo

Luis Pinto Faverio

Rector

.

SE ADJUNTA LA CARTA DE RESPUESTA DE RECTORÍA A CONSULTA HECHA POR LA CNA CON MOTIVO DE CARTA Y DOCUMENTACIÓN ENVIADA POR LA CONSEJERA SUPERIOR Mª ELIANA PINO N.

.

EN EDICIÓN

VER LINK : SCRIBD ACADEMICO UTEM