.
Creo que ahí le cabe al Consejo Académico una particular tarea en el sentido que el Director de Investigación sea una persona eficiente y no esté allí una persona porque se le esté pagando un favor político. Principalmente, cuando la investigación es importante para la acreditación.
.
Los Consejeros acuerdan, que este es un tema sobre el cual no corresponde al Consejo Superior pronunciarse. Si corresponde al Consejo Superior pronunciarse, en fijar una política de desarrollo académico institucional y en velar por el cumplimiento de ella.
.
Punto Nº 3 Movilización Estudiantil
.
La Rectora ( S) Sra. Haydée Gutiérrez expresa. Los estudiantes señalaron que a don Luis Pinto le hicieron llegar un “exijitorio” y que se los habría devuelto con algunas observaciones y ellos asumían que estaba aprobado. Por tanto, acordaron que el miércoles firmaría este petitorio. Y esa fue la invitación que nos hicieron llegar.
.
Por ende, el día jueves les entrega una respuesta escrita que no puede firmar, porque todavía no es Rector y que las peticiones deben ser planteadas a la actual Rectoría. Hasta ese momento, nada indicaba que esto pasaría a mayores. Sin embargo, alrededor de las ocho, desde portería nos comunican que los estudiantes se habían tomado la Casa Central. Salimos a conversar con ellos. Nos pidieron que hiciéramos abandono del edificio. Les dijimos que no. Pasaron varias horas. Incluso, hubo barricadas.
.
Hubo académicos que trataron de evitar algo más. Al comienzo no fue fácil el diálogo. En esos momentos estaba Hugo Durney, como Vicerrector Académico, Héctor Torres como Director de Relaciones Nacionales e Internacionales y yo.
.
Nosotros mediaríamos para evitar el quiebre del diálogo entre don Luis Pinto y la comunidad estudiantil. A cambio, se comprometían a dejarnos entrar el día viernes y todas aquellas gestiones que debían cumplirse sí o sí, el personal podría ingresar, también. Al día siguiente ellos cumplieron. Y todas las personas cuyas funciones se requerían pudieron ingresar.
.
Se realizó encuentro en Auditorium Zorrilla del 390, entre alumnos, don Luis Pinto y Directivos de las Asociaciones de Académicos y Funcionarios, Vicerrectores, Directivos y Rectoria. Don Luis les hizo ver su planteamiento. Los alumnos plantearon sus inquietudes. Don Luis se retiró por tener otros compromisos y seguimos dialogando para que estos voceros entendieran que la universidad no podía seguir tomada.
.
Lo que ellos querían es que los tres estamentos pudieran seguir dialogando. Nada de firmas. Nada resolutivo. Y con ese compromiso se retiraron para ver si se deponían las ocupaciones. .
.
Esa noche acordaron deponer la toma de la Casa Central. Y tener una reunión de Pleno de Presidentes para el resto de las tomas y los paros. Pasaron los días y volvimos a tener otro encuentro el día jueves en que los mismos actores participaron. Se le dijo que el Claustro prometido no se pudo hacer porque los mismos estudiantes no nombraron sus representantes. Entonces, le hacíamos ver que estamos en un círculo vicioso ya que ellos no tenían una organización formal.
.
Entonces, concordamos que durante el segundo semestre les daríamos los espacios para tener estos pre congresos y congresos para que se organizaran nuevamente como Federación.
.
Con Vicerrectoría Académica recandalizamos y se dejó un bloque libre a la semana que sería fijado de mutuo acuerdo entre los presidentes y su Decano para que realicen sus reuniones. También, se les hizo ver a esos representantes que su representatividad no era total, tomando en cuenta que la Facultad de Ciencias de la Construcción y la FAE estaban funcionando.
.
Como la representatividad de los alumnos es muy débil. Por eso, se les exigió que estuvieran los presidentes de los Centros de Alumnos. Me informaron que en el último pleno trabajaron con 15 centros de alumnos. Finalmente, se entregaron todos los edificios y los daños fueron muy menores a lo que eran habitualmente.
.
El Consejero Sr. Vila señala. El diálogo es muy bueno, pero para ello hay que tener condiciones.
.
Por ello, creo que aquí se dialogó sin las condiciones previas. Hubo presiones indebidas y éstas comenzaron con una presión al Consejo Superior, que ameritaban una sanción, al menos, moral para aquellas personas que entraron a sesion del Consejo, al menos, en la forma en que se hizo. Y realmente, no se ha producido aquella sanción.
.
Creo que esto derivó a un lenguaje tremendamente agresivo. La toma de la Casa Central fue un acto altamente lesivo para la autoridad central. Si no hay condiciones para el diálogo, cualquier otra forma es impropia. Todo esto tenía un carácter político. Carecía del carácter gremial-estudiantil.
.
La Consejera Srta. Cruz expresa. Tanto los académicos como la asociación de funcionarios presentaron su malestar a los estudiantes por la forma que había sido tratado nuestro Consejo Superior. A lo cual, pidieron las disculpas. Verbales, pero no escritas. Además, le dijimos que era la última vez que nos sentábamos a conversar con las sedes tomadas.
.
El Consejero Sr. Pinto puntualiza. Nunca debió haber diálogo con ese muchacho, Eduardo, porque fue quien encabezó la encerrona al Consejo Superior. Si pidieron disculpas, es porque reconocen que cometieron un error, pero debió ser por escrito. Porque nos estamos dejando manipular a igual que con el niñito chico. Ya es hora que el dueño de casa imponga respeto y autoridad. Además, aquí hay un problema con la oficina de Asuntos Estudiantiles. La funcionaria a cargo, parecía como vocera de ellos, cuando ella debió delimitar con quien se conversaba, porque siempre será el último recurso conversar con el Rector de la Universidad. .
.
Antes está todo el organigrama de la universidad. A mí me da la impresión que esas dos personas representaban solamente a Trabajo Social, porque los de Macul, los de Construcción y de Providencia estaban en otra posición. Por ello, considero muy buena la decisión del Consejo de no ir a las reuniones que nos citaban. Por eso constituía manipulación.
.
El Consejero Sr. Vila expresa. Respecto de la triestamentalidad que tenemos hoy día, nos faltan los dos representantes estudiantiles.
.
Al respecto, me gustaría que la Directora de Relaciones Estudiantiles nos entregue un informe de porqué no se nombran y cuál es el proceso, porque incluso nuestros estatutos contempla la participación de dos representantes estudiantiles cuyo mandato venció en abril pasado.
.
El Secretario Sr. Bastías señala. Respectos a los representantes de los estudiantes ante el Consejo Superior y Académico, se presento oportunamente el requerimiento a la Directora de Relaciones Estudiantiles y no se tiene respuesta positiva en este tema. El Consejo de Presidentes no se ha pronunciado.
.
La Rectora (S) Sra. Haydée Gutiérrez expresa. Esta vez hubo un acuerdo firmado, pero no se publicó por el accidente que tuvo el vocero Sr. Eduardo Salazar. Y la otra vocera, Srta. Edda Alvarado fue a la posta. Pero el acta quedó redactada y acordada.
.
El Consejero Sr. Olivares expresa. Por eso abogo por seriedad en este consejo. Si el punto a tratar era Conflicto Estudiantil, a lo menos, nos hagan llegar una copia firmada de ese acuerdo. No opino más de eso. Respecto del claustro… ha quedado en el estamento estudiantil la responsabilidad de no haberse producido. Mientras la autoridad no tenga la voluntad de hacerlo, creo que el claustro nunca va a funcionar, porque los otros estamentos son los que acatan. Y esto es lo que ha pasado siempre.
.
Si la institución quiere hacer un claustro, lo puede hacer, inclusive, so riesgo que una de las partes se retire. Los alumnos siempre se van a sumar. Lo mismo, el estamento administrativo. Entonces, no digamos más que esto no funcionó a causa de los alumnos. Si queremos claustro, hagámoslo y los demás se van a sumar.
.
Punto Nº 4 Escuela de Criminalística
.
La Rectora (S) Sra. Haydée Gutiérrez expresa. Nos queda el tema de Criminalística. Déjenme hacerle la síntesis. El año 2003 fue aprobado un MECESUP para la construcción de un edificio de 4 pisos. De acuerdo a algunas reuniones con los responsables del proyecto, la respuesta fue que se habían tomado dos años en decidir el lugar físico en que se levantaría esta construcción y otros dos años en decidir los planos respecto a cómo se iba a construir.
.
Cuando asumí acá, el MECESUP estaba en la disposición que el proyecto no se había ejecutado, por tanto, había que devolver los dineros. Es un proyecto de 260 millones. Entonces, iniciamos negociaciones con el Ministerio de Educación para obtener una nueva posibilidad ya que no están aprobando infraestructura propiamente tal.
.
Finalmente, el Ministerio accedió con el compromiso que este año lo construíamos. Hubo problemas con la Contraloría General porque los términos de referencia enviados por Franco Gianinni no eran los adecuados, que finalmente se modificaron. Se hacen dos licitaciones y no hay postulaciones. Este año se hace una nueva licitación y tenemos sólo una empresa constructora y que cumplía los términos de referencia. Todo esto hecho por Chile Compra.
.
El 8 de junio debía comenzar a construirse este edificio. Los plazos corrían desde el minuto que se entrega el terreno. Sin embargo, ese lunes 8 llega el Centro de Alumnos de Criminalistica con un pliego de peticiones que si no se cumplía, ellos no permitirían el comienzo de la construcción. Le pedimos al arquitecto que hiciera el estudio de impacto. El aislamiento del ruido, salvaguardar los laboratorios de las vibraciones, con costos que no son menores. Pero, la sorpresa fue una carta de la constructora que nos dice que el retraso del inicio de las obras, está teniendo un costo diario.
.
El jueves pasado vinieron dos representantes del Centro de Estudiantes más dos representantes de la toma. Ellos, a las anteriores demandas, pedían reapertura de carrera. .
.
Exigían, también, que les entregáramos el proyecto arquitectónico, con presupuestos, los planos, todo. Nuestra posición fue que les podíamos hacer una presentación del proyecto, pero entregarles el proyecto, no. Porque no precedía. Ellos quedaron de entregar el viernes los nuevos planteamientos a Rectoría, factor que no ocurrió.
.
Por eso, tuvimos hoy una reunión con el Decano Sr. Eduardo Campos y el Director de la Escuela Sr. Felipe Avila, porque a sus peticiones, agregaron que el valor hora de los profesores de criminalística era un tema estudiantil, debido a que el menor valor implicaba una amenaza de renuncia masiva.
.
Respecto al valor hora de los académicos, el Vicerrector Académico comunica en marzo que el valor hora tendrá un tope y que el valor hora dependerá del grado académico que estas personas tengan. Todos los part time debían pasar por este análisis. A fines de mayo, Vicerrectoría Académica terminó con este estudio del personal de Criminalística y, por supuesto, el valor hora, de acuerdo al grado académico ya no era $ 9.000.
.
Entonces, nuestra prioridad fue explicarles que dicha disyuntiva no era problemática estudiantil. Ellos insisten que a los académicos se les prometió un valor hora de $ 9.500, cosa que se contradice con el documento entregado por el Vicerrector Académico, porque en marzo ya sabían esos profesores que a partir de este año aplicábamos la misma normativa a todos nuestros profesores part time.
.
Respecto a la reapertura de carrera. Fui enfática que esa tiene que ser una petición formal que tiene que pasar por todas las instancias de la universidad, y Consejo Superior es la última instancia.
.
Según el Director de Escuela, me dijo que esto lo habían entendido. Además, todos los cambios monetarios y administrativos para los académicos debían tomarse en la próxima Rectoría, además, que los montos asociados a la construcción, tampoco, están asociados al presupuesto de este año. Y por otra parte, que en este minuto, no tenemos presupuesto para las mejoras que solicitan.
.
El Consejero Sr. Pinto señala. Está claro que los estudiantes se están aprovechando del tumulto y de la experiencia de cómo se han manejado los otros conflictos estudiantiles. Pero, oponerse a la construcción escapa de cualquier movimiento estudiantil. Se está incurriendo en un problema legal. Y habrá que cumplir con la ley. No cabe, entonces, muchas conversaciones. .
.
Ahora, el problema de Criminalística es mucho mayor y ellos han presionado aprovechándose que este es un gobierno de transición.
.
Lo que dice Carabineros es que requieren de profesionales. Inclusive, el futuro de esta carrera podría estar en los postítulos del área por la sofisticación de los laboratorios. Por tanto, los restantes problemas no nos corresponden verlos. Dependerán de la nueva Rectoría.
.
La Rectora (S) Sra. Haydée Gutiérrez expresa. Desde el día uno, les dije que ese era un tema que trascendía a esta Rectoría. Nunca les he prometido nada más. Y respecto a la reapertura, tiene que ir por la vía de nuestros organismos colegiados.
.
No es que nos sentáramos y transáramos edificio por reapertura de carrera.
.
En todo caso, a la empresa constructora se le hicieron una serie de observaciones a fin de salvaguardar la calidad de los inmuebles laterales, como también, factores de ruido, olores, polvos y otros factores.
.
El Consejero Sr. Olivares señala. Hay que poner las cosas en su exacta proporción. Es un Edificio de 4 pisos. Esto no va producir daños, terremotos ni ratones. El otro día fui a la escuela y comprobé que lo que molesta son dos salas que en el verano hace mucho calor y en invierno mucho frío. Yo creo que esos dos cursos se pueden trasladar a dos salas en Vidaurre y esto no los molestará.
.
Pero, esa construcción hay que hacerla y si es preciso un recurso de amparo, se colocará un recurso de amparo, pero no podemos seguir en esta situación.
.
La universidad tiene este compromiso con MECESUP. Es un compromiso del año 2002. Está más que vencido.
.
El Consejero Sr. Hidalgo expresa. El principal problema de Criminalística es que ellos se sienten ignorados por la universidad. Y puede ser cierto, debido a que pocos saben que todavía quedan algunos que están estudiando en serio y que van a prestigiar la universidad. Y los que se fueron, fue sencillamente, porque no se la pudieron y ellos obtuvieron prestaciones porque la autoridad se manejó mal.
.
La Rectora (S) Sra. Haydée Gutiérrez expresa. Respecto a esos litigios, ciertamente, hemos obtenido ahora algunos dípticos donde efectivamente aparecen los logos de las Fuerzas Armadas, donde incluso, nunca hemos obtenido convenios con ellos. Hicimos los análisis y en ninguna parte prometen campo laboral ni dicen tampoco que con la Reforma Procesal Penal iban a tener campo laboral. Lo que me dijo el Director Jurídico de acá, es que los alumnos de Criminalística de San Fernando mostraron como evidencia unas publicaciones de la Escuela que nosotros desconocíamos que existían y en ellas se hacían estas promesas. Y eso fue lo que llevó a que ganaran los juicios.
.
En cambio acá en Santiago, nuestros abogados se apoyaron que la difusión de la carrera era responsabilidad de CELTA. Y están los convenios, aunque en los últimos dice CELTA que ya no es responsable de la difusión. Lo que no estaba contemplado por nuestros abogados, eran estas otras publicaciones que eran de la Escuela y que era imposible que los abogados de acá lo supieran.
.
Es cierto que siempre asumimos que esos dípticos de difusión eran porque existían convenios de esas instituciones para que ingresan acá, pero no contábamos con esas otras publicaciones, que en definitiva, demostraron la evidencia del engaño.
.
Sin embargo, lo riesgoso es que si esas publicaciones corrieron a nivel de escuela, se supone que los de Santiago van a presentar esas mismas publicaciones.
.
La Consejera Sra. Anduaga señala. Lo que yo sabía es que hubo cuatro instancias judiciales en las cuales nuestros abogados no se presentaron.
.
La Rectora (S) , hace ver que tendría que pedir un informe jurídico para verificar lo que usted expresa.
.
La Consejera Sra. Anduaga expresa: Nelson, a los alumnos de Criminalística se les ha tratado regio.
.
Inclusive, una vez se les escuchó en el Consejo Superior y estaban presentes los consejeros de gobierno. Y como siempre he dicho. Miguel Avendaño estaba enamorado de Criminalística y siempre los trató súper bien.
.
Inclusive, cuando brotaron los problemas, él siguió defendiendo Criminalística y viendo en qué situación quedarían. El problema fue el de las sociedades anónimas.
.
El Consejero Sr. Vila expresa. Ciertamente la idea central era buena. Pero las cosas desde un principio hay que hacerlas bien. Estima que si hay que dar alguna señal, podríamos decir que algunos Consejeros están estudiando el futuro de la carrera.
.
El Consejero Sr. Hidalgo expresa. El problema es que ellos se sienten víctimas de una situación que ellos no crearon. Estima que Criminalística y Pedagogía son rentables. Lo que pasa es que se han administrado mal.
.
El Consejero Sr. Pinto hace notar. Pero, tampoco, se pueden victimizar. La universidad les está proveyendo de todas sus clases, incluso, hasta un semestre de gracia. Lo que pasa es que ellos se están aprovechando de esto, quieren conseguir otras cosas.
.
La Rectora (S) Sra. Haydée Gutiérrez expresa. La carrera que tiene el arancel más bajo en la universidad es Criminalística.
.
Además los profesores tenían un valor hora de 18 mil pesos a través de EDUTEM. Ese precio tendrán que olvidarlo, porque deben ajustarse a los grados con que se maneja la universidad.
.
El grado que se les asignó fue acorde a la documentación presentada. Entonces, ¿cuál va a ser el acuerdo respecto a Criminalística? .
El Consejero Sr. Olivares expresa. Darle a Rectoría todas atribuciones para que la construcción del edificio se inicie a la brevedad posible. Si tiene que haber un desalojo, pueden contar con todo mi apoyo.
.
Agregando la Consejera Sra. Anduaga, dejar en claro que la universidad tomará todas las medidas pertinentes en contra de las personas que impidan el normal funcionamiento.
.
El Consejero Sr. Hidalgo agrega. Y respecto a la petición de los alumnos, que algunos Consejeros están de acuerdo en revisar un nuevo proyecto de viabilidad de la carrera.
Por la unanimidad de los Consejeros presentes se acuerda, respaldar plenamente a Rectoría en todas las medidas legales que correspondan, para que se cumplan con los compromisos y plazos contraídos y se inicie la construcción del Edificio Laboratorio de Inglés, tanto con la empresa constructora y con el Ministerio de Educación.
.
De las peticiones de los alumnos de la Escuela de Criminalística, los Consejeros están dispuestos a revisar, la situación de la carrera, la cual debe ser presentada siguiendo los conductos regulares de la institución, antes de llegar al Consejo Superior-
Siendo las 14 : 10 horas, se cierra la sesión.
