DE UTEM-TODOS
.
SANTIAGO, ENERO 2011
ESTIMADO (DA) COLEGA ACADÉMICO (CA):
Estamos muy próximos, en el seno de nuestra Institución, a un significativo acto de democracia académica, elegir a los miembros que compondrán la representación del Estamento Académico en el Consejo Superior de la UTEM, organismo colegiado de mayor jerarquía en la Universidad; evento que, previo a concretarse, nos debe llamar a una reflexión responsable, para que en el momento en que depositemos nuestra preferencia, transfiriendo a otros, nuestra cuota de soberanía académica, nadie pueda indicar como excusa, que fue presionado o que desconocía la situación institucional.
.
Por tanto, los invito, previo a emitir vuestra preferencia, a informarse muy bien sobre quienes aspiran a representarlo para enfrentar tan delicadas y responsables funciones puesto que nuestros destinos profesionales y proyectos de vida familiar están fuertemente vinculados al desarrollo de nuestra Universidad.
.
Por nuestra parte, al cabo de un año cuatro meses de mi gobierno frente al resultado exitoso de la acreditación institucional, que como es natural, después de dos intentos fallidos, produjo gran alegría entre nosotros, aun cuando esperábamos acreditarnos por un lapso mayor. Nadie puede negar que nuestra imagen institucional, en el concierto universitario nacional, ha mejorado ostensiblemente, pese a las acciones emprendidas por algunos componentes del conglomerado UTEM, que por el momento no deseo calificar, movidos, tal vez, por intereses mezquinos, hechos que denotan una falta de objetividad y de lealtad Institucional.
Más allá de las legítimas diferencias de opinión que pueden existir en una Institución como la UTEM, el Bien Superior era lograr la acreditación y por ello demoramos este comunicado.
Conforme al compromiso suscrito, y considerando la alta importancia que esta información reviste, he considerado necesario junto con mandar la información comprometida, hacer un breve comentario de aspectos de necesaria difusión y conocimiento.
Nuestra Universidad ha vivido días difíciles; fue recibida por este Rector en un estado deplorable por lo que, la principal tarea acometida la identificamos con normalizar la Institución y deponer cualquier foco de discordia en pos de la acreditación Institucional, la que al ser obtenida, como ya lo dijimos, nos produjo gran satisfacción ya que se entendió como un esfuerzo y logro Institucional..
La Comisión Nacional de Acreditación, CNA, consideró numerosos aspectos para emitir su dictamen, y entre ellos estuvo nuestro Informe de Autoevaluación y el Informe de Pares Evaluadores. Pero hubo otros antecedentes en la mesa a la hora de decidir, y entre ellos documentos elaborados por algunos Representantes del estamento Académicos del Consejo Superior de la Universidad.
Al respecto, se acompaña una carta conductora enviada por la Consejera Sra. María Eliana Pino Neculqueo (la misiva lleva anexas más de 50 páginas sin foliar, por lo que es de difícil reproducción, pero si alguien la requiriese podrá solicitar una copia en Rectoría), ésta da lugar a una carta que también se adjunta, donde el Secretario Ejecutivo de la CNA solicita se le responda a los planteamientos hechos por la citada Consejera, y finalmente adjuntamos la respuesta enviada a la CNA, cuya elaboración significó destinar horas y recursos a esta tarea. De la lectura de esta última se puede inferir el tenor y alcance de la participación de la Sra. Pino
En su carta la Sra. Pino comienza manifestando que se trata de una “reflexión documentada de la inconsistencias en las que ha incurrido la Rectoría”(sic), y da un diagnóstico “reservado” al proceso de acreditación Institucional. Seguidamente emite un juicio de valor “lamentable” al informe leído por los pares evaluadores en la Universidad, acusándolos de que “desconoce los deberes del Consejo Superior”(sic). Se despide esperando una lectura “responsable” y solicita formalmente que el citado “informe sea incorporado al análisis del proceso de acreditación institucional”.
Son numerosos los documentos que han sido distribuidos en igualmente numerosas reparticiones del Estado, de Gobierno y medios de comunicación. De algunos de ellos hemos sido informados directamente como este caso, de otros nos hemos enterado por sus efectos, y otros directamente por los medios. No queremos que nuestra Universidad caiga en esta trampa, la trampa de la denuncia fácil que conlleva el descrédito Institucional. Hemos sido firmes defensores de la trasparencia, y así se declaró y se ha cumplido desde la candidatura hasta la Rectoría. Los casos denunciados y que ameritan ser investigados, han dado origen a las acciones administrativas que corresponde y seguramente algunas originarán procesos Judiciales.
La UTEM acreditada, la nueva UTEM, requiere mentes claras y miradas limpias que permitan observar el futuro promisorio que tenemos al frente, no un futuro obscuro y desalentador que estas iniciativas parecen avizorar. Para ser miembro del Consejo Superior de esta Universidad sería deseable que se conociera su normativa, y por ende se supiera diferenciar el simple hecho que sus atribuciones son de “Cuerpo Colegiado”, es decir no existe la calidad ni status de “consejero” en virtud del cual puede y debe ejercer determinadas acciones, por bien encaminadas o intencionadas que sean. Sus acciones son fruto de acuerdos y no de iniciativas personalistas.
Puedo ahora dar fe que la acreditación obtenida por un año pudo ser perfectamente otorgada por más tiempo, así lo han manifestado en la propia CNA. La razón no fueron solo las denuncias de “inconsistencias”, ni de “irregularidades”, ni de “persecuciones”. La razón principal fue la “ingobernabilidad” al interior de la Universidad.
.
¿Es prudente que algún miembro de la Institución hable de que aquí existe ingobernabilidad? ¿Es esa una amenaza velada en contra de todos nosotros? ¿No se daban cuenta los denunciantes que al pedir la “inmediata intervención” de la Universidad o su no acreditación jugaban con el futuro no solo laboral de los Funcionarios todos, sino con el sueño de estudiantes y ex alumnos? Así lo hizo ver un consejero en una nota dirigida a toda la comunidad, pero lamentablemente el daño ya estaba hecho.
Colegas, no quiero seguir ese camino de descrédito y malas noticias que algunos marcan. La buena noticia es que solamente nos queda mejorar, afanarnos por la reacreditación en la cual espero ya todos estemos trabajando, y dejar atrás y en el olvido esas acciones que no permiten construir el futuro que la UTEM se merece.
Pudimos torcerle la mano a ese destino negro que nos vaticinaron, y sin dudar podremos seguir haciéndolo con el compromiso de todos, que no es otro que velar por el bien Institucional. Levantemos, busquemos y sigamos liderazgos positivos y propositivos, no negativos ni revanchistas, solamente así seguiremos engrandeciendo esta nuestra UTEM, la nueva UTEM, la UTEM acreditada.
Adelante UTEM Adelante
Un fraternal abrazo
Luis Pinto Faverio
Rector
. SE ADJUNTA LA CARTA DE RESPUESTA DE RECTORÍA A CONSULTA HECHA POR LA CNA CON MOTIVO DE CARTA Y DOCUMENTACIÓN ENVIADA POR LA CONSEJERA SUPERIOR Mª ELIANA PINO N.
.
17 comentarios:
Me parece inpresentable la intervención electoral de la máxima autoridad de la UTEM, esto se debe denunciar al TRICEL respectivo y a las autoridades electorales regionales y nacionales. No se puede desacreditar de esa forma a una candidadta, que nos guste o no, tiene todo el derecho a serlo y tener las mismas garantías de todos, yo no comulgo con ella, pero se debe respetar su derecho, de lo contrario vamos por un pésimo camino, el señor Rector hizo exactamente lo mismo que ella en las acreditaciones anteriores, fue a desprestigiar a la UTEM donde lo quisieron escuchar, en esa oportunidad como ahora no estoy de acuerdo con esos métodos, pero el señor Pinto tenía derecho a hacerlo, lo mismo que ahora la prof. Pino. Ya el Rector trató de evitar las elecciones con argumentos muy infantiles para no tener oposición, pero cuidado, éste camino que esta transitando el Rector es sumamente peligroso, me recuerda sólo a Pinochet.
Un colega profesor
Aunque discrepo profundamente de la menguada consideración que tiene el Sr. Rector de la Atribuciones y Rol del Consejo Superior, le reconozco el derecho a intervenir por los medios legítimos que estableca la Democracia en cualquier lugar del mundo.
El ha expresado su opinión firmándola con su nombre y usando un medio que cualquier académico de planta puede utilizar sin temor a perder su querida pega, (claro que no se le garantiza que pierda algunos beneficios extras de los muchos que se reparten en la UTEM).
Lo que no está permitido es abusar del poder institucional para presionar a los electores a través de los múltiples y sutiles mecanismos que se utilizaron groseramente en el pasado reciente.
El es un ciudadano más y tiene la obligación de entregar toda la información relevante que se disponga para poder elegir mejor a los representantes al Consejo Superior (claro que sería bueno que la entregase toda en forma más oportuna y completa).
Bienvenida sea esta al menos.
Leí la Respuesta del Sr. Pinto a la CNA para desvirtuar las desafortunadas acusaciones de la SRA Pino.
Lamentablemente, creo que cometió algunos errores en los primero párrafos enfocando el problema en la persona de la Sra Pino y en sus derechos y obligaciones como Consejera.
Ese no era el asunto en cuestión. Lo que aquí importaba era desvirtuar el contenido de sus acusaciones con hechos relevantes, tal como lo hace enlos párrafos finales.
Sin embargo, parece que no logró convencer a la CNA, quizás porqué no abordó todos los puntos necesarios con la profundidad requerida por las circunstancias.
Es necesario que la Comunidad conozca el texto completo de la carta de la Sra Pino para evaluar correctamente la respuesta del Sr. Rector.
ESTO ES INTERVENCION SR PINTO...NO DEBE INFLUIR EN LA VOTACION DE LOS ELECTORES. SE PEDIRA INTERVENCION PARA QUE USTED NO SIGA INTERVINIENDO..QUE PRETENDE SEGUIR ENLODANDO ESTA INSTITUCION Y SUS PROCESOS DEMOCRATICOS..SERA ACUSADO A LOS TRIBUNALES...RESPECTIVOS
para eso quiere mas gente del partido en casa central...?
que verguenza me da el rector...
tal como dice el 1er post, al que no le gusta la dra pino simplemento NO LE DE SU VOTO, pero el rector al hacer esto se desacredita totalmente---
ahora, el informe de la Sra Pino, debio ser super contundente para evitar el arreglin de la acreditacion...tal como se dice por ahi, la verdad es uan sola y las pruebas son irrefutables..
si el informe que presento causo eso, es porque las pruebas son demasiados evidentes, creo que la comunidad debe conocerlo,
Me da pena leer los comentarios que se han emitido hasta el momento, queda en claro que son realizados por profesores.
Todos sabemos que la señora Pino y el señor Aedil intervinieron grotescamente para que no se lograra la acreditación y aún asi parece que les seguiran dando su apoyo.
cualquier persona cuerda hubiera hecho lo mismo de desprestigiar o intentar persuadir a las personas de que no votaran por la sra pino. siendo que esta, al parecer rema en sentido contrario a lo que quiere o mejor dicho necesita la utem
como alumno y mayor afectado de lo que le ocurre a nuestra universidad, pienso que lo que ha hecho el rector es correcto, ya que emite su opinion personal y de pasada intenta poner en la mesa los nombres de los candidatos que perjudicaron aun mas la imagen de la de ese entonces alicaida UTEM
se despide Atte,
un Alumno de la universidad, sede Macul Utem, (que porcierto estamos haciendo lo posible como alumnos de Industria que el señor Suarez no nos imparta mas catedra de Macroeconomia por su evidente mala enseñanza y querer dejar siempre mal parado al rector, algunos academicos y bien puesto su curriculum, que a la hora de la clase nos nos interesa.
Es importante y necesario que se conozcan por toda la comunidad de la Utem TODOS los antecedentes que tuvo a la vista la CNA para evaluar la acreditación.
Hasta ahora sólo conocemos el informe de pares evaluadores y la respuesta de la UTEM.
Si existieron otros antecedentes, escritos u orales, de otras partes, deben ser conocidos en pos de la transparencia de este proceso.
No estaría demás que los ex consejeros superiores opinasen acerca del rol que el Rector le asigna a cada miembro del Consejo Superior.
Al parecer, tantos años de lucha por la democracia y regularidad interna de la Universidad poco o nada han valido.
Tengamoslo muy claro, el único órgano de Gobierno Universitario auténticamente representativo es el Consejo Superior, principalmente, del Estamento Académico.
Al Rector, en cambio, lo nombra el Presidente de la República.
La elección que se hace respecto de se alto cargo es SOLO PARA DETERMINAR LA TERNA QUE SE SOMETERÁ A LA DECISIÓN DEL PRESIDENTE;ESTE NO ESTÁ OBLIGADO A NOMBRAR A QUIEN HAYA GANADO ESA ELECCIÓN.
Entonces, ¡RESPETEMOS Y ASEGUREMOS LA INDEPENDENCIA DEL CONSEJO SUPERIOR!
QUE LAMENTABLES LAS PALABRAS DEL SR. RECTOR, LE HACE UN FLACO FAVOR A LA CONVIVENCIA UNIVERSITARIA.
SE NOTA QUE EL COMUNICADO LO ESCRIBIÓ EL SR. VELASQUEZ.
Una impresentable intervención del Sr. Rector en la elección de consejeros superiores, que sólo refleja la falta de apoyo institucional que siente esa alta autoridad.
No cabe otra explicación.
Es también impresentable que el Sr. Pinto descalifique y minusvalore el rol de cada consejero superior, para debilitar aún más el rol del máximo órgano de gobierno institucional.
Que mala memoria...
Aprendamos la lección, aprendamos de la triste historia de la UTEM, de la cual el Sr. Pinto es gran responsable.
Un Gobierno Universitario, con un Consejo Superior débil, maniatado y servil, no es más que una monarquía despótica, una dictadura que sólo puede ser sucedida por otra dictadura.
Para algunos, un muy conveniente sistema.
¿Seguiremos con el círculo vicioso?
....
....
....
....
NOTA EDITOR: EXTRACTO DE EXTENSO Y CRITICO COMENTARIO QUE FINALIZA CON LA SIGUIENTE FRASE:
ESTE DOCUMENTO (carta del Sr. rector) SERÁ ENVIADO A TODAS NUESTRAS AUTORIDADES SUPERIORES Y MEDIOS DE COMUNICACIÓN EN GENERAL YA QUE LA LEY DE TRANSPARENCIA LO
OBLIGA A TODO FUNCIONARIO PÚBLICO .
.
Por lo que dice el Rector, este sabe el contenido del fallo de acreditación de la CNA.
¡QUE SE DE A CONOCER ENTONCES!
¡YA BASTA DE ESTE SECRETISMO ABSURDO!
Pareciera que muchos de los que aquí opinan alcanzaron la mayoría de edad sólo el año 2009.
Voy a recordar algunos de los "independientes" consejeros superiores que tuvo Avendaño para hacer, deshacer y hundir a la Utem.
....
Todos ellos absolutamente independientes de Avendaño, con criterio firme y dispuestos a frenar cualquier iniciativa que perjudicara a la UTEM.
Al parecer, nunca se les consultó respecto a la creación de criminalística, ni tampoco a la interminable lista de sociedades anónimas llenas de palos blancos con que la UTEM hacía negocios, sólo con beneficios para estas últimas.
Entregaron una UTEM en la ruina en todo aspecto y ahora se presentan como salvadores.
Afortunadamente se van reduciendo poco a poco y ojalá esta tendencia siga adelante.
Pareciera que muchos de los que aquí opinan alcanzaron la mayoría de edad sólo el año 2009.
Voy a recordar algunos de los "independientes" consejeros superiores que tuvo Avendaño para hacer, deshacer y hundir a la Utem.
....
Todos ellos absolutamente independientes de Avendaño, con criterio firme y dispuestos a frenar cualquier iniciativa que perjudicara a la UTEM.
Al parecer, nunca se les consultó respecto a la creación de criminalística, ni tampoco a la interminable lista de sociedades anónimas llenas de palos blancos con que la UTEM hacía negocios, sólo con beneficios para estas últimas.
Entregaron una UTEM en la ruina en todo aspecto y ahora se presentan como salvadores.
Afortunadamente se van reduciendo poco a poco y ojalá esta tendencia siga adelante.
No se trata de alcanzar la mayoría de edad, se trata de no repetir la historia.
Los de antigua trayectoria en la UTEM saben que antes de Avendaño las cosas no eran mejores.
Ahora lo que se ve es un intento de reeditar viejas tácticas de conquista de poder, para arrastrarnos a los viejos tiempos.
El estamento académico ha madurado bastante y debe demostrarlo, el equilibrio entre Rector y Consejo Superior, con leve predominancia de éste, es la única forma de evitar que se repita la grave crisis institucional que sufrimos.
¡NO A UN CONSEJO SUPERIOR TITERE!
Estoy totalmente de acuerdo con el comunicado del señor Rector, el Consejo Superior es el representante de los académicos y del gobierno, es un cuerpo colegiado, sus decisiones se toman por acuerdos. Sus funciones estan dadas por la Ley Estatutaria de la Universidad; tomarse otras atribuciones haciendo uso del cargo, cae fuera de la ley por decir lo menos; como académico estoy totalmente en desacuerdo con las opiniones vertidas por la Sra. Pino en contra nuestra Universidad; me hubiera gustado leer las soluciones que ella planteara para sacar la Utem del estado en que la dejaron las anteriores administraciones, y que ella también fue parte de esos descalabros.
Publicar un comentario