CON LA ASISTENCIA DE UNOS 70 a 80 COLEGAS, INCLUÍDAS ALGUNAS AUTORIDADES, SE INICIÓ EN EL SALÓN DE HONOR LAS EXPOSICIONES DE LOS CANDIDATOS EN TORNO DE DOS PREGUNTAS TRANSVERSALES QUE DEBIERON RESPONDER LOS NUEVE POSTULANTES, CONTANDO COMO MODERADOR AL PRESIDENTE DE LA AFAUTEM, COLEGA PEDRO VERGARA V.
.
I.- ¿ Si bien es cierto que Ud. podría tener diferencias de criterio y visión con la actual rectoría, que son válidas y legítimas, debieran ser estas reducidas o postergadas, al momento que nuestra universidad enfrenta procesos que requieren de la máxima unidad, como lo es la acreditación institucional, o más bien es correcto y atinado declarar y publicitar estos problemas en todo momento, sin importar la situación o proceso que vive?.
.
II.- ¿ Estima ud. necesaria la reestructuración de la Universidad en términos de fusionar Facultades y Departamentos? . ¿Cuáles cree Ud. que serían los beneficios y efectos contraproducentes de una medida así ?.
.Posteriormente, a las 12:00 horas se inició la segunda ronda de preguntas individuales sorteadas para cada uno de los candidatos.
.
Finalizada la segunda ronda a las 12:45 hrs., cada candidato dispuso de dos minutos para expresar sus opiniones personales y cerrar el debate.
.
NOTA EDITOR: Agradeceríamos a los candidatos (as) que nos hiceran llegar sus respuestas por escrito, pues por la oralidad de las numerosas exposiciones no nos resulta posible transmitirlas con la debida fidelidad.
.
FOTOS DE FORO: Para más detalles hacer click sobre las fotos de interés.
NOTA EDITOR: Estas fotos se tomaron al inicio del Foro.
.
NOTA EDITOR: Estas fotos se tomaron al inicio del Foro.
.
5 comentarios:
YO CONTE Y HABIAN 42 ASISTENTES EN SU MOMENTO PICK...MUY BAJA ASISTENCIA
Yo también los conté y habían 63 además de los nueve candidatos y dos parados en la puerta a las 11: 45 AM.
Yo estuve, pero no conté. Sin embargo, me parece que contar cuantos habiamos no es lo más importante. Aquí lo importante son dos cosas:
1 Como se desempeñaron los candidatos en el debate.
2 La falta de compromiso de los académicos que ni siquieran se dieron el tiempo para escuchar los planteamientos de los candidatos, aunque ya tuvieran decidido su voto.
En cuanto al desempeño:
Muy pobre los actuales consejeros que van a la reelección, respuestas incoherentes con la preguntas formuladas, en general dijeron poco o nada.
Regular: Patricia Mellado, tal vez por que no tuvo mucho tiempo para adaptarse a la situación.
Buena: Guadalupe Pizarro.
Muy buena: Carlos Rojas, Rigoberto Valdenegro, Miguel Montenegro, Hugo Gonzalez.
A mi juicio, este último fue el más sólido y que se ajustó a las preguntas formuladas.
Con relación al otro aspecto, yo creo que la gente sigue confundida, los candidatos al consejo superior, no son representantes de grupos particulares, ni de las facultades, son representantes de todos los académicos, por lo tanto no deberían definir su voto a priori, sino esperar eventos como éstos y la presentación que hace cada candidato para sopesar de manera adecuada que es lo mejor para la universidad.
Difiero con el colega del comentario anterior : Carlos Rojas totalmente difuso y no contestó nunca lo que le preguntaron. El y Patricia Mellado muy débiles.
De los tres que se postulan nuevamente les aviso que están haciendo un casting en TVN para una película de terror.
jajajja EN TVN ESTAN HACIENDO EL PROGRAMA ESTO NO TIENE NOMBRE...no una pelicula del terror
Publicar un comentario