AGRUPACIÓN DE ACADÉMICOS POR LA UTEM (CONST. 06/03/2008): CORTE SUPREMA FALLA A FAVOR DE PERITOS CRIMINALISTICA DE LA UCINF POR PUBLICIDAD ENGAÑOSA : 4 MM PARA CADA DEMANDANTE

martes, 12 de abril de 2011

CORTE SUPREMA FALLA A FAVOR DE PERITOS CRIMINALISTICA DE LA UCINF POR PUBLICIDAD ENGAÑOSA : 4 MM PARA CADA DEMANDANTE

16 comentarios:

CIUDADANO dijo...: A poner las barbas en remojo, el fallo dice:

“Que esta Corte, apreciando la prueba conforme a las normas de la sana crítica, estima que existe un cúmulo de propaganda inductiva a error y engañosa, que tiende a reforzar la idea del desempeño en instituciones públicas o privadas y en especial en lo que se refería a la Reforma Procesal Penal, contenida en material gráfico difundido por la prestadora de servicios educacionales, el que fue distribuido de forma gratuita y sistemática a los alumnos, se masificó el concepto de solidez al momento de insertarse en el mundo laboral, infracción que se concreta en el hecho de la reiterada actividad publicitaria de la querellada que promovió una carrera no apta para el sector público o privado en Chile”.; 12 de abril de 2011, 14:58
Claudio Vila Ceppi dijo...: Y, ahora quien nos podrá ayudar?
Quizás con una manda a San Eduardo González pueda hacer un milagro económico.; 12 de abril de 2011, 15:03
Claudio Vila Ceppi dijo...: Quien pagara los platos rotos?
Seguro que NO los principales responsables ni los principales beneficiados.; 12 de abril de 2011, 16:35
CIUDADANO dijo...: Tranquilos "CONCIUDADANOS", que la UTEM tiene la brillantez jurídica encarnada. Ya verán, saldremos de este entuerto sin pagar ni una.; 12 de abril de 2011, 17:11
Claudio Vila Ceppi dijo...: Cuesta hacer un cálculo estimado del costo de un fallo similar para la Utem.
Si se estima que son aproximadamente 2.000 los demandantes activos y se agregan costas del juicio y multas se obtiene un monto cercano a los 9.000 millones.
Es decir, medio presupuesto anual de la universidad.
El problema es que tratandose de un Juicio de Clase, cualquiera que se hubiera matriculado podría acogerse al fallo. (Esos son algo mas de 6000 alumnos a diferencia de la Ucinf que son diez los demandantes por ahora).; 12 de abril de 2011, 17:27
Claudio Vila Ceppi dijo...: Afortunadamente los fallos en Chile no constituyen jurisprudencia.
Así, si pasa algún tiempo, el resultado podría ser diferente.
Que dirán nuestras autoridades jurídicas al respecto.; 12 de abril de 2011, 17:32
Claudio Vila Ceppi dijo...: Entre los principales responsables de esta posible catástrofe que se avecina ya hay algunos que no están.
Pero en síntesis, los más connotados serían aparte, del Ex Rector,los Consejeros Superiores que no supervisaron, tanto de Gobierno como académicos, Decanos de Humanidades que ampararon la Carrera y a su Director.
Papel relevante en esta materia le corresponde a la ex Cont
ralora Interna que acompañó a
la Rectoría durante casi
10 años.
El rol de los Ministros de Educación de esas épocas fue lamentable, para decirlo suave.
Por debajo estaban los Vicerectores que miraban para el techo, mientras el
resto veía asombrados como se hacía prestidigitación
Financiera,administrativa y Jurídica.; 12 de abril de 2011, 18:06
Claudio Vila Ceppi dijo...: Agregar $1.980.000 por cada demandante en beneficio fiscal. El abogado patrocinante es Crisóstomo que feliz espera resolver los casos utem.; 13 de abril de 2011, 2:32
Claudio Vila Ceppi dijo...: ¿ Y que opinan los que acompañaron al Ex Rector Avendaño, Vicerectores, Consejeros Superiores, algunos Decanos, y los amigos de lo ajeno, que aprobecharon de hacer sus negocios privados?.
Cuantos de ellos nos acusaron de traidores, que sólo queríamos destruir la Universidad, ¿y hoy que dicen?

Omar Aranda Ch.; 13 de abril de 2011, 2:33
Claudio Vila Ceppi dijo...: Yo leí el fallo, y las pruebas que bastaron para condenar a la UCINF no son ni la décima parte de lo que se ha presentado en contra de la UTEM.

Además, el voto disidente de Nibaldo Segura reafirma lo que dicen los abogados de los demandantes, en cuanto están demandando bien como acción colectiva.

Debemos tomar distancia.... ) para que no nos salpique la sangre)...; 13 de abril de 2011, 2:36
Claudio Vila Ceppi dijo...: Chuta!! tendremos que pagar otra vez para que alegue la causa un abogado que no sea de la UTEM!; 13 de abril de 2011, 2:37
Claudio Vila Ceppi dijo...: ¡¡¡ ESTO NO TIENE NOMBRE ¡¡¡; 13 de abril de 2011, 2:39
Claudio Vila Ceppi dijo...: De acuerdo a los antecedentes que están llegando, el abogado que demandó a la UCINF es el mismo que patrocina a los alumnos de criminalística de la UTEM.; 13 de abril de 2011, 2:42
Claudio Vila Ceppi dijo...: ¿Cuándo cobró el "abogado externo" que alegó la otra vez por la UTEM?
.
¿Quién fue?

¿Existe contrato de honorarios? ¿Es un contrato registrado en la Contraloría General?

¿Cuántos abogados había en la UTEM en ese momento? .

NOTA EDITOR: EL ABOGADO QUE ALEGÓ EXITOSAMENTRE EN LA CORTE LA VEZ ANTERIOR FUE DON LEANDRO CARVALLO, PADRE DE LA DIPUTADA CARVALLO.

LOS HONORARIOS PAGADOS DEBIESEN ESTAR EN LA PÁGINA DE TRANSPARENCIA DE LA UTEM.; 20 de abril de 2011, 0:22
CIUDADANO dijo...: No, no aparecen esos honorarios.
¿Entonces para qué tenemos Director Jurídico y Cía. si se debe recurrir a abogados externos?

Investigaremos; 20 de abril de 2011, 9:05
Claudio Vila Ceppi dijo...: Un alcance.

La sra. Carvallo no es diputada, pero sí trabajó para utem (ignoro si aún lo hace) después que su sr. padre alegó la causa de utem ante la C. Suprema

(espero que exitosamente, pues aún no se resuelve el recurso.; 20 de abril de 2011, 13:47