ESPECULACIONES EN TORNO AL RESULTADO ELECTORAL
.
El curioso sistema electoral UTEM ha "puesto de cabezas" a los expertos electorales que pretenden encontrar señales de lo que podría ocurrir en la elección de Rector si esta se hiciera ahora con los dos candidatos que se presentaron a medir sus fuerzas.
.
El sistema de las "tripletas" completas e incompletas, y los múltiples acuerdos de grupos por Facultades, Departamentos y Grupos de Poder no facilitan el trabajo de análisis ni permiten sacar conclusiones alegres, ni a "ganadores ni perdedores".
.
Es un hecho notorio el "Factor Facultad", que puede observarse en la votación del colega Cesar Cerda, por ejemplo, que siendo primera mayoría relativa en la Casa Central, con 109 votos, baja ostensiblemente su posicionamiento en las otras sedes. Lo mismo ocurre con el colega Nelson Hidalgo, primera mayoría en la FAE, con 151 preferencias en su sede, baja en las otras sedes. En términos generales, eso ocurre casi con todos los candidatos que obtuvieron una votación significativa (salvo Mollenhauer y Vila que logran sus mejores votaciones fuera de sus sedes).
.
Otro hecho notable que pudo observarse, fue la insubordinación de los colegas Jornada Parcial, los que pese a las insistentes llamadas de los candidatos y sus encargados electorales, concurrieron escasamente a votar.
.
Manifiesto es el deterioro de la masa electoral (especialmente en las sedes de la FAE y en Casa Central) de la Sra. L. Anduaga, quien en pasadas elecciones, como candidata a consejera, había obtenido votaciones muchísimo más altas.
.
Incluso, la votación del candidato Sr. Patricio Olivares, ex vicerrector durante nueve años y líder de las "tripletas" que encabezó en las tres sedes, obtuvo una votación significativamente más baja que las obtenidas por los candidatos a consejeros de su sector partidario en la elección anterior (sólo 377 preferencias vs. las xxx de la elección del xxxx)
.
Muy notable es el ascenso que presentó el colega Hector Pinto, que de poco más de 100 preferencias el 2006, subió a 300, cifra ligeramente inferior a la del Sr. Olivares en 77, y superior a la del colega N. Hidalgo en cincuenta.
.
Sin duda que se observaron otras sorpresas, que no es del caso detallar en este primer análisis, y que quizás no resulten sigificativas en el futuro inmediato.
.
Sin embargo, la conclusión que se puede obtener en estas circunstancias de los resultados entregados por el TRICEL señalan que la probabilidad de Triunfo del Sr. Olivares en la próxima elección de Rector es muy baja, pues su tendencia implícita es a la baja y dificílmente podrá recuperar los votos de aquellos que se pasaron a la discidencia encabezada por Hector Pinto, Manuel Jeria, Guadalupe Pizarro y Claudio Vila.
.
Asimismo, tampoco cabe esperar que el Sr. P. Olivares recupere la "adhesión" de los colegas de Jornada Parcial, pues estos al verlo debilitado y con la perspectiva de que otras personas sean las que tomen las decisiones en el futuro, probablemente van a esperar el desarrollo de los acontecimientos antes de volver a la situación de votar "sin ton, ni son".
.
Por otra parte, todos sabemos que los votos no son directamente sumables, y menos los de esta elección con voto triple, pues, ni siquiera la votación de los candidatos que se pusieron públicamente de acuerdo para apoyarse mutuamente, como ocurrió en la postulación conjunta de los colegas H. Pinto, C. Cerda y M. Saavedra, logró mantener una disciplina de votación estricta como las que exhibió el Sr. Avendaño en elecciones anteriores. Ni tampoco logró mostrarse sólida y estable en las tres sedes la presidida por P. Olivares.
.
Sin embargo, la concordancia de las posiciones históricamente discidentes al régimen del Sr. Avendaño, de los candidatos H. Pinto, G. Pizarro y C. Vila permite pronosticar una agregación considerable de votos, pues sus candidaturas se manejaron en forma absolutamente independientes, salvo algunos traslapos no significativos de ambas listas.
.
La conclusión puede parecer bastante obvia, y nos trae el recuerdo de lo que ocurrió en la primera elección de Rector del IPS, cuando se enfrentó el colega Luis Pinto con el colega Hugo O. Inostroza, donde sucedió que el que ganó con mayoría relativa en la primera vuelta terminó siendo derrotado en la segunda vuelta.
.
¿ Cabe alguna duda, a la luz de las cifras duras, de que va haber segunda vuelta con resultados insospechados en la próxima elección de Rector ?
.
Es un hecho notorio el "Factor Facultad", que puede observarse en la votación del colega Cesar Cerda, por ejemplo, que siendo primera mayoría relativa en la Casa Central, con 109 votos, baja ostensiblemente su posicionamiento en las otras sedes. Lo mismo ocurre con el colega Nelson Hidalgo, primera mayoría en la FAE, con 151 preferencias en su sede, baja en las otras sedes. En términos generales, eso ocurre casi con todos los candidatos que obtuvieron una votación significativa (salvo Mollenhauer y Vila que logran sus mejores votaciones fuera de sus sedes).
.
Otro hecho notable que pudo observarse, fue la insubordinación de los colegas Jornada Parcial, los que pese a las insistentes llamadas de los candidatos y sus encargados electorales, concurrieron escasamente a votar.
.
Manifiesto es el deterioro de la masa electoral (especialmente en las sedes de la FAE y en Casa Central) de la Sra. L. Anduaga, quien en pasadas elecciones, como candidata a consejera, había obtenido votaciones muchísimo más altas.
.
Incluso, la votación del candidato Sr. Patricio Olivares, ex vicerrector durante nueve años y líder de las "tripletas" que encabezó en las tres sedes, obtuvo una votación significativamente más baja que las obtenidas por los candidatos a consejeros de su sector partidario en la elección anterior (sólo 377 preferencias vs. las xxx de la elección del xxxx)
.
Muy notable es el ascenso que presentó el colega Hector Pinto, que de poco más de 100 preferencias el 2006, subió a 300, cifra ligeramente inferior a la del Sr. Olivares en 77, y superior a la del colega N. Hidalgo en cincuenta.
.
Sin duda que se observaron otras sorpresas, que no es del caso detallar en este primer análisis, y que quizás no resulten sigificativas en el futuro inmediato.
.
Sin embargo, la conclusión que se puede obtener en estas circunstancias de los resultados entregados por el TRICEL señalan que la probabilidad de Triunfo del Sr. Olivares en la próxima elección de Rector es muy baja, pues su tendencia implícita es a la baja y dificílmente podrá recuperar los votos de aquellos que se pasaron a la discidencia encabezada por Hector Pinto, Manuel Jeria, Guadalupe Pizarro y Claudio Vila.
.
Asimismo, tampoco cabe esperar que el Sr. P. Olivares recupere la "adhesión" de los colegas de Jornada Parcial, pues estos al verlo debilitado y con la perspectiva de que otras personas sean las que tomen las decisiones en el futuro, probablemente van a esperar el desarrollo de los acontecimientos antes de volver a la situación de votar "sin ton, ni son".
.
Por otra parte, todos sabemos que los votos no son directamente sumables, y menos los de esta elección con voto triple, pues, ni siquiera la votación de los candidatos que se pusieron públicamente de acuerdo para apoyarse mutuamente, como ocurrió en la postulación conjunta de los colegas H. Pinto, C. Cerda y M. Saavedra, logró mantener una disciplina de votación estricta como las que exhibió el Sr. Avendaño en elecciones anteriores. Ni tampoco logró mostrarse sólida y estable en las tres sedes la presidida por P. Olivares.
.
Sin embargo, la concordancia de las posiciones históricamente discidentes al régimen del Sr. Avendaño, de los candidatos H. Pinto, G. Pizarro y C. Vila permite pronosticar una agregación considerable de votos, pues sus candidaturas se manejaron en forma absolutamente independientes, salvo algunos traslapos no significativos de ambas listas.
.
La conclusión puede parecer bastante obvia, y nos trae el recuerdo de lo que ocurrió en la primera elección de Rector del IPS, cuando se enfrentó el colega Luis Pinto con el colega Hugo O. Inostroza, donde sucedió que el que ganó con mayoría relativa en la primera vuelta terminó siendo derrotado en la segunda vuelta.
.
¿ Cabe alguna duda, a la luz de las cifras duras, de que va haber segunda vuelta con resultados insospechados en la próxima elección de Rector ?
C. VILA C.
9 comentarios:
Pero sí quedó claro para algunos una lección. El resultado de la FAE es muy revelador: la máquina en perfecto estado, por una parte, la fracción de la oposición ganadora, por otra, deslealmente prefirió el cálculo chico al bien de la Universidad. Algo a considerar....
VULCANO
La elección de Rector, que ojalá sea lo antes posible, debe hacerse con otra mística, postulando un gobierno universitario sino unitario, por lo menos integrador de la diversidad, proclive al diálogo franco y respetuoso, partidario de instaurar eso que tanta falta nos hace: una auténtica cultura universitaria, tolerante, pacífica y no sectaria.
Señores candidatos, ustedes deciden la fórmula, nosostros, por quien votamos.
No hay que perder tiempo. Los candidatos a Rector ya en carrera, deben reunirse con los nuevos consejeros superiores del estamento. El objetivo debe ser: la normalización de la Universidad y de ahí,la reforma de sus estructuras. Para ambos, es imprescindible poner punto final a la gestión de doña Haydée Gutiérrez y su séquito de asesores y "gente de confianza".
Lo más importante del analisis que se haga es que el avendañismo representado por Olivares, Anduaga e Hidalgo obtuvieron menos de un tercio del electorado, en la elección anterior habían obtenido más del 70%, con esa votación ni soñar que ganará Olivares la elección de Rector,(además que no tiene ninguna cualidad para serlo, lo demostró como Vicerrector) los electores en su gran mayoría repudiaron con su voto la gestión desastroza de Avendaño expresada en la votación del resto de los candidatos, especialmente del Prof. H.Pinto. Ahora la tarea de las tareas es que el nuevo Consejo Superior exija la realización enmedioata de la elección a Rector y después pensar en los garndes cambios que hay que realizar en la UTEM. No olvidar tampoco que no estuvo ausente el chantage y la presión de varias autoridades, entre ellos los tres decanos avendañistas y algunos reconocidos Directores, la UTEM necesita que éstas prácticas antidemocráticas se terminen de una vez por todas, sabemos que estan muy asustados por los sumarios y quieren salvarse a toda costa y "cazaron" a muchos colegas bien intencionados, pero bastante ingenuos.
más importante del analisis que se haga es que el avendañismo representado por Olivares, Anduaga e Hidalgo obtuvieron menos de un tercio del electorado, en la elección anterior habían obtenido más del 70%, con esa votación ni soñar que ganará Olivares la elección de Rector,(además que no tiene ninguna cualidad para serlo, lo demostró como Vicerrector) los electores en su gran mayoría repudiaron con su voto la gestión desastroza de Avendaño expresada en la votación del resto de los candidatos, especialmente del Prof. H.Pinto. Ahora la tarea de las tareas es que el nuevo Consejo Superior exija la realización enmedioata de la elección a Rector y después pensar en los garndes cambios que hay que realizar en la UTEM. No olvidar tampoco que no estuvieron ausentes las presiónes de numeross autoridades.
La UTEM necesita que éstas prácticas antidemocráticas se terminen de una vez por todas, sabemos que estan muy asustados por los sumarios y quieren salvarse a toda costa y "cazaron" a muchos colegas bien intencionados, pero bastante ingenuos.
UNO DE LOS GRANDES DERROTADOS EN ESTA ELECCIÓN FUERON LOS PESIMISTAS QUE ENSABAN QUE ER IMPOSIBLE PRODUCIR CAMBIOS EN LA UTEM. O, LOS QUE PENSABAN QUE TODO ESTABA PERDIDO.
NUEVAMENTE SE HA DEMOSTRADO QUE EL CAMBIO ES POSIBLE. QUE LOS SERES RACIONALES CUIDAN SUS ORGANIZACIONES CUANDO LAS VEN EN PELIGRO DE MUERTE.
al de las 4:59:
¿Qué cambio? Una votación "relativamente" democrática que era obvia que venía? Eso salva una Universidad? Todavía no se ha demostrado nada...
Hidalgo no es Avendañista, es Pintista (del pelao)
Para información de los ingenuos, el Profesor Hidalgo, quien fue partícipe en la rectoría de Luis Pinto como Director de Capacitación, integró la tripleta de Avendaño.
En todas las facultades apareció en la votación junto con Olivares y Anduaga, y éstos dos si eran candidatos de Avendaño.
Sino que lo aclare él públicamente.
Los candidatos de don Luis Pinto eran Sepúlveda y Fernandez, lo digo yo que soy pintista de don Luis.
Lo que pasa es que algunos partidarios de L.Pinto y de C. Vila le dieron votos a Hidalgo en la FAE. Eso es otra cosa, que debe juzgar cada uno.
Y que debe clarificar el Sr. Luis Pinto también.
Publicar un comentario