INFORME DE LA COMISIÓN ESPECIAL INVESTIGADORA
SOBRE CREACIÓN DE LA CARRERA DE CRIMINALÍSTICA.
NOTAS:
1.- EN ESTA PRIMERA PARTE SOLAMENTE SE PUBLICAN LOS ANTECEDENTES GENERALES.
2.- EN LA SECCIÓN DE COMENTARIOS SE IRÁ PUBLICANDO LOS ANTECEDENTES ESPECÍFICOS QUE TUVO A LA VISTA LA COMISIÓN EN SUS DIVERSAS SESIONES.
3.- LAS CONCLUSIONES SERÁN PUBLICADAS CUANDO LA SALA DE LA CÁMARA DISCUTA Y APRUEBE LO ACORDADO POR LA COMISIÓN.
HONORABLE CÁMARA:
La Comisión Investigadora aludida en el epígrafe pasa a emitir su informe con las actuaciones realizadas sobre el tema, formulando las conclusiones y recomendaciones del caso.
HONORABLE CÁMARA:
La Comisión Investigadora aludida en el epígrafe pasa a emitir su informe con las actuaciones realizadas sobre el tema, formulando las conclusiones y recomendaciones del caso.
.
Las conclusiones y proposiciones contenidas en este informe fueron aprobadas por unanimidad, con el voto favorable de los diputados señores Farías, Jiménez, Meza (en reemplazo del señor Espinosa, don Marcos), Olivares, Silber, Vallespín y señora Isasi.
Se designó Diputado informante al señor FARÍAS, don Ramón.
I. De la competencia de la Comisión, al tenor de los acuerdos de la Cámara que ordenaron su creación.
.
Las conclusiones y proposiciones contenidas en este informe fueron aprobadas por unanimidad, con el voto favorable de los diputados señores Farías, Jiménez, Meza (en reemplazo del señor Espinosa, don Marcos), Olivares, Silber, Vallespín y señora Isasi.
Se designó Diputado informante al señor FARÍAS, don Ramón.
I. De la competencia de la Comisión, al tenor de los acuerdos de la Cámara que ordenaron su creación.
.
Con fecha 19 de diciembre de 2007, la Cámara de Diputados aprobó la petición formulada por los señores Accorsi; Alinco; Araya; Bustos; Ceroni; Chahuán; De Urresti; Duarte; Encina; Enríquez-Ominami; Escobar; Espinoza, don Fidel; Farías; Forni; Girardi; González; Inzunza; Jaramillo; Jarpa; Jiménez; Leal; León; Lobos; Lorenzini; Monsalve; Mulet; Núñez; Ojeda; Olivares; Quintana; Rossi; Sabag; Sepúlveda, don Roberto; Silber; Súnico, Tarud; Valenzuela; Verdugo; Von Mühlenbrock, y señoras Isasi; Nogueira; Pacheco; Pascal; Rubilar; Saa; Sepúlveda, doña Alejandra; Soto; Tohá y Vidal, quienes, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 52 Nº 1 letra c), de la Constitución Política de la República, solicitaron constituir una Comisión Investigadora encargada de estudiar “todos los hechos relacionados con la creación de una carrera de criminalística por parte de distintas casas de estudio, dentro de las cuales hay estatales, y establecer las eventuales responsabilidades por omisión de la autoridad respectiva, por cuanto es impartida sabiendo que no existe campo laboral para que sus alumnos puedan ejercerla con posterioridad a su titulación, lo que significa truncar sueños y metas de muchos estudiantes con el consiguiente desembolso económico realizado por sus padres”.
.
Posteriormente, en su sesión 4ª, celebrada el día jueves 4 de junio de 2008, la Comisión acordó, por la unanimidad de sus miembros presentes, solicitar a la Sala la ampliación de dicha competencia, extendiéndola al examen de “todas las circunstancias que derivaron en las crisis institucionales que han afectado a las universidades Tecnológica Metropolitana y de Valparaíso en el último año”, petición que fue aprobada por la H. Cámara, también por unanimidad, con fecha 10 de junio de 2008.
.
Para el cumplimiento de su mandato, los peticionarios obtuvieron que a la referida Comisión le fuera otorgado un plazo de 90 días a partir de la fecha de su constitución, la que tuvo lugar el día miércoles 30 de abril de 2008, por lo que dicho término venció el pasado martes 9 de septiembre.
.
Posteriormente, en su sesión 4ª, celebrada el día jueves 4 de junio de 2008, la Comisión acordó, por la unanimidad de sus miembros presentes, solicitar a la Sala la ampliación de dicha competencia, extendiéndola al examen de “todas las circunstancias que derivaron en las crisis institucionales que han afectado a las universidades Tecnológica Metropolitana y de Valparaíso en el último año”, petición que fue aprobada por la H. Cámara, también por unanimidad, con fecha 10 de junio de 2008.
.
Para el cumplimiento de su mandato, los peticionarios obtuvieron que a la referida Comisión le fuera otorgado un plazo de 90 días a partir de la fecha de su constitución, la que tuvo lugar el día miércoles 30 de abril de 2008, por lo que dicho término venció el pasado martes 9 de septiembre.
.
(continua en primer comentario)
3 comentarios:
CONTINUACIÓN DE INFORME:
II. Relación del trabajo desarrollado por la Comisión en el cumplimiento de su cometido.
En su sesión constitutiva, a la que asistieron los diputados señores Germán Becker Alvear, Gonzalo Duarte Leiva (en reemplazo de don Patricio Vallespín López), Marcos Espinosa Monardes, Fidel Espinoza Sandoval, Ramón Farías Ponce, Alejandro García-Huidobro Sanfuentes (en reemplazo de don Manuel Rojas Molina), Tucapel Jiménez Fuentes, José Antonio Kast Rist, Carlos Olivares Zepeda, Carlos Recondo Lavanderos (en reemplazo de don Sergio Bobadilla Muñoz), Gabriel Silber Romo y señora Marta Isasi Barbieri, la Comisión designó como su Presidente, por mayoría de votos, al diputado señor Ramón Farías Ponce.
En la misma ocasión, se adoptó además, entre otros, el acuerdo de recabar de la Comisión de Educación todos los antecedentes de que dispusiera, relacionados con la materia objeto de investigación.
A contar de entonces (30 de abril de 2008), se celebraron cinco sesiones formales y una “en comité”, en las cuales se contó con la asistencia y colaboración de las siguientes personas:
Señores Iván Escalona, Pablo Briceño, Miguel Ángel Acuña y Wladimir Carrillo, y señoritas Alejandra Cruz Bravo y Sandra Rubio Rubio, representantes del Consejo de Estudiantes de Criminalística de la UTEM; señores Hugo Berríos, Presidente del Centro de Alumnos de Ciencias Políticas y vocero del Pleno de Presidentes; Carlos Farías, egresado de Ciencias Criminalísticas, en proceso de titulación; Javier Chacón, estudiante de Ingeniería Industrial Alimentaria; Héctor Aguilar, Vicepresidente del Centro de Alumnos de Química Industrial, y señora Patricia Brevis, ex profesora, todos de la UTEM; señores Juan Pablo Rojas Juan Carlos Carrero, José Jara, Javier Luna y Juan Pablo Aguilar, y señorita María Pía Schlack, dirigentes e integrantes de la Agrupación de Estudiantes y Egresados de Criminalística de la UTEM; señores Juan Pablo Crisóstomo y Lorenzo Morales, abogados de la Agrupación; señora Haydée Gutiérrez Vilches, Rectora Subrogante de la UTEM, y señor Ramiro Mendoza Zúñiga, Contralor General de la República.
III. De los documentos recibidos y de lo expuesto por las personas escuchadas.
........
(CONTINUA EN SIGUIENTE COMENTARIO)
III. De los documentos recibidos y de lo expuesto por las personas escuchadas.
En los siguientes acápites se expone lo sustancial de los testimonios recibidos por la Comisión durante su desempeño, cuyo detalle se puede consultar en las versiones taquigráficas de las sesiones celebradas por ella, confeccionadas por la Redacción de Sesiones de la Corporación, que se insertan en las actas correspondientes. Asimismo, se hará una relación sucinta de los documentos obtenidos de diversas fuentes y tenidos a la vista para la elaboración de las conclusiones y proposiciones que más adelante se dirán.
a) Personas escuchadas.
En la sesión 2ª, del jueves 8 de mayo de 2008, voceros del Consejo de Estudiantes de Criminalística, Consec, de la UTEM, defendieron la continuidad de dicha carrera, basados en la pertinencia y calidad de la formación que entrega, y desmintieron con diversos argumentos que ella carezca de campo laboral o que hayan sido engañados para ingresar a la misma.
Reconocieron, sin embargo, que la Escuela de Criminalística y la universidad fueron mal administradas, afectando el prestigio de la carrera y de todos sus estudiantes.
Entre los principales problemas mencionaron el ingreso masivo de alumnos, que tenía lugar cada dos meses gracias a un sistema de estudios modular, y la celebración de convenios con sociedades anónimas creadas por el Rector para administrar la carrera (Celta y Edutem), lo cual redundó en el rechazo reiterado de la solicitud de acreditación de la universidad y que a su vez ha provocado el descontento de todos los demás alumnos de la UTEM y su movilización en demanda de la renuncia del Rector y de toda su plana mayor.
Voceros del pleno de presidentes de la universidad, formado al margen de la vetada federación de estudiantes, denunciaron otras irregularidades cometidas al interior de la misma. Entre ellas, la modificación inconsulta de las mallas curriculares de algunas carreras; la creación de otras sociedades anónimas, como Aula, Box Air y Box Bussiness, cuyos ingresos no se traducen en beneficios para la universidad; el pago de hasta cuatro sueldos mensuales a profesores que ejercen simultáneamente como directores de escuela, jefes de departamento, jefes de carrera y docentes; la mora en el pago de imposiciones a los funcionarios, etcétera.
Pero su principal inquietud es que, al no estar acreditada la institución, ella no tendrá acceso a recursos FDI ni AFI y los estudiantes que egresen de ella no podrán optar a títulos de postgrado. Por lo mismo, pidieron evaluar la posibilidad de ampliar el mandato de la Comisión, a objeto de investigar todos los “sucesos extraños” que acontecen en la UTEM, o crear una nueva comisión investigadora destinada exclusivamente a ello.
En la sesión 3ª, del jueves 15 de mayo de 2008, voceros de la Agrupación de Estudiantes y Egresados de Criminalística de la UTEM abogaron por el cierre de dicha carrera debido a la mala calidad de sus contenidos y del personal académico; la renuncia del Rector Avendaño y sus colaboradores, a quienes acusan de haberlos estafado, y la devolución inmediata de la totalidad de los dineros pagados a la universidad por concepto de aranceles, como asimismo, la indemnización de todos los perjuicios causados por el engaño de que fueron objeto.
Denunciaron diversas irregularidades cometidas al interior de la UTEM. Entre ellas, la falsa información sobre el futuro campo laboral de la carrera que recibieron antes de ingresar a ésta y mientras estudiaban, que los ha llevado a demandar a la universidad por publicidad engañosa y a querellarse en contra de su Rector por estafa, explicando los fundamentos de tales acciones a través de los abogados que las patrocinan.
Informaron también sobre el término del convenio existente entre la empresa Celta y la UTEM, que obligaría a desalojar el recinto en que se imparte la carrera en la ciudad de Concepción. Alumnos de esta sede, denunciaron a su vez las paupérrimas condiciones de funcionamiento de la misma, destacando la utilización de teclados de cartón para impartir clases de computación.
Mencionaron, además, la creación al parecer ilegal de un Colegio de Criminalísticos Forenses de Chile A.G., que en la práctica no existe y cuyo primer directorio aparece integrado por el Rector Avendaño, el fundador y primer director de la escuela de criminalística y otros personeros vinculados a Celta y a otras empresas creadas al interior de la UTEM; la publicación, a fines de 2007, de una inserción de prensa destinada a avalar la gestión del Rector Avendaño y la viabilidad de la carrera de criminalística, cuyo costo, de entre 12 y 14 millones de pesos, se habría pagado con recursos públicos, y el pago de millonarios sueldos por parte de Celta a profesores contratados a honorarios, sin las competencias necesarias, para impartir escasas horas de clases a la semana en dicha escuela, todo lo cual pidieron investigar.
Señalaron, por último, que el Ministerio de Educación sólo se interesó en ayudarlos cuando estalló el escándalo sobre la carrera, pero se les ofreció formar una mesa de diálogo tripartita con el Rector, que sesionó en una sola oportunidad. Asimismo, se les planteó la posibilidad de convalidar ramos para integrarse a otras carreras de la misma u otras universidades, lo que es inviable debido a que el sistema de módulos que se utiliza en la UTEM (quince clases por asignatura, de tres horas semanales cada una) es incompatible con el régimen de estudios semestrales de general aplicación.
En la sesión 4ª, del jueves 5 de junio, compareció la nueva Vicerrectora Académica de la UTEM, investida como Rectora Subrogante tras la renuncia del señor Miguel Ángel Avendaño, quien se excusó de asistir por haber cesado en el cargo a contar del 1 de junio, acordándose al respecto citarlo nuevamente para la sesión siguiente.
La Rectora Subrogante relató las circunstancias en que se produjo su nombramiento y señaló que su intención era transparentar todo lo ocurrido durante la gestión de su predecesor, quien continuaría como docente en su unidad académica de origen, pero ha solicitado permanecer en su domicilio durante tres meses, haciendo alguna labor de interés institucional, “para contribuir a restablecer el clima laboral” al interior de ella.
Justificó la falta de entrega de los antecedentes que le fueran requeridos por la Comisión al ex Rector en la necesidad de verificar la pertinencia y exactitud de la información que le fue proporcionada al asumir su cargo y de interiorizarse debidamente sobre la gravedad de la crisis que enfrenta la institución, para lo cual había iniciado conversaciones con todos los estamentos de la universidad, recibiendo de parte de los estudiantes un petitorio al que se manifestó dispuesta a acceder en la medida en que tuviera las facultades legales y reglamentarias para hacerlo.
En los hechos, había rechazado la convocatoria a un claustro triestamental de carácter resolutivo, por no estar contemplado en los estatutos de la universidad; el compromiso de no aplicar sanciones a los estudiantes que participaron en la “toma” de distintas sedes de la institución, por tratarse de una facultad del Consejo Superior, y la petición de renuncia o remoción inmediata de todas las personas que hubieran ocupado cargos de confianza del ex Rector o trabajado directamente con él, por ser necesario determinar las responsabilidades de cada cual a través de los correspondientes sumarios administrativos, entre otras demandas estudiantiles.
Se refirió también a algunas medidas que había adoptado “en aras de la viabilidad futura de la institución”. Entre ellas, la decisión de que algunos cargos superiores de la universidad, como la Vicerrectoría de Administración y Finanzas y sus unidades dependientes, no sean servidos por personal interno de la misma; la petición al gerente general de Edutem, en la que la universidad es dueña del 98% de las acciones, para que la reunión de directorio fijada para el día 6 de junio se lleve a efecto bajo su presidencia y se limite a convocar una junta extraordinaria de accionistas con el objeto de proceder a la renovación de sus integrantes, y la petición a la nueva directora de planificación de recabar antecedentes sobre todas las gestiones institucionales llevadas a cabo ante la pérdida de los discos duros que contenían las bases de datos con la información curricular del personal y de finanzas. A ello se suma la pronta revisión de los convenios que permiten a empresas privadas administrar ingresos que estatutariamente constituyen recursos propios de la universidad.
Intervinieron, asimismo, voceros del Consejo de Estudiantes de Criminalística, Consec, quienes se refirieron a la huelga de hambre de su compañero Wladimir Carrillo, en vías de solución luego de un acuerdo celebrado con la Rectora Subrogante que estaba sin embargo sujeto a la ratificación del Consejo Superior; a la promesa que les hiciera una comisión encabezada por el vicerrector Jorge Valenzuela de entregar 65 millones de pesos a la escuela de criminalística con el fin de reposicionar dicha carrera, y a la necesidad de que se respete su derecho a continuar estudiando la profesión que eligieron.
En la sesión 5ª, celebrada “en comité” el jueves 12 de junio de 2008, se confrontaron las opiniones divergentes del Consejo de Estudiantes de Criminalística y de la Agrupación de Estudiantes y Egresados de Criminalística.
Voceros de la Agrupación, junto con exponer los fundamentos de la querella criminal por estafa interpuesta en contra del rector Avendaño y del fundador y ex director de la escuela de criminalística, Miroslav Mimica, conminaron a voceros del Consec a explicar el contenido de la inserción de prensa publicada en el Diario El Mercurio a fines de 2007 y financiada con recursos de la UTEM, donde se afirma, entre otras cosas, que existe campo laboral para dicha carrera; que no hubo engaño a quienes postularon a ella, y que ex alumnos disidentes habrían agredido a personas que continuaban estudiando.
Plantearon, asimismo, que los miembros del Consec estaban siendo utilizados por la UTEM para continuar con el “negocio” de la escuela de criminalística, explotando su deseo de que se abra definitivamente el campo laboral de la carrera.
Añadieron que la nueva Rectora Subrogante ni siquiera está en conocimiento de las demandas entabladas contra la universidad y que, de ser acogidas, podrían significar el cierre, no sólo de la carrera, sino incluso de la institución, por lo que pidieron contar con la opinión oficial de la autoridad al respecto.
Plantearon, además, la necesidad de resolver la situación de los alumnos que actualmente están siendo ejecutados por Celta en virtud de deudas de arancel impagas.
Requirieron información sobre el acuerdo de entregar 65 millones de pesos a quienes siguen estudiando la carrera, con el objeto de reposicionarla, como asimismo, sobre el origen de los recursos con los que se está pagando la defensa del ex Rector Avendaño.
Finalmente, solicitaron citar a esta Comisión a la actual Rectora Subrogante de la UTEM, que en 2002 era consejera superior y fue una de las personas que firmó el acuerdo para que se creara la carrera; al señor Miroslav Mimica, para que informe si se hizo algún estudio sobre ella antes de lanzarla; al señor Antonio Cubillos, quien era el coordinador académico de la escuela y permanentemente engañaba a los alumnos diciendo que desde las fiscalías le estaban pidiendo peritos para trabajar en ellas, por lo que debían titularse cuanto antes; al profesor Fritz, y a don Felipe Ávila, que hasta el año pasado era jefe de carrera.
Voceros del Consejo de Estudiantes de Criminalística, junto con reiterar su compromiso con la carrera, señalaron que el ex Rector Avendaño los recibió un par de veces sin darles ningún tipo de solución y que el fundador de la escuela, el señor Mimica, la administró dictatorialmente al comienzo, impidiendo incluso la formación de un centro de alumnos. Los acusaron además de “malversaciones, mala administración o como se le quiera llamar”, por lo que se mostraron preocupados por la renuncia presentada el día previo a esta sesión por el segundo de los nombrados.
Reconocieron que Celta está notificando de embargo a los estudiantes y egresados y que, pese al término del convenio suscrito con ella y al compromiso de que pasarían a pertenecer directamente a la UTEM, actualmente dependen de Edutem.
Denunciaron la existencia de otras sociedades anónimas cerradas formadas al interior de la UTEM para, de algún modo, desviar fondos de la institución. Entre ellas, Tercer Ciclo (encargada de impartir cursos de postgrado en la especialidad), UTEMSA, Transferencias Tecnológicas, Sewell y Aula.
Dijeron ignorar cómo se pagó la inserción de prensa que el ex Rector les ofreció, limitándose sólo a exponer en ella su visión en defensa de la carrera, en atención a que el señor Avendaño no lo hizo, como hubieran deseado.
Respecto de los 65 millones de pesos que se les ofrecieron, explicaron que, a raíz de la crisis producida el año pasado, se conformó una comisión encabezada por el vicerrector académico, señor Jorge Valenzuela, para analizar su caso, la cual funcionó durante todo el verano con el fin de efectuar una serie de propuestas para reposicionar la carrera. Sin embargo, el 25 de febrero, un día antes de presentar la última apelación de acreditación, dicha comisión se dio por concluida, aprobándose entregar 65 millones de pesos a la escuela de criminalística para la realización de simposios y otras actividades, lo que nunca se llevó a cabo.
Plantearon que el trabajo que ha hecho la universidad por ellos ha sido deficiente y poco respetuoso, pues no ha sabido aprovechar el completísimo laboratorio ni los excelentes alumnos y académicos con que cuenta, por lo que han exigido a la señora Haydée Gutiérrez que asumiera el estudio del caso en forma urgente.
Manifestaron su adhesión al petitorio presentado por el pleno de presidentes de las 29 carreras que imparte la UTEM, en el cual se exige, entre otras cosas, “realizar un profundo estudio académico y estudiantil de los planes regulares y especiales de la universidad para dar soluciones definitivas, reales y sustentables, especificando la reapertura y el ingreso que tendrá cada carrera”.
Insistieron, por último, en la viabilidad de su carrera y en la existencia de un campo laboral aún inexplorado, como también en que ellos no fueron engañados para ingresar a ella, sin perjuicio de reconocer la mala administración de que fue objeto.
Finalmente, en sesión del jueves 21 de agosto de 2008, el Contralor General de la República informó lo siguiente:
En relación con la Universidad Tecnológica Metropolitana.
I.- SITUACIÓN DE LA CARRERA DE CRIMINALÍSTICA IMPARTIDA POR LA UNIVERSIDAD TECNOLOGICA METROPOLITANA:
......
CONTINUA EN SIGUIENTE COMENTARIO
Finalmente, en sesión del jueves 21 de agosto de 2008, el Contralor General de la República informó lo siguiente:
En relación con la Universidad Tecnológica Metropolitana.
I.- SITUACIÓN DE LA CARRERA DE CRIMINALÍSTICA IMPARTIDA POR LA UNIVERSIDAD TECNOLOGICA METROPOLITANA:
1.- Antecedentes del modelo de negocio de las carreras creadas por la Universidad Tecnológica Metropolitana y administradas por sociedades anónimas:
En 1999, al sumir don Miguel Avendaño Berríos la Rectoría de la Universidad Tecnológica Metropolitana, creó un grupo de trabajo destinado a modificar la forma de administración de las carreras de planes especiales de ingreso a dicha Universidad sin Prueba de Aptitud Académica (carreras de régimen vespertino). Para ello, su Vicerrectoría de Administración y Finanzas implementó una unidad operativa al interior de la Universidad, que se encargara de tales carreras.
Implementada la señalada unidad, se detectó que la gran mayoría de los alumnos de las carreras vespertinas de ingreso especial eran trabajadores que pagaban oportunamente los costos de colegiatura y matrícula de las mismas, no obstante lo cual, dichos fondos ingresaban al patrimonio global de la Universidad, donde eran destinados al pago de los pasivos generados por las carreras diurnas o de ingreso con PSU. Por la circunstancia descrita, las carreras de ingreso especial adolecían de graves problemas administrativos, tales como escasez de salas de clases y de suministros, atrasos en los pagos de honorarios a los profesores, falta de personal administrativo, entre otros.
Para solucionar los problemas de administración descritos, la UTEM decidió externalizar la administración de las carreras de ingreso especial, creando para ello una sociedad anónima cerrada, lo que se materializó mediante escritura pública otorgada ante el Notario Público don Félix Jara Cadot, con fecha 28 de octubre de 2003 e inscrita en el Registro de Comercio del Conservador de Bienes Raíces de Santiago a fojas 34.609 vuelta, Nº 26.177 del año 2003, denominada Sociedad Administradora de Servicios Educacionales S.A. o EDUTEM S.A., cuyo objeto social era ejecutar labores que tendieran a colaborar con el funcionamiento institucional de la Universidad Tecnológica Metropolitana, siendo sus accionistas constituyentes la propia Universidad, en un 99% y don Francisco Javier Garrido Valdés, en 1 %.
La sociedad fue aprobada por decreto universitario N° 763, de 03 de diciembre de 2003 y tomada razón por la Contraloría General de la República el 21 de enero de 2004.
Desde el año 1999 en adelante, la Universidad Tecnológica Metropolitana, además de la sociedad Edutem S.A., creó otras sociedades tales como Sociedad Educacional UTEM S.A., Sociedad de Transferencias Tecnológicas UTEM SA., y se relacionó con sociedades en que no tenía participación alguna como sociedad Celta S.A., sociedad Box Air S.A., sociedad Índigo S.A., entre otras.
2.- Procedencia de la dictación de carreras creadas por la Universidad Tecnológica Metropolitana en colaboración con sociedades en que esa casa de estudios tenga o no participación social.
En lo que respecta a la procedencia de la relación existente entre la Universidad Tecnológica Metropolitana y la Sociedad Edutem S.A., el Órgano Contralor, mediante dictamen Nº 40.713, de 2004, reiterado por el dictamen Nº 12.130, de 2006, señaló específicamente que la UTEM, en virtud de su ley orgánica, cuenta con autonomía económica, lo que importa desde luego la posibilidad de regular el cobro de sus acreencias, las modalidades para el pago de los aranceles que adeuden los estudiantes y todo lo relativo a la percepción de los recursos que integran su patrimonio para emplearlos en el cumplimiento de sus objetivos y que, además, para la promoción de sus fines y el cumplimiento de sus objetivos, está especialmente facultada para crear y organizar con otras personas naturales o jurídicas nacionales, extranjeras o internacionales, asociaciones, sociedades, corporaciones o fundaciones cuyos objetivos correspondan o se complementen con los de la Universidad.
En el señalado dictamen Nº 40.713, de 2004, se concluyó que, en el ejercicio de las atribuciones descritas en el párrafo precedente, la Universidad, mediante escritura pública de 28 de octubre de 2003, debidamente sancionada por el decreto Nº 763, de 2003, que fuera tomado razón por la Contraloría General con fecha 21 de enero de 2004, constituyó la sociedad "Administradora de Servicios Educacionales S.A." o Edutem S.A., cuyo objeto social consistía, entre otros, en "efectuar labores que tiendan a colaborar en el funcionamiento institucional de la Universidad Tecnológica Metropolitana, como contribuir a su financiamiento, incrementar su patrimonio y agilizar su funcionamiento y operatividad".
En el contexto antes descrito, los dictámenes referidos estiman que es procedente que la Sociedad Edutem S.A. -creada por la Universidad Tecnológica Metropolitana-, asuma tareas tendientes a facilitar y mejorar la gestión de los recursos de la Universidad, tales como la cobranza de sus acreencias, como asimismo, la percepción de dineros por concepto de matrícula y colegiaturas.
No obstante lo señalado precedentemente, los mencionados dictámenes precisaron que es improcedente que la Casa de Estudios Superiores pueda ejercer, a través de una sociedad de la que ella forma parte, las labores que corresponden a su objeto principal, por lo que no puede la sociedad Edutem impartir las carreras ni tampoco tener alguna ingerencia en las funciones académicas que la Universidad debe desarrollar en forma exclusiva.
En lo que respecta a la procedencia del convenio celebrado entre la sociedad Celta S.A. y la Universidad Tecnológica Metropolitana, dicha materia se examina en el Informe Nº 8/2008, el cual es interno, ya que constituyó la indagatoria previa al sumario que actualmente se instruye. En el punto II.4 se analiza.
3.- Origen de la carrera de criminalística de la UTEM y su relación con las sociedades Celta S.A. y Edutem S.A.
La carrera de Técnico de Nivel Superior en Ciencias Criminalísticas con las especialidades de Perito en Papiloscopía, Tránsito y Accidentología Vial, Balística y Documentología, como asimismo, la carrera de Licenciatura en Ciencias Criminalísticas fueron creadas y aprobadas por la Universidad Tecnológica Metropolitana mediante Resoluciones Nºs 2183 y 3833, ambas de 2002.
Conforme al modelo de negocios de administración y gestión de carreras descrito a propósito de la creación de la sociedad EDUTEM S.A., la Universidad Tecnológica Metropolitana celebró el 21 de julio de 2003, con la Sociedad de Servicios Educacionales Celta S.A., un convenio por el cual la última se obligaba a efectuar labores tendientes a colaborar con el funcionamiento institucional de la primera y agilizar su operatividad a través de la prestación de servicios destinados al apoyo de actividad educacional respecto de la carrera de Criminalística en las regiones del país, acuerdo que fue sancionado mediante resolución Nº 4302, de 18 de agosto de 2003.
La señalada sociedad de Servicios Educacionales Celta S.A. es una entidad constituida mediante escritura pública otorgada ante el Notario doña Elena Torres Seguel, el 27 de noviembre de 2002 e inscrita en el Registro de Comercio del Conservador de Bienes Raíces de Santiago a fojas 33.574, Nº 27.087, de año 2002, siendo sus accionistas don Alex Divo Zuanic Brupbacher y don Mateo Jerónimo Zuanic Brupbacher.
Posteriormente, mediante otro convenio sancionado por resolución Nº 274, de 14 de enero de 2004, se convino la dictación por parte de Celta S.A. de la carrera de Criminalística en la Región Metropolitana. El texto del señalado acuerdo de voluntades fue refundido el 17 de mayo de 2005 y modificado el 02 de octubre de 2006. EI texto definitivo de la mencionada convención generadora de obligaciones fue fijado mediante resolución Nº 1447, de 11 de abril de 2007.
Como consecuencia del escándalo público a que se vio sometida la carrera de Criminalística durante el año 2007 y a la no acreditación de la Universidad por parte de la Comisión Nacional de Acreditación, entidad que esgrimió para ello, entre otras razones, la relación de la carrera de Criminalística dictada por la UTEM con la Sociedad Celta S.A., la Universidad mediante Resolución Exenta Nº 7862, de 28 de diciembre de 2008, puso término al contrato con Celta S.A., lo que se finiquitó el 30 de mayo de 2008, mediante Resolución Exenta Nº 2902.
Paralelamente a la relación de la sociedad Celta con la UTEM, la sociedad Edutem S.A., desde el año 2004, en adelante se hizo cargo de la administración y gestión de la carrera de Criminalística en régimen vespertino.
4.- Situación actual.
Desde el año 2008, la UTEM mantiene congelada la matrícula de alumnos nuevos en la carrera de Criminalística, dedicándose a impartirla a aquellos alumnos matriculados con anterioridad al 2008, asumiendo la administración y gestión de la carrera la sociedad Edutem S.A.
II.- FISCALIZACIÓN DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA EN LA UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA METROPOLITANA:
......
(CONTINUA EN SIGUIENTE COMENTARIO)
Publicar un comentario