ADJUNTAMOS TERCERA CARTA DE ACADÉMICA SRA.
MARÍA VICTORIA VALLEJOS A SRA. RECTORA (S).
.
Santiago, 05 de septiembre de 2008.
Sra.Haydée Gutiérrez Vilches
Rectora(s)
Sra.Haydée Gutiérrez Vilches
Rectora(s)
.
Estimada colega:
.
Con todo el debido respeto que merece su alta investidura y ciertamente su innegable calidad académica y personal, me dirijo a usted para manifestarle mi preocupación al no recibir de su parte respuesta a las dos cartas que le dirigí en días previos y dadas a conocer a toda la Comunidad Universitaria a través del correo “utem todos”, las cuales abordan temas de prioritaria importancia en razón de la situación actual de nuestra Casa de Estudios, a la que tanto usted como la suscrita hemos dedicado muchos años de ejercicio docente.
.
Con todo el debido respeto que merece su alta investidura y ciertamente su innegable calidad académica y personal, me dirijo a usted para manifestarle mi preocupación al no recibir de su parte respuesta a las dos cartas que le dirigí en días previos y dadas a conocer a toda la Comunidad Universitaria a través del correo “utem todos”, las cuales abordan temas de prioritaria importancia en razón de la situación actual de nuestra Casa de Estudios, a la que tanto usted como la suscrita hemos dedicado muchos años de ejercicio docente.
.
PÁRRAFOS SIGUIENTES EN COMENTARIO SIETE.
15 comentarios:
¿Qué Onda?
Esta Sra. trata de convertirse en súper heroína ahora. Estamos de acuerdo que Haydeé ha metido la pata, pero estimada Sra. Vallejos no se suba por el chorro, pues la crisis económica y de despestrigio nacional la causó AVENDAÑO, el mismo al cual Ud. apoyó hasta el último minuto. El RESPONSABLE de toda la debacle y del endeudamiento de la UTEM.
De esa responsabilidad nos gustaría escucharla pronunciarse.
Que manera de hacerse campaña previa a costa de haydeé, que lo ha hecho muy, pero muy mal, pero la ex Directora de Planificación de Avendaño fue parte del grupo que llevó a la UTEM al estado en que se encuentra.
Ya basta de candidatearse a costa de la embarrada que ella misma ayudó a que se produjera, porque fue parte del show.
La Sra. Vallejos estuvo recientemente en una reunión con la Rectora, por qué no aclaró ahí sus dudas. La táctica electoral de la remitente esta bastante vieja y gastada. Lo fundamental es la transparencia y las conductas que se han tenido en la realidad de la UTEM, ahí debe pasar el exámen la Sra. Vallejos
Fuentes Legales
dfl 2/94 educa art/11 lt/e
Descriptores
carta docente previa elecciones académicas UTEM
Documento Completo
N° 40.021 Fecha: 26-VIII-2008
Se ha dirigido a esta Contraloría General, doña María Eliana Pino Neculqueo, solicitando un pronunciamiento sobre la intervención electoral que, a su juicio, representa la carta que el Secretario de Facultad, don Franklin Maltés Santiago, dirigiera a la comunidad estudiantil y académica, previo a la segunda votación al cargo de Director de Departamento en la Facultad de Ciencias de la Construcción y Ordenamiento Territorial de la Universidad Tecnológica Metropolitana (UTEM); asimismo, consulta respecto de las funciones del Secretario de Facultad y del Director de Departamento.
Requerido su informe, la UTEM lo ha emitido mediante Oficio Ord. N° 17, de 2008, indicando que el proceso eleccionario se efectuó en conformidad a la normativa universitaria que rige la materia y, respecto de la propuesta hecha por algunas autoridades de dicha Facultad -Decano y Secretario de Facultad- en orden a que el Rector nombrará en propiedad el aludido cargo de Director, al académico de planta de mayor jerarquía y de más antigüedad, manifiesta que ese mecanismo es propio de la subrogancia, y no para la provisión del citado cargo en propiedad, para lo cual corresponde aplicar el Reglamento que fija procedimientos de nombramiento de Decanos, Directores y otros académicos de organismos dependientes de las Facultades de la UTEM, aprobado por la resolución exenta N° 4.884, de 16 de diciembre de 1997, de dicha Casa de Estudios Superiores; agregando, finalmente, sobre la intervención electoral denunciada, que no consta su existencia y que de lo contrario se habría dispuesto un proceso disciplinario al respecto.
Sobre el particular y en primer término, en lo que atañe al nombramiento de Directores de Departamento, es dable manifestar que la letra e) del artículo 11 del D.F.L. N° 2 de 1994 del Ministerio de Educación, Estatuto Orgánico de la Universidad Tecnológica Metropolitana, señala, dentro de las funciones y atribuciones del Rector, la de nombrar y remover a las autoridades unipersonales superiores, a los Decanos de Facultad y Directores de otras unidades académicas, así como a los demás funcionarios de la Universidad, sin perjuicio de las atribuciones del Consejo Superior.
A su vez, el artículo 2° del reglamento contenido en la citada resolución exenta N° 4.884, dispone que para ser nombrado Director de Departamento se requerirá ser académico de jornada completa de planta del Departamento y pertenecer a una de las dos más altas jerarquías académicas y, en su inciso final, el citado artículo agrega que excepcionalmente podrán ser académicos o profesionales distinguidos en el área del Departamento, ajenos a éste, a la Facultad o a la Universidad, cuando cuenten con el patrocinio de a lo menos el 75 % de los académicos de jornada completa del Departamento.
Luego, en su artículo 3°, el citado reglamento establece que cuando proceda nombrar Decano o Director de Departamento, el Rector podrá hacer una consulta a la comunidad académica, para cuyos efectos, dentro de los 60 días anteriores aquel en que éstos deban cesar en sus cargos, convocará para un día determinado a una elección e inscripción de candidatos.
Por último, el artículo 17° del mismo cuerpo de normas dispone que en el evento que el resultado de la elección no arroje una mayoría absoluta, el Rector, para proceder al nombramiento de Decano o Director de Departamento, podrá efectuar una segunda consulta convocando a una nueva votación entre quienes hayan obtenido las dos más altas mayorías.
Como puede advertirse, la normativa recién citada radica en el Rector la facultad de disponer los nombramientos de los Directores de Departamento, sin otra limitación que la de que tal designación debe recaer en un académico que cuente con los requisitos señalados, siendo la consulta a la comunidad académica, un mecanismo meramente facultativo y dependiente de la sola voluntad del Rector.
En este contexto, la misiva del Sr. Maltés, que, en síntesis, expone una visión general de la conformación que debieran tener los Departamentos de Facultad, sin mencionar una predilección por algún candidato en particular, como denuncia la ocurrente, no constituye más que una opinión personal, por lo que no se aprecia de qué modo sus planteamientos puedan afectar la imparcialidad de la máxima autoridad unipersonal de la Universidad al momento de definir la elección al cargo de Director de Departamento de que se trata.
Finalmente, en cuanto a la solicitud de la recurrente en orden a pronunciarse sobre las funciones del Secretario de Facultad y del Director de Departamento, cabe señalar que ellas se contemplan en los artículos N°s 8 y 21, respectivamente, del Reglamento General de Facultades, contenido en el Decreto N° 232 de 1997, de la UTEM, documento que fue acompañado por la propia peticionaria, resultando inoficioso reproducir dicha reglamentación.
LO QUE DEBE HABER EN ESOS DEPARTAMENTOS ES UNA NUEVA ELECCION Y PUNTO. ASI ES LA DEMOCRACIA. SI HAY QUE ELEGIR SE ELIJE, SI HAY EMPATE SE DEBE DESEMPATAR CON NUEVAS ELECCIONES HASTA QUE UNO GANE. NO SE PUEDE PRETENDER GANAR POR SECRETARÍA PORQUE EXISTE UN RESQUICIO LEGAL. DEFENDAMOS LA PARTICIPACION Y LA DEMOCRACIA
CONTINUACIÓN TERCERA CARTA DE COLEGA MARÍA VICTORIA VALLEJOS A.
Esos temas, bien se sabe por casi todos sus estamentos, repercuten negativamente en la marcha de la Universidad, ponen en tela de juicio los propósitos que inspiraron el actual gobierno institucional y, debo decírselo, provocan serias dudas acerca del curso de acción que está siguiendo la esfera superior de administración institucional, que hoy aparece revestida de un inusitado hermetismo, sin una orientación clara y, lo más grave, casi sin de coherencia con lo que debió y debe ser el objetivo de todo proceso de transición posterior a una crisis como la sufrida por aquélla y que no viene al caso rememorar en esta misiva.
.
Ese objetivo no es otro que procurar la mantención y operatividad de las instancias esenciales de su quehacer, en tanto no asumieren las autoridades determinadas y legitimadas por los mecanismos democráticos y participativos que la reglamentación universitaria prevé.
.
Habría colaborado al logro de ese objetivo que un área tan relevante como es la jurídica, hubiese estado a la altura de las circunstancias e inspirase confiabilidad y consideración en el entorno que recurre a ella cotidianamente; lamento, como la mayoría de la Comunidad Universitaria que ansía un rápido retorno a la normalidad institucional, que aquello no se hubiere materializado hasta la fecha, y dudo, como esa mayoría también, que tal situación se revierta de no mediar un cambio cualitativo en la conducción del equipo jurídico con que cuenta la Universidad, tanto en la Contraloría Interna como en la Dirección Jurídica, la que, sin una justificación plausible, está radicada en la misma persona; esto, pese a que, para una sana gestión universitaria, ambas debieron y deben mantenerse independientes, conservando sólo la indispensable conexión impuesta por el ámbito disciplinario en el que las dos coinciden, es decir la materia jurídica abordada por una y otra.
.
No es mi propósito, como antes lo manifesté en las dos cartas citadas al comienzo, incurrir en un reproche a la persona que asumió la jefatura de las dos unidades mencionadas, mucho menos, que mis palabras se tomen en un sentido diverso a lo que es una crítica objetiva y ponderada frente a un desempeño bajo todas luces incipiente, no obstante contar con una dotación profesional nunca antes vista en nuestra Universidad y que ya se aprecia desproporcionada, atendidos los escasos avances evidenciados y los continuos requerimientos del Consejo Superior y de la Comunidad UTEM en su conjunto, en gran proporción insatisfechos.
.
Por lo expresado, Señora Rectora (S), no me deja de extrañar su abstención en orden a emitir respuesta al cúmulo de interrogantes que le hice llegar en las dos referidas comunicaciones epistolares, que, soy enfática en afirmarlo, sólo se sustentan en un honesto afán de contribuir al éxito de su cometido al mando de la Universidad y que este enmiende a tiempo las notorias falencias que podrían conspirar contra una conclusión satisfactoria del mismo en su etapa final, la que, ya es deseable por la mayoría de nuestros pares, debiese reducirse a un lapso suficiente para realizar un proceso electoral, conducente a una nueva Rectoría, dentro del presente año.
.
Debido a esa actitud de abstención, insólita en una cultura participativa y transparente, como ha de ser la desarrollada en un contexto universitario y, particularmente, académico, es que de mantenerse ella durante un plazo prudencial no superior a una semana, a partir de su recepción en Rectoría, me veré en el imperativo de hacer una presentación ante la Contraloría General de la República, exponiendo lo ocurrido y solicitando de esta importante entidad externa un pronunciamiento jurídico sobre el particular, apelando, entre otros fundamentos, a lo previsto en la Constitución Política de la República, la L.O.C. sobre Bases Generales de la Administración del Estado y en la Ley N° 19.880.
.
Sra. Rectora (S), agradeciendo desde ya su comprensión y positiva acogida frente a lo planteado en los párrafos que anteceden, de todo lo cual haré difusión a través del “utem todos”, le saluda muy respetuosamente,
.
MARIA VICTORIA VALLEJOS AMADO
ACADEMICA JORNADA COMPLETA
UNIVERSIDAD TECNOLOGICA METROPOLITANA
De acuerdo con el comentario de 16.04. Repitamos las elecciones hasta tener un ganador.
Un profesor de la Facultad involucrada, pero antes de todo soy un demócrata
Elecciones con toda la gente que Avendaño metió por la ventana ??????
Por qué no denuncia a Contraloría todas las irregularidades cometidas en la Administración Avendaño de la que ella fue parte, además la actual Rectora fue puesta allí precisamente por el grupo Avendaño, de qué se queja, aunque escriba cien cartas no le creemos y no votaremos por ella.
¿Por que tanto susto con la Sra. Vallejos?, ¿Porqué los ex avendañistas hoy oportunistas de la actual rectoría son los más preocupados?, EL QUE NADA HACE, NADA TEME SEÑORES.
La colega Vallejos ocupo el cargo de Directora de Planificación exactamente 3 meses, anteriormente desarrollo un cargo técnico de Directora de Docencia lo olvidan? Para muchos fue una muestra de valentía tomar un cargo de directivo superior en uno de los peores momentos de nuestra universidad, pero en esos pocos meses demostro un compromiso con la INSTITUCION incluso al costo de muchas veces contradecir al rector Avendaño, claro eso no se sabe.
Tomo una Dirección sin proyectos ni tareas, ya que el Sr. Hormazabal aparte de desarrollar sus mapas mentales no hacia nada.
Lamentablemente muchas de las iniciativas de Maria victoria quedaron truncas debido a la vertiginosa caida del Rector, propiciada curiosamente por sus ex colaboradores que se quisieron dar un baño de limpieza.
Los que han trabajado con ella, conocen su profesionalismo e INDEPENDENCIA, lo que deberá ser considerado por nuestros colegas.
Fuerza Maria Victoria, estamos llenos de chaqueteros y aparecidos que solo critican, pero que no hicieron nada por mejorar las cosas.
Varios ex colaboradores(as) no sabían lo que pasaba en la UTEM. Durante nueve años no lo supieron. Fueron engañados por Avendaño. De lo contrario, deberían haber renunciado a sus cargos por un asunto de honestidad.
Tenemos entonces a unas personas que si sabían lo que ocurría. ....Muchos siguen siendo parte de una maquinaria destinada a destruir a la universidad.
Si es verdad que no estaba enterada de lo que estaba ocurriendo ..... nos lleva a pensar que tampoco van a saber a futuro lo que pueda ocurrir. Una suerte de avestruces que viven con la cabeza bajo la tierra.
Estas candidaturas son simplemente un albur, de una simpleza sin límite, apoyadas por patudos que usufructuaron en su beneficio personal de la Utem, y que ahora se esconden detrás de otros(as) para tratar de engañar al gobierno y a los estudiantes. Pero aquí entre nosotros no engañan a nadie.
Muchos de ellos no deberían seguir siquiera en la universidad, por un simple hecho de sanidad.
Aunque cueste creer, en el mundo que vivimos hay gente que no cree de verdad que Pinochet haya mandado matar a su compadre a Argentina, o que supiera que Contreras obedecía ordenes.
A otros les cuesta creer que el Sr. Ricardo Lagos supiera lo que hacían sus subordinados en el ministerio de obras públicas para financiar sus maravillosos proyectos de infraestructura.
Ya sea por comodidad o por que cuesta y duele creer que las "autoridades" pueden ensuciarse las manos con premeditación y no solo por error, hay que reconocer que que existen personas así hasta en las mejores familias.
Lo que si está claro, es si esa personas con esa "capacidad para no ver" estan capacitadas para gobernar.
Haydée Gutierrez, así lo ha dicho y ha dado pruebas más que suficientes de su "capacidad para gobernar".
No nos repitamos el plato otra vez.
No queremos aquí un Lavincito buenon y santurron que pase piola, mirando para arriba sin saber que es lo que hacían las autoridades de la época.
Colegas: No se preocupen tanto de que la colega se presente como candidata. Preocupense del que se va a inscribir a las 24.00 del último día del plazo que fije el Tricel.
Ese será el verdadero candidato que pasará a la segunda vuelta y tendrá las cuentas claras para saber con quien negociar.
Publicar un comentario