CINCO VECES
UN PRIMER RESULTADO DE LOS EXITOSOS ENCUENTROS ACADÉMICO -ESTUDIANTILES ORGANIZADOS POR EL BLOQUEUTEM CON LA PARTICIPACIÓN DE UNA CANTIDAD APROXIMADA DE 2000 ALUMNOS ENTRE EL MIÉRCOLES Y EL JUEVES EN LAS DIFERENTES SEDES DE LA UTEM HA SIDO LA REUNIÓN DE LA Sra. YASNA PROVOSTE CON LOS ESTUDIANTES QUE MARCHARON A LA CASA CENTRAL.
LUEGO DE SER REPRIMIDOS POR LAS FUERZAS ESPECIALES UN GRUPO DE APROXIMADAMENTE 200 ALUMNOS SE DIRIGIERON A EJERCITO CON GORBEA PARA HABLAR CON LA SRA. PROVOSTE Y PEDIRLE QUE EXPLICARA LO QUE OCURRE CON LA UTEM.
AUNQUE ALGO SE SABÍA AL RESPECTO, NO DEJÓ DE SER SORPRENDENTE QUE SEÑALARA QUE EN CINCO OPORTUNIDADES SE LE HABÍA PEDIDO LA RENUNCIA AL RECTOR Y QUE ÉSTE SE HABRÍA NEGADO SEÑALANDO QUE CONTABA CON EL APOYO DE LOS ESTUDIANTES.
ÉXITO COMPLEMENTARIO AL ANTERIOR FUE LA CONEXIÓN SIMULTÁNEA CON EL H.DIPUTADO SR. JUAN BUSTOS, PRESIDENTE DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS, QUIEN SE COMPROMETIÓ A PEDIR EN DERECHO AL CONTRALOR GENERAL LA ENTREGA OFICIAL DEL INFORME DE LA LARGA INVESTIGACIÓN RALIZADA A LA UTEM.
ADICIONALMENTE SE OBTUVO UN ACUERDO PARA CONVOCAR A UNA REUNIÓN CON LOS TRES REPRESENTANTES DEL GOBIERNO AL CONSEJO SUPERIOR. (CABE DESTACAR QUE LOS ACADÉMICOS NOMBRADOS PARA ESTE EFECTO Y ASUMIDOS EN ABRIL/08 HAN DADO MUESTRA DE UN GRAN COMPROMISO UNIVERSITARIO).
EN CONSECUENCIA, CABE EN PRIMER LUGAR, REFORZAR LA ESTRATEGIA DE MANCOMUNAR LOS ESFUERZO DE ACADÉMICOS Y ESTUDIANTES PARA MOVILIZAR A LOS CONSEJEROS SUPERIORES NUESTROS, QUE TIENEN LA FACULTAD Y LA RESPONSABILIDAD DE PEDIR LA REMOCIÓN DEL RECTOR.
LA VIA JUDICIAL, ADEMÁS DE LENTA Y ENGORROSA, TIENE UN ELEVADO COSTO PARA LO QUE QUEDA DE IMÁGEN DE LA UTEM, Y POR LO TANTO, DEBE SER LLEVADA ADELANTE COMO NUESTRA SEGUNDA OPCIÓN DE ACCIÓN. (Afortunadamente hay bastante avanzado gracias a las demandas de los alumnos de criminalística, tanto las por publicidad engañosa como las por estafa.)
Dada las circunstancias, debemos apoyar entusiastamente a nuestros alumnos que han actuado con extrema responsabilidad, valentía y seriedad. Ellos son un motivo de orgullo para nosotros, y, ellos son el motor que permitirá sacar a la UTEM de la crisis que sufre.
El daño que están sufriendo ellos y sus familias es enorme y nosotros debemos asumir con fuerza nuestra responsabilidad de académicos y exigirle a los colegas que no cumplen con su deber que renueven su compromiso ante nuestro alumnos.
sábado, 12 de abril de 2008
viernes, 11 de abril de 2008
¿¿ EN LA U. DE VALPARAÍSO TAMBIÉN ??
LAMENTABLEMENTE NOSOTROS NO SOMOS LOS ÚNICOS
LOS ESTATUTOS DE ESTA UNIVERSIDAD SON LOS MISMOS
Y SE PRESTAN PARA LOS MISMOS VICIOS DE GOBIERNO
LA DIFERENCIA ESTÁ EN QUE EL RECTOR RENUNCIÓ.
Luis Pinto Faverio (Ex Rector Fundador UTEM)
Santiago, 8 de abril de 2008
Sr. Jorge Valle
Presidente Centro de Estudiantes
Ingeniería en Comercio Internacional
Presente
He tenido la oportunidad de leer el libelo que Ud., por medio del correo interno de la Universidad, ha dirigido a la comunidad toda y en el cual hace algunas aseveraciones que rayan en el desquicio llevado tal vez por su impulso juvenil o por estar muy mal informado o muy mal asesorado, por no decir mal dirigido e influenciado, que no son propias de un dirigente universitario, quien toma la batuta sin el consentimiento de sus dirigidos, para denostar a profesores de la UTEM.
A decir verdad Sr. Valle no acostumbro a contestar ese tipo de notas, pero por tratarse de un estudiante que imagino ya es mayor de edad, en mi calidad de profesor universitario impregnado en el espiritu de formar juventudes se la estoy respondiendo para hacer algunas observaciones que merecen sus diatribas:
1.- Para nadie de la comunidad es desconocido que nunca me oculto cuando expreso mis sentimientos, es más, soy transparente y respetuoso en mis procederes. En la carta entregada en el día de ayer al Sr. Avendaño, carta que aún siendo Ex Rector no he podido dar a conocer por el medio utem-todos, como Ud., ya que existe el filtro de la Autoridad, (me pregunto ¿será eso democracia universitaria?), le reiteraba los motivos por los que fui en su oportunidad a la Cámara de Diputados. También fui a conversar con el Jefe de la División de Educación Superior, siempre en la tónica de expresar mi desazón por la mala administración del Sr. Avendaño, que provoca un gran deterioro en la Universidad, pero en ningún caso a pedir lo que Ud. asevera con tanta liviandad en su libelo.
2.- No me digo Rector fundador. Soy el Rector fundador y a gran honra, puesto que los académicos de aquella época me otorgaron el gran honor de dirigir el antiguo IPS y de aprobar y respaldar el proyecto de creación de la UTEM que le presenté a la comunidad. Proyecto que en todos estos años el Sr. Avendaño ha tratado de desvirtuar, desviar y destruir y son esos hechos los que me motivan a defender la Universidad . Creer que yo voy a emprender la acción canallesca de solicitar la no acreditación de nuestra Casa de Estudios sólo cabe en una mente enfermiza, que seguramente tiene quien le indujo hacer tales aseveraciones y escribir semejante baldón. ¿Cómo un joven dirigente que se supone con buen criterio puede dejarse influir sin informarse previamente para hacer tales afirmaciones?. Es el disparate más grande que me ha tocado leer y más aún si se toma en consideración que fue durante mi gobierno universitario que se emprendió la tarea de auto-evaluación para posteriormente continuar con la acreditación, era en ese momento la segunda Universidad en el país que daba inicio al proceso, (la primera fue la Universidad de Concepción) el cual detuvo el Sr. Avendaño durante los primeros años de su gestión. Infórmese mejor Sr. Valle.
3.- Ud. hace alusión al Prof. Claudio Vila, a un Diputado, a personeros del Ministerio y al suscrito. ¿Con qué antecedentes se respalda? ¿Quién lo informó tan mal? ¿Está Ud. consciente que se puede hacer acreedor de una querella por injurias y calumnias, con costas? ¿O será que adscribe a la cita “MIENTE QUE ALGO QUEDA”? En todo caso, ya le dio una merecida respuesta el Profesor Vila.
4.- Por mi parte lo insto Sr. Valle a que se informe bien, con antecedentes fidedignos y si en el plazo máximo de una semana, no obtiene el respaldo necesario para avalar su difamación, utilizando el mismo medio que utilizó para denigrarme, se retracte por completo de sus diatribas sobre mi persona, de lo contrario me veré en la obligación de tomar serias medidas. Ud. ya es mayor de edad y debe responsabilizarse de sus actos y con mayor razón si es dirigente estudiantil.
Lamento no conocerlo Sr. Valle, con seguridad si Ud. me conociese bien jamás habría actuado como lo hizo.
A la espera de sus noticias.
Prof. Luis Pinto Faverio
Ex Rector
Sr. Jorge Valle
Presidente Centro de Estudiantes
Ingeniería en Comercio Internacional
Presente
He tenido la oportunidad de leer el libelo que Ud., por medio del correo interno de la Universidad, ha dirigido a la comunidad toda y en el cual hace algunas aseveraciones que rayan en el desquicio llevado tal vez por su impulso juvenil o por estar muy mal informado o muy mal asesorado, por no decir mal dirigido e influenciado, que no son propias de un dirigente universitario, quien toma la batuta sin el consentimiento de sus dirigidos, para denostar a profesores de la UTEM.
A decir verdad Sr. Valle no acostumbro a contestar ese tipo de notas, pero por tratarse de un estudiante que imagino ya es mayor de edad, en mi calidad de profesor universitario impregnado en el espiritu de formar juventudes se la estoy respondiendo para hacer algunas observaciones que merecen sus diatribas:
1.- Para nadie de la comunidad es desconocido que nunca me oculto cuando expreso mis sentimientos, es más, soy transparente y respetuoso en mis procederes. En la carta entregada en el día de ayer al Sr. Avendaño, carta que aún siendo Ex Rector no he podido dar a conocer por el medio utem-todos, como Ud., ya que existe el filtro de la Autoridad, (me pregunto ¿será eso democracia universitaria?), le reiteraba los motivos por los que fui en su oportunidad a la Cámara de Diputados. También fui a conversar con el Jefe de la División de Educación Superior, siempre en la tónica de expresar mi desazón por la mala administración del Sr. Avendaño, que provoca un gran deterioro en la Universidad, pero en ningún caso a pedir lo que Ud. asevera con tanta liviandad en su libelo.
2.- No me digo Rector fundador. Soy el Rector fundador y a gran honra, puesto que los académicos de aquella época me otorgaron el gran honor de dirigir el antiguo IPS y de aprobar y respaldar el proyecto de creación de la UTEM que le presenté a la comunidad. Proyecto que en todos estos años el Sr. Avendaño ha tratado de desvirtuar, desviar y destruir y son esos hechos los que me motivan a defender la Universidad . Creer que yo voy a emprender la acción canallesca de solicitar la no acreditación de nuestra Casa de Estudios sólo cabe en una mente enfermiza, que seguramente tiene quien le indujo hacer tales aseveraciones y escribir semejante baldón. ¿Cómo un joven dirigente que se supone con buen criterio puede dejarse influir sin informarse previamente para hacer tales afirmaciones?. Es el disparate más grande que me ha tocado leer y más aún si se toma en consideración que fue durante mi gobierno universitario que se emprendió la tarea de auto-evaluación para posteriormente continuar con la acreditación, era en ese momento la segunda Universidad en el país que daba inicio al proceso, (la primera fue la Universidad de Concepción) el cual detuvo el Sr. Avendaño durante los primeros años de su gestión. Infórmese mejor Sr. Valle.
3.- Ud. hace alusión al Prof. Claudio Vila, a un Diputado, a personeros del Ministerio y al suscrito. ¿Con qué antecedentes se respalda? ¿Quién lo informó tan mal? ¿Está Ud. consciente que se puede hacer acreedor de una querella por injurias y calumnias, con costas? ¿O será que adscribe a la cita “MIENTE QUE ALGO QUEDA”? En todo caso, ya le dio una merecida respuesta el Profesor Vila.
4.- Por mi parte lo insto Sr. Valle a que se informe bien, con antecedentes fidedignos y si en el plazo máximo de una semana, no obtiene el respaldo necesario para avalar su difamación, utilizando el mismo medio que utilizó para denigrarme, se retracte por completo de sus diatribas sobre mi persona, de lo contrario me veré en la obligación de tomar serias medidas. Ud. ya es mayor de edad y debe responsabilizarse de sus actos y con mayor razón si es dirigente estudiantil.
Lamento no conocerlo Sr. Valle, con seguridad si Ud. me conociese bien jamás habría actuado como lo hizo.
A la espera de sus noticias.
Prof. Luis Pinto Faverio
Ex Rector
¿¿NUEVO EMBARGO DE MUEBLES EN CASA CENTRAL??
NOTICIA EN DESARROLLO NO CONFIRMADA. ESTO HABRÍA OCURRIDO EL DÍA JUEVES 10/04/08 Y SE DEBERÍA A LA DEMANDA DE TESORERÍA POR DEUDA TRIBUTARIA CERCANA A LOS 500 MILLONES DE PESOS GENERADAS POR UTEMSA.
FUNDAMENTOS DEL FALLO DEL CSE
EN PÁGINA WEB DE LA UTEM.CL SE PUEDE VER LOS FUNDAMENTOS DEL FALLO NEGATIVO A LA ÚLTIMA Y DEFINITIVA APELACIÓN DE LA UTEM. (ver sección DGAA).
En 21 páginas el CSE responde punto a punto la apelación de la UTEM que fue rechazad por 8 votos en contra y uno a favor (Sr. Vera).
La lectura de dicho informe duele el intelecto ( del mismo modo que la lectura de la carta de la Decana de la Fac. de Ciencias) pues señala con crudeza las deficiencias de la gestión universitaria y muestra las fallas del documento mismo de apelación. Ambos aspectos son de la absoluta responsabilidad del Rector y del equipo de colaboradores de su exclusiva confianza.
El Senador Navarro, en su condición de Presidente de la Comisión de Eeducación del Senado ha denunciado ante el MINEDUC que el Consejo de Educación Superior (CSE) habría actuado incorectamente, pues votaron consejeros que tenían intereses creados en el resultado de la apelación. Evidentemente tiene razón, pero parece olvidar que eso se realiza de acuerdo a una ley mal hecha que el mismo aprobó hace muy poco tiempo. De acuerdo con esta ley, los consejeros representantes de centros de formación técnica, Institutos Profesionales Privados, y de Universidades privadas deben decidir la acreditacion de una Universidad estatal.
BUENO SERÍA QUE PROPUSIERA UNA REFORMA A DICHA LEY. SI NO, PODRÍA DARSE LA ABSURDA SITUACIÓN DE QUE DICHOS REPRESENTANTES DE INTERESES CORPORATIVOS, EXTREMANDO LA SITUACIÓN, PUDIERAN RECHAZAR LA ACREDITACIÓN DE LA UNIVERSIDAD DE CHILE.
En 21 páginas el CSE responde punto a punto la apelación de la UTEM que fue rechazad por 8 votos en contra y uno a favor (Sr. Vera).
La lectura de dicho informe duele el intelecto ( del mismo modo que la lectura de la carta de la Decana de la Fac. de Ciencias) pues señala con crudeza las deficiencias de la gestión universitaria y muestra las fallas del documento mismo de apelación. Ambos aspectos son de la absoluta responsabilidad del Rector y del equipo de colaboradores de su exclusiva confianza.
El Senador Navarro, en su condición de Presidente de la Comisión de Eeducación del Senado ha denunciado ante el MINEDUC que el Consejo de Educación Superior (CSE) habría actuado incorectamente, pues votaron consejeros que tenían intereses creados en el resultado de la apelación. Evidentemente tiene razón, pero parece olvidar que eso se realiza de acuerdo a una ley mal hecha que el mismo aprobó hace muy poco tiempo. De acuerdo con esta ley, los consejeros representantes de centros de formación técnica, Institutos Profesionales Privados, y de Universidades privadas deben decidir la acreditacion de una Universidad estatal.
BUENO SERÍA QUE PROPUSIERA UNA REFORMA A DICHA LEY. SI NO, PODRÍA DARSE LA ABSURDA SITUACIÓN DE QUE DICHOS REPRESENTANTES DE INTERESES CORPORATIVOS, EXTREMANDO LA SITUACIÓN, PUDIERAN RECHAZAR LA ACREDITACIÓN DE LA UNIVERSIDAD DE CHILE.
NUEVAS ASAMBLEAS EN PROVIDENCIA Y EN MACUL
ASAMBLEA EN PROVIDENCIA
CON LA PARTICIPACIÓN DE 460 ALUMNOS APROXIMADAMENTE Y ALGUNOS DOCENTES SE REALIZÓ EL DÍA JUEVES 10/04/080 A LAS 11:00 hrs LA ASAMBLEA ESTUDIANTIL EN EL PATIO GRIEGO PARA ANALIZAR LAS CAUSAS Y CONSECUENCIAS DE LA NO ACREDITACIÓN DE LA UTEM POR EL CSE.
Todos los expositores coincidieron en la gravedad de las consecuencias de lo ocurrido para los estudiantes de la UTEM y para la dignidad académica de sus profesores.
La consecuencia más importante para los alumnos es la pérdida de competitividad al momento de egresar y enfrentar un mercado laboral competitivo.
Y, para la UTEM, una disminución de su nivel de posicionamiento en las futuras captaciónes de alumnos de buenos puntajes ( esto , a su vez implicará una disminución de los ingresos por el Aporte Fiscal Indirecto AFI).
ASAMBLEA EN FACULTAD DE CIENCIAS
A LA MISMA HORA SE DESARROLLO UNA ASAMBLEA EN LA FACULTAD DE CIENCIAS CON LA PARTICIPACIÓN DE APROX. 900 ALUMNOS QUE COPARON EL GIMNASIO DE
MACUL Y NUMEROSOS PROFESORES DE LA FACULTAD Y DE ALGUNAS DE SUS AUTORIDADES ACADÉMICAS.
En dicha reunión se evaluó la grave situación de la UTEM y se analizaron posibles soluciones para abordar el futuro de la universidad.
ASAMBLEA FACULTAD DE INGENIERÍA EN MACUL
A LAS 13:30 HRS. SE REALIZÓ UNA ASAMBLEA CONVOCADA POR LOS ALUMNOS DEL "BLOQUE UTEM" CON LA PARTICIPACIÓN DE APROXIMADAMENTE 600 ALUMNOS Y CINCO ACADÉMICOS.
En esta reunión se produjo un fuerte debate entre dos académicos que participaron debido a que el profesor Homero Latorre defendía la permanencia del Sr. Avendaño como rector de la UTEM y señalaba que lo prioritario y en lo que había acuerdo era la necesidad de modificar los estatutos, pues ellos estaban concebidos para ejercer una dictadura y luego preocuparse de la elección de Rector.
El profesor Vila señaló que si bien concordaba con que los estatutos tenían un carácter Napoleónico, la prioridad del momento era la renuncia del Sr. Avendaño, pues ello era una condición necesaria para que la universidad recuperara su credibilidad y le permitiera buscar solución a su crítica situación. Agregó, además que consideraba que plantear el camino de la reforma estatutaria era una nueva maniobra dilatoria de la verdadera solución. Pues no cabía esperar que el sr. avendaño tuviera la real voluntad de llevar a cabo esa reforma si trancurridos nueve años de gobierno consecutivo no había cumplido con esta tarea prometida en su primera candidatura del año 1998.
En todas estas asambleas, sorprendió a todos los asistentes la ausencia del Presidente de la FEUTEM Sr. Claudio Muñoz, quien días antes había enviado una carta culpando a dos profesores por haber denunciado ante las autoridades nacionales lo que ellos consideraban hechos inaceptables en una universidad del Estado. De acuerdo a los dichos del Sr. Muñoz y luego refrendados por la sra. Beatriz Gómez, Decana de la Facultad de Ciencias, estos profesores habrían sido los causantes de la no acreditación de la UTEM. (sic).
Lamentablemente estas afirmaciones carecen del soporte lógico necesario para ser expuestas en un ámbito universitario y podrían ser motivo de un descrédito mayor.
jueves, 10 de abril de 2008
ASAMBLEA-FORO EN CASA CENTRAL ¡¡ UN PASO ADELANTE¡¡
Ayer Miércoles 09/04 a las 13:30 hrs., se realizó en Dieciocho 390 un exitoso Foro-Asamblea, convocado por la Agrupación de Estudiantes "BLOQUEUTEM" al que asistieron aprox. 360 alumnos y seis docentes de la universidad invitados por los dirigentes estudiantiles.
En esta reunión se analizó con seriedad y profundidad las posibles causas y consecuencias del último y definitivo rechazo de la acreditación universitaria mínima: Gestión y Docencia.
Dicha situación, comparada con la acreditación de la U. de las Américas, resulta doblemente dolorosa para los estudiantes y los académicos que bien sabemos que la calidad de los alumnos de la UTEM y el nivel de exigencias al que son sometidos supera con creces al de esa universidad y a muchas otras del sistema privado.
Esta comparación contribuyó a esclarecer que la No Acreditación de la UTEM se debe fundamentalmente a los problemas de gestión universitaria, tanto administrativos como financieros, que son de la absoluta responsabilidad del Rector y de su equipo de colaboradores.
Como aporte importante de la reunión puede señalarse que permitió desnudar la maniobra de desinformación montado por las autoridades, que intentaba culpar, por diversos medios, a los académicos en general`por sus supuestos deficits docentes, y a dos colegas por haber denunciado desde el año 2004 las "presuntas irregularidades" que se percibían en la UTEM.
Este infundio , obviamente no resiste un minuto de análisis y desprestigia gravemente a sus autores intelectuales y a los dirigentes estudiantiles que se prestaron para firmar dichas cartas.
(Más lamentable es el hecho que una decana, en un arrebato poético trasnochado, se haya puesto en la ridícula posición de sumarse a esta absurda argumentación. El mundo académico espera algo más de alguien que detenta un cargo tan importante en una universidad estatal.)
Cómo orador invitado participó el colega Claudio Vila, profesor de la FAE, que señaló las que a su juicio son las principales causas que originaron este desastre, destacando el origen histórico de nuestra institución, formada y desarrollada en pleno regímen militar; y por otra parte, la orgánica institucional establecida en nuestros estatutos y reglamentos, pues ellos concentran un 95% del poder de decisión universitaria en manos del Rector. ( De allí que el refrán popular que dice: "el poder corrompe, pero el poder absoluto corrompe totalmente" se pueda aplicar a nuestra institución.)
Respecto a las consecuencias para nuestros estudiantes de la NO Acreditación se señaló que dependía de las carreras, pues aquellas en las que sus egresados deben ingresar a un mercado muy competitivo el daño será enorme, dado que el valor un título profesional depende fuertemente del prestigio de quien lo otorga. En cambio, en los casos de profesiones fuertemente consolidadas en el mercado laboral, con egresados bien posicionados en las empresas, el daño será menor, y posiblemente se reduzca sólo a salarios por debajo del promedio en los comienzos de la vida laboral.
Finalmente, puede decirse que esta reunión constituyó el inicio de un nuevo proceso de comunicación y colaboración entre académicos y estudiantes, que se había perdido desde el retorno a la democracia. Y, al entender de muchos de los participantes y observadores, quedó establecido que ambos estamentos se necesitan mutuamente para recuperar el prestigio y dignidad de nuestra universidad.
Para el día Jueves, los académicos han quedado invitados a participar en las asambleas estudiantiles que se realizarán en la FAE a las 11:00 hrs. y a las 13:00 en Macul.
En esta reunión se analizó con seriedad y profundidad las posibles causas y consecuencias del último y definitivo rechazo de la acreditación universitaria mínima: Gestión y Docencia.
Dicha situación, comparada con la acreditación de la U. de las Américas, resulta doblemente dolorosa para los estudiantes y los académicos que bien sabemos que la calidad de los alumnos de la UTEM y el nivel de exigencias al que son sometidos supera con creces al de esa universidad y a muchas otras del sistema privado.
Esta comparación contribuyó a esclarecer que la No Acreditación de la UTEM se debe fundamentalmente a los problemas de gestión universitaria, tanto administrativos como financieros, que son de la absoluta responsabilidad del Rector y de su equipo de colaboradores.
Como aporte importante de la reunión puede señalarse que permitió desnudar la maniobra de desinformación montado por las autoridades, que intentaba culpar, por diversos medios, a los académicos en general`por sus supuestos deficits docentes, y a dos colegas por haber denunciado desde el año 2004 las "presuntas irregularidades" que se percibían en la UTEM.
Este infundio , obviamente no resiste un minuto de análisis y desprestigia gravemente a sus autores intelectuales y a los dirigentes estudiantiles que se prestaron para firmar dichas cartas.
(Más lamentable es el hecho que una decana, en un arrebato poético trasnochado, se haya puesto en la ridícula posición de sumarse a esta absurda argumentación. El mundo académico espera algo más de alguien que detenta un cargo tan importante en una universidad estatal.)
Cómo orador invitado participó el colega Claudio Vila, profesor de la FAE, que señaló las que a su juicio son las principales causas que originaron este desastre, destacando el origen histórico de nuestra institución, formada y desarrollada en pleno regímen militar; y por otra parte, la orgánica institucional establecida en nuestros estatutos y reglamentos, pues ellos concentran un 95% del poder de decisión universitaria en manos del Rector. ( De allí que el refrán popular que dice: "el poder corrompe, pero el poder absoluto corrompe totalmente" se pueda aplicar a nuestra institución.)
Respecto a las consecuencias para nuestros estudiantes de la NO Acreditación se señaló que dependía de las carreras, pues aquellas en las que sus egresados deben ingresar a un mercado muy competitivo el daño será enorme, dado que el valor un título profesional depende fuertemente del prestigio de quien lo otorga. En cambio, en los casos de profesiones fuertemente consolidadas en el mercado laboral, con egresados bien posicionados en las empresas, el daño será menor, y posiblemente se reduzca sólo a salarios por debajo del promedio en los comienzos de la vida laboral.
Finalmente, puede decirse que esta reunión constituyó el inicio de un nuevo proceso de comunicación y colaboración entre académicos y estudiantes, que se había perdido desde el retorno a la democracia. Y, al entender de muchos de los participantes y observadores, quedó establecido que ambos estamentos se necesitan mutuamente para recuperar el prestigio y dignidad de nuestra universidad.
Para el día Jueves, los académicos han quedado invitados a participar en las asambleas estudiantiles que se realizarán en la FAE a las 11:00 hrs. y a las 13:00 en Macul.
lunes, 7 de abril de 2008
RESPUESTA A INJURIAS DE CLAUDIO MUÑOZ Y JORGE VALLE (PARA LEERLAS ABRIR COMENTARIOS AL FINAL DE ESTA CARTA)
RESPUESTA A LAS AMENAZAS E INJURIAS DE LOS SRS. CLAUDIO MUÑOZ Y JORGE VALLE ( Presidente FEUTEM y Pdte. Ing. Com. Internacional) PUBLICADAS EN CORREO INSTITUCIONAL UTEM- TODOS.
NOTA 1 : A PETICIÓN DE ALGUNOS COMENTARISTAS SE HA PUBLICADO EN LOS COMENTARIOS DE ESTE DOCUMENTO LAS CARTAS DE C. MUÑOZ Y DE J. VALLE.
NOTA 2 : ¿¿ ESTARÁ ALGUIEN SACANDO LAS CASTAÑAS DEL FUEGO CON LA MANO DEL GATO ??? ( ¿ Les parece conocida la redacción de ambas cartas ? )
Estimados colegas y estudiantes de la UTEM
Por el correo institucional del día 07/04/08 (UTEM-TODOS) hemos recibido una carta del Sr. Claudio Muñoz, Pdte de la FEUTEM, (y, una similar del Sr. Jorge Valle, Pdte. de Ing. en Comercio Internacional) insultando a los académicos que hemos luchado para que la UTEM se pudiera acreditar y evitar así un grave perjuicio a los alumnos y ex -alumnos de la UTEM
A nuestro juicio, estimamos que para lograr la acreditación se requería que las autoridades fueran removidas de sus cargos, pues suponíamos que por su mala gestión se produciría un descalabro. (y, al día de hoy , hecho realidad).
Sin embargo, el Sr. Claudio Muñoz y su colaborador ignoran la responsabilidad del Rector durante estos casi diez años de conducción.Ignoran las sociedades Anónimas que formó para privatizar la educación.
Ignoran la creación riesgosa de la carrera de criminalística, que llegó a tener aprox. 6000 alumnos sin perspectivas razonables de mercado laboral, y cuya dirección puso en manos de un periodista.
Ignoran que toda la Comisión de Educación de la Cámara le pidió a la Sra. Presidenta que no lo nombrara rector en Octubre del 2007.Ignoran que 52 diputados pidieron una comisión investigadora para la UTEM.
Ignoran las deudas previsionales de la UTEM impagas desde Agosto del año 2007, y que las anteriores fueron "pagadas” con cheques a fecha hasta Junio del 2008.
Ignoran que el ex ministro de Educación, Sr. Bitar dijo en Agosto del 2005 que la situación de la UTEM era inaceptable.
Ignoran que la CNAP rechazó en primera y segunda instancia con sendos fallos fundados la NO ACREDITACIÖN de la UTEM.
Ignoran el contenido de las tres últimas páginas del informe de los pares evaluadores de la CNA en las que señalan caballerosamente que existen algunas cosas en las que no sería conveniente ahondar.
Ignoran que la CNA es un organismo de expertos en educación universitaria del más alto nivel con experticia en las diferentes materias evaluadas y que falló en dos oportunidades en contra de la acreditación de la UTEM.
Ignoran que el Consejo Superior de Educación (CSE) lo preside por derecho propio la Ministro de Educación, o en su representación el Director de Educación Superior.
Ignoran que el proceso de acreditación abarcaba dos aspectos simultáneamente: Docencia de Pregrado y Gestión (académica y financiera), y, que fue en esos aspectos que obtuvimos las peores calificaciones. Y, por ello, por su gestión, otras universidades académicamente menos calificadas han sido acreditadas. Por lo tanto, echarle la culpa a un pequeño grupo de profesores por sus denuncias en la Cámara de Diputados o al MINEDUC es una vulgar maniobra de distracción para disculpar a los verdaderos responsables.
Más aun, con estas opiniones se pone en tela de juicio la capacidad analítica de estos dirigentes, pues suponen que los académicos acusados tenemos una capacidad inmensa de persuasión o que las autoridades de este país no entienden nada de nada.
Finalmente debo señalar al Sr. Valle, quien pretende iniciar una caza de brujas, que al MINEDUC fuimos solamente el Profesor Pinto y el suscrito hace varios meses atrás.
Y, a la Cámara de Diputados, fuimos en Julio de 2006, los profesores Carlos Silva, Luis Pinto y el suscrito, junto al Presidente de la FEUTEM (Sr. Valdivia) y otros dirigentes estudiantiles que pidieron la intervención de la universidad por parte del gobierno, debido a las posibles irregularidades que se percibían y debían ser investigadas por las autoridades competentes del país.
Sin otro particular, saluda a la Comunidad Universitaria.
Profesor Claudio Vila C.
Coordinador Agrupación
Académicos por la UTEM.
( http://www.academico-utem.blogspot.com/ )
En Santiago, a 07/04/08
NOTA 1 : A PETICIÓN DE ALGUNOS COMENTARISTAS SE HA PUBLICADO EN LOS COMENTARIOS DE ESTE DOCUMENTO LAS CARTAS DE C. MUÑOZ Y DE J. VALLE.
NOTA 2 : ¿¿ ESTARÁ ALGUIEN SACANDO LAS CASTAÑAS DEL FUEGO CON LA MANO DEL GATO ??? ( ¿ Les parece conocida la redacción de ambas cartas ? )
Estimados colegas y estudiantes de la UTEM
Por el correo institucional del día 07/04/08 (UTEM-TODOS) hemos recibido una carta del Sr. Claudio Muñoz, Pdte de la FEUTEM, (y, una similar del Sr. Jorge Valle, Pdte. de Ing. en Comercio Internacional) insultando a los académicos que hemos luchado para que la UTEM se pudiera acreditar y evitar así un grave perjuicio a los alumnos y ex -alumnos de la UTEM
A nuestro juicio, estimamos que para lograr la acreditación se requería que las autoridades fueran removidas de sus cargos, pues suponíamos que por su mala gestión se produciría un descalabro. (y, al día de hoy , hecho realidad).
Sin embargo, el Sr. Claudio Muñoz y su colaborador ignoran la responsabilidad del Rector durante estos casi diez años de conducción.Ignoran las sociedades Anónimas que formó para privatizar la educación.
Ignoran la creación riesgosa de la carrera de criminalística, que llegó a tener aprox. 6000 alumnos sin perspectivas razonables de mercado laboral, y cuya dirección puso en manos de un periodista.
Ignoran que toda la Comisión de Educación de la Cámara le pidió a la Sra. Presidenta que no lo nombrara rector en Octubre del 2007.Ignoran que 52 diputados pidieron una comisión investigadora para la UTEM.
Ignoran las deudas previsionales de la UTEM impagas desde Agosto del año 2007, y que las anteriores fueron "pagadas” con cheques a fecha hasta Junio del 2008.
Ignoran que el ex ministro de Educación, Sr. Bitar dijo en Agosto del 2005 que la situación de la UTEM era inaceptable.
Ignoran que la CNAP rechazó en primera y segunda instancia con sendos fallos fundados la NO ACREDITACIÖN de la UTEM.
Ignoran el contenido de las tres últimas páginas del informe de los pares evaluadores de la CNA en las que señalan caballerosamente que existen algunas cosas en las que no sería conveniente ahondar.
Ignoran que la CNA es un organismo de expertos en educación universitaria del más alto nivel con experticia en las diferentes materias evaluadas y que falló en dos oportunidades en contra de la acreditación de la UTEM.
Ignoran que el Consejo Superior de Educación (CSE) lo preside por derecho propio la Ministro de Educación, o en su representación el Director de Educación Superior.
Ignoran que el proceso de acreditación abarcaba dos aspectos simultáneamente: Docencia de Pregrado y Gestión (académica y financiera), y, que fue en esos aspectos que obtuvimos las peores calificaciones. Y, por ello, por su gestión, otras universidades académicamente menos calificadas han sido acreditadas. Por lo tanto, echarle la culpa a un pequeño grupo de profesores por sus denuncias en la Cámara de Diputados o al MINEDUC es una vulgar maniobra de distracción para disculpar a los verdaderos responsables.
Más aun, con estas opiniones se pone en tela de juicio la capacidad analítica de estos dirigentes, pues suponen que los académicos acusados tenemos una capacidad inmensa de persuasión o que las autoridades de este país no entienden nada de nada.
Finalmente debo señalar al Sr. Valle, quien pretende iniciar una caza de brujas, que al MINEDUC fuimos solamente el Profesor Pinto y el suscrito hace varios meses atrás.
Y, a la Cámara de Diputados, fuimos en Julio de 2006, los profesores Carlos Silva, Luis Pinto y el suscrito, junto al Presidente de la FEUTEM (Sr. Valdivia) y otros dirigentes estudiantiles que pidieron la intervención de la universidad por parte del gobierno, debido a las posibles irregularidades que se percibían y debían ser investigadas por las autoridades competentes del país.
Sin otro particular, saluda a la Comunidad Universitaria.
Profesor Claudio Vila C.
Coordinador Agrupación
Académicos por la UTEM.
( http://www.academico-utem.blogspot.com/ )
En Santiago, a 07/04/08
viernes, 4 de abril de 2008
EN QUE SE GASTAN LOS DINEROS DE UTEM
HONORARIOS DE EMPRESAS DE COBRANZAS JUDICIALES (EJEMPLO: COBRALET)
Este es un ejemplo de muchos que muestran el despilfarro de los recursos de la UTEM como consecuencia de pagar con atraso las deudas. En este caso, de la AFP CUPRUM el pago de JUNIO y JULIO del 2007 se realiza con cuatro cheques a fecha, siendo el último en Junio del año 2008.
El recargo por multas y empresa de cobranza equivale a un 42% de la deuda primitiva. En pesos este monto es de 16.5 millones de pesos. Si esto se replica al resto de las AFP, se puede estimar un monto superior a los 90 millones por el bimestre. Es decir, un promedio mensual de 45 millones de pesos en multas.
Esta cantidad equivale al sueldo mensual de 20 profesores Jornada Completa.
jueves, 3 de abril de 2008
¿NO ACREDITADOS O DESACREDITADOS?
EL CONSEJO SUPERIOR DE EDUCACIÓN HA RECHAZADO LA APELACIÓN
Lamentablemente ocurrió lo que la lógica señalaba como lo más probable. El CSE presidido por la ministra de educación rechazó la última apelación realizada por el Sr. Avendaño a nombre de la UTEM.
Las razones principales son cuatro:
Total falta de credibilidad del Sr. Avendaño para representar a una Universidad del Estado debido a sus erradas decisiones empresariales. Estas han comprometido la fe pública y han expuesto al ministerio a futuras demandas y juicios por publicidad engañosa y estafa a los seis mil alumnos de criminalística que matriculó la empresa CELTA SA.
Graves deficits financieros acumulados durante los últimos años que exponen a la universidad a una cesación de pagos y aun grave aumento de los costos debido a las cobranzas judiciales. ( Por ejemplo, en el caso de la AFP CUPRUM, la deuda de Junio y Julio del 2007 por 39,2 millones de pesos se pagó con cuatro cheques a fecha del Banco del Desarrollo a la Empresa COBRALET por un monto de $55.784.107.- y, cuyo último vencimiento corresponde al 30/06/08 : Es decir, un sobrepago por el atraso de un 42% del monto original adeudado.)
Negligente gestión de la Universidad, despreocupandose del desarrollo y de la eficiencia en diversos aspectos relativos a la infraestructura, la docencia y la investigación de modo que la UTEM ha perdido competitividad en el concierto universitario. Esta situación se expresa gravemente en la incapacidad de atraer alumnos de buenos puntajes, llegando este año a bajarse el puntaje mínimo desde 550 puntos a 475, y alcanzando a ocuparse sólo el 90% de los escasos cupos ofrecidos.
Y, finalmente, la dificil situación que enfrentaría el MINEDUC al arriesgar un posible descrédito del Sistema de Acreditación Nacional, a menos que pudiera exponer una poderosa razón para revertir los dos fallos de la CNA.
Pese a todo lo anterior y a las diversas señales que entregó el MINEDUC para indicar que la acreditación pasaba por la salida del Sr. Avendaño y su equipo rectorial, este se resistió a renunciar y expuso a la UTEM a la dramática situación que se ha comenzado a vivir a partir de este último rechazo.
Sin embargo, las autoridades ministeriales estarían dispuestas a ayudar a esta institución si el Sr. Avendaño presenta su renuncia y facilita un proceso de restructuración univeersitaria.
En caso omiso, deberemos esperar que los lentos procesos judiciales surtan el efecto esperado y que las graves consecuencias de la crisis dañen más las finanzas y el prestigio de nuestra Universidad.
Ante esta grave situación, es hora que los cerca de cien académicos JC que disienten de las políticas del actual rector se movilicen para expresar su descontento y voluntad de corregir la actual situación de deterioro universitario. Para este efecto nos queda muy poco tiempo.
Lamentablemente ocurrió lo que la lógica señalaba como lo más probable. El CSE presidido por la ministra de educación rechazó la última apelación realizada por el Sr. Avendaño a nombre de la UTEM.
Las razones principales son cuatro:
Total falta de credibilidad del Sr. Avendaño para representar a una Universidad del Estado debido a sus erradas decisiones empresariales. Estas han comprometido la fe pública y han expuesto al ministerio a futuras demandas y juicios por publicidad engañosa y estafa a los seis mil alumnos de criminalística que matriculó la empresa CELTA SA.
Graves deficits financieros acumulados durante los últimos años que exponen a la universidad a una cesación de pagos y aun grave aumento de los costos debido a las cobranzas judiciales. ( Por ejemplo, en el caso de la AFP CUPRUM, la deuda de Junio y Julio del 2007 por 39,2 millones de pesos se pagó con cuatro cheques a fecha del Banco del Desarrollo a la Empresa COBRALET por un monto de $55.784.107.- y, cuyo último vencimiento corresponde al 30/06/08 : Es decir, un sobrepago por el atraso de un 42% del monto original adeudado.)
Negligente gestión de la Universidad, despreocupandose del desarrollo y de la eficiencia en diversos aspectos relativos a la infraestructura, la docencia y la investigación de modo que la UTEM ha perdido competitividad en el concierto universitario. Esta situación se expresa gravemente en la incapacidad de atraer alumnos de buenos puntajes, llegando este año a bajarse el puntaje mínimo desde 550 puntos a 475, y alcanzando a ocuparse sólo el 90% de los escasos cupos ofrecidos.
Y, finalmente, la dificil situación que enfrentaría el MINEDUC al arriesgar un posible descrédito del Sistema de Acreditación Nacional, a menos que pudiera exponer una poderosa razón para revertir los dos fallos de la CNA.
Pese a todo lo anterior y a las diversas señales que entregó el MINEDUC para indicar que la acreditación pasaba por la salida del Sr. Avendaño y su equipo rectorial, este se resistió a renunciar y expuso a la UTEM a la dramática situación que se ha comenzado a vivir a partir de este último rechazo.
Sin embargo, las autoridades ministeriales estarían dispuestas a ayudar a esta institución si el Sr. Avendaño presenta su renuncia y facilita un proceso de restructuración univeersitaria.
En caso omiso, deberemos esperar que los lentos procesos judiciales surtan el efecto esperado y que las graves consecuencias de la crisis dañen más las finanzas y el prestigio de nuestra Universidad.
Ante esta grave situación, es hora que los cerca de cien académicos JC que disienten de las políticas del actual rector se movilicen para expresar su descontento y voluntad de corregir la actual situación de deterioro universitario. Para este efecto nos queda muy poco tiempo.
domingo, 9 de marzo de 2008
CONSTITUCIÓN DE DIRECTIVA AGRUPACIÓN 06/03/08
El Jueves 06 de Marzo se eligió la Mesa Directiva de la Agrupación de Académicos por la UTEM en la Asamblea convocada para este efecto y realizada en la sala A-401 de la sede de Macul.
Los miembros de esta Directiva propuestos por la Asamblea son los colegas:
Hugo Herrera Ex- Director Depto. Matemáticas, Ex-Decano Fac. Ciencias,
Ex-Consejero Superior.
Hector Pinto Prof. Depto. Matemáticas y Actual Consejero Superior.
José Klarián Prof. Depto. Ordenamiento Territorial.
Felix Durán Prof. Depto. Economía (FAE), Ex Vicerrector Administración
Ana E. Tapia Prof. Depto. Química (Fac. Ciencias).
Eduardo Tobar Prof. Depto. Química (Fac. Ciencias).
Claudio Vila Prof. Depto. Estadística (FAE).
Los acuerdos adoptados en dicha asamblea son:
1.- Hacer suyos los acuerdos adoptados por la Asamblea del 21 de Diciembre, realizada en el Gimnasio de Macul, y que fuera convocada por la Asoc. de Académicos con carácter ampliado en sesión anterior. (Ver acuerdos en este BLOG).
http://academico-utem.blogspot.com/2008_01_01_archive.html.
2.- Asumir como objetivo de esta Agrupación el resultado del Plesbicito convocado por la Asoc. de Académicos para el día 27 de Diciembre del 2007, y que resolvió pedir la renuncia del Rector Sr. Avendaño por el 79 % de los votos de los votos emitidos. (Ver resultado votación en este BLOG)..
http://academico-utem.blogspot.com/2008/01/acta-tricel-convacatoria-asoc.html.
3.- Mandatar a la Mesa Directiva para establecer contactos oficiales con autoridades y dirigentes de otras organizaciones académicas, sociales y políticas preocupadas de la grave situación que afecta a la UTEM.
4.- Realizar todas aquellas gestiones pertinentes para la salvaguardia de la institución y del restablecimiento de su prestigio.
Siendo las 13:00 hrs. se levanta la sesión.
CLAUDIO VILA CEPPI
COORDINADOR AGRUPACIÓN
Los miembros de esta Directiva propuestos por la Asamblea son los colegas:
Hugo Herrera Ex- Director Depto. Matemáticas, Ex-Decano Fac. Ciencias,
Ex-Consejero Superior.
Hector Pinto Prof. Depto. Matemáticas y Actual Consejero Superior.
José Klarián Prof. Depto. Ordenamiento Territorial.
Felix Durán Prof. Depto. Economía (FAE), Ex Vicerrector Administración
Ana E. Tapia Prof. Depto. Química (Fac. Ciencias).
Eduardo Tobar Prof. Depto. Química (Fac. Ciencias).
Claudio Vila Prof. Depto. Estadística (FAE).
Los acuerdos adoptados en dicha asamblea son:
1.- Hacer suyos los acuerdos adoptados por la Asamblea del 21 de Diciembre, realizada en el Gimnasio de Macul, y que fuera convocada por la Asoc. de Académicos con carácter ampliado en sesión anterior. (Ver acuerdos en este BLOG).
http://academico-utem.blogspot.com/2008_01_01_archive.html.
2.- Asumir como objetivo de esta Agrupación el resultado del Plesbicito convocado por la Asoc. de Académicos para el día 27 de Diciembre del 2007, y que resolvió pedir la renuncia del Rector Sr. Avendaño por el 79 % de los votos de los votos emitidos. (Ver resultado votación en este BLOG)..
http://academico-utem.blogspot.com/2008/01/acta-tricel-convacatoria-asoc.html.
3.- Mandatar a la Mesa Directiva para establecer contactos oficiales con autoridades y dirigentes de otras organizaciones académicas, sociales y políticas preocupadas de la grave situación que afecta a la UTEM.
4.- Realizar todas aquellas gestiones pertinentes para la salvaguardia de la institución y del restablecimiento de su prestigio.
Siendo las 13:00 hrs. se levanta la sesión.
CLAUDIO VILA CEPPI
COORDINADOR AGRUPACIÓN
miércoles, 5 de marzo de 2008
PETICIÓN DE DIPUTADOS A PRESIDENTA (El Mostrador)
30 de Octubre del 2007
Diputados objetan ratificación de rector de UTEM durante investigación
"La situación de la UTEM es compleja, preocupante y por ello, no nos parece adecuado, por el momento, que el gobierno ratifique en su cargo al rector", afirmó el diputado Gabriel Silber.
La comisión de Educación de la Cámara de Diputados acordó pedir al gobierno que no ratifique en su cargo al rector de la Universidad Tecnológica Metropolitana (UTEM), Miguel Angel Avendaño, mientras no finalicen las investigaciones de la Contraloría sobre irregularidades administrativas y contables en la institución y por la creación de sociedades vinculadas a ella.
El presidente de la instancia parlamentaria, Gabriel Silber (DC), agregó que “todos los miembros de la comisión estimamos necesario pedir esto al gobierno, ya que la situación de la UTEM es compleja, preocupante y por ello, no nos parece adecuado, por el momento, que el gobierno ratifique en su cargo al rector”. “De hecho, una de las investigaciones está relacionada con la creación durante el actual período del rector Avendaño, de tres sociedades educacionales vinculadas a la UTEM, que impartían las carreras de perito criminalístico, gravemente cuestionadas en el último tiempo”, sostuvo el legislador.
Finalmente, recordó que el rector de la UTEM ha sido citado en dos oportunidades a la comisión, ante los informes de la Contraloría que dan cuenta de irregularidades en la casa de estudios. “Por lo anterior, estimamos conveniente y necesario que, antes de ratificar en su cargo al señor Avendaño, sepamos toda la verdad sobre este caso, donde, además, más de 3.700 estudinates han sido gravemente perjudicados al haberse matriculado en carreras sin futuro laboral”, sostuvo Silber.
Diputados objetan ratificación de rector de UTEM durante investigación
"La situación de la UTEM es compleja, preocupante y por ello, no nos parece adecuado, por el momento, que el gobierno ratifique en su cargo al rector", afirmó el diputado Gabriel Silber.
La comisión de Educación de la Cámara de Diputados acordó pedir al gobierno que no ratifique en su cargo al rector de la Universidad Tecnológica Metropolitana (UTEM), Miguel Angel Avendaño, mientras no finalicen las investigaciones de la Contraloría sobre irregularidades administrativas y contables en la institución y por la creación de sociedades vinculadas a ella.
El presidente de la instancia parlamentaria, Gabriel Silber (DC), agregó que “todos los miembros de la comisión estimamos necesario pedir esto al gobierno, ya que la situación de la UTEM es compleja, preocupante y por ello, no nos parece adecuado, por el momento, que el gobierno ratifique en su cargo al rector”. “De hecho, una de las investigaciones está relacionada con la creación durante el actual período del rector Avendaño, de tres sociedades educacionales vinculadas a la UTEM, que impartían las carreras de perito criminalístico, gravemente cuestionadas en el último tiempo”, sostuvo el legislador.
Finalmente, recordó que el rector de la UTEM ha sido citado en dos oportunidades a la comisión, ante los informes de la Contraloría que dan cuenta de irregularidades en la casa de estudios. “Por lo anterior, estimamos conveniente y necesario que, antes de ratificar en su cargo al señor Avendaño, sepamos toda la verdad sobre este caso, donde, además, más de 3.700 estudinates han sido gravemente perjudicados al haberse matriculado en carreras sin futuro laboral”, sostuvo Silber.
ACUERDOS ASAMBLEA ASOC. ACADÉMICOS 21/12/07
ACUERDOS DE LA ASAMBLEA DE ASOCIACION ACADÉMICOS
DEL VIERNES 21 DE DICIEMBRE DE 2007
Atendiendo a las opiniones expresadas en la sesión del día Miércoles recién pasado, la comisión encargada de elaborar un conjunto de proposiciones a debatir para la elaboración de una declaración pública de los académicos - responsables ante la sociedad de la marcha institucional - que contribuya al rescate de nuestra universidad, ha considerado los siguientes acuerdos:
1.- Reconocer la crítica situación por la que atraviesa la Universidad debido a una serie de errores en la gestión, entre los que se destacan:
a) Creación y desarrollo no planificado de la carrera de Criminalística, sobredimensionando la matrícula a niveles impresentables.
b) Establecimiento de convenios con empresas privadas a las que se delega funciones propias de la Universidad, al margen de los organismos colegiados de la universidad.
c) No realizar las tareas correctivas oportunamente, de acuerdo con las indicaciones contenidas en el Rechazo anterior de la CNAP.
d) Situación de No Pago de imposiciones de AFP desde Marzo del 2007, generando intereses, multas y costos enormes por cobranzas pre judiciales y judiciales.
e) Total falta de transparencia en la gestión financiera de la Universidad.
f) Grave fragilidad financiera.
2.- Reconocer y defender las fortalezas académicas de la UTEM en el ámbito de la docencia, que ha sido evaluada positivamente por la CNA.
3.- Reconocer las consecuencias que ha tenido la débil participación de los académicos en el desarrollo y gestión de la universidad y la falta de autocrítica.
4.- Responsabilizar al Ministerio de Educación por su insuficiente apoyo a la Educación Superior Pública.
5.- Reconocer las fallas estructurales de nuestros estatutos y reglamentos, los que por si producen concentración desmedida del poder al interior de la Universidad. Además de descoordinación en la gestión de los Departamentos y Escuelas. En consecuencia, exigir un Consejo Ampliado de Profesores para democratizar los Estatutos y Reglamentos de la UTEM.
6.- Asumir que el desprestigio de nuestra casa de estudios y las consecuencias de la no acreditación afecta gravemente a los egresados y actuales estudiantes de la UTEM, así como los funcionarios académicos como no académicos que en ella laboran.
7- Convocar para el 27 de diciembre del 2007 a un plebiscito por la Asociación de Académicos en la sede de Macul para pronunciarse respecto a la conveniencia de la permanencia del Sr. Avendaño en su cargo de Rector.
DEL VIERNES 21 DE DICIEMBRE DE 2007
Atendiendo a las opiniones expresadas en la sesión del día Miércoles recién pasado, la comisión encargada de elaborar un conjunto de proposiciones a debatir para la elaboración de una declaración pública de los académicos - responsables ante la sociedad de la marcha institucional - que contribuya al rescate de nuestra universidad, ha considerado los siguientes acuerdos:
1.- Reconocer la crítica situación por la que atraviesa la Universidad debido a una serie de errores en la gestión, entre los que se destacan:
a) Creación y desarrollo no planificado de la carrera de Criminalística, sobredimensionando la matrícula a niveles impresentables.
b) Establecimiento de convenios con empresas privadas a las que se delega funciones propias de la Universidad, al margen de los organismos colegiados de la universidad.
c) No realizar las tareas correctivas oportunamente, de acuerdo con las indicaciones contenidas en el Rechazo anterior de la CNAP.
d) Situación de No Pago de imposiciones de AFP desde Marzo del 2007, generando intereses, multas y costos enormes por cobranzas pre judiciales y judiciales.
e) Total falta de transparencia en la gestión financiera de la Universidad.
f) Grave fragilidad financiera.
2.- Reconocer y defender las fortalezas académicas de la UTEM en el ámbito de la docencia, que ha sido evaluada positivamente por la CNA.
3.- Reconocer las consecuencias que ha tenido la débil participación de los académicos en el desarrollo y gestión de la universidad y la falta de autocrítica.
4.- Responsabilizar al Ministerio de Educación por su insuficiente apoyo a la Educación Superior Pública.
5.- Reconocer las fallas estructurales de nuestros estatutos y reglamentos, los que por si producen concentración desmedida del poder al interior de la Universidad. Además de descoordinación en la gestión de los Departamentos y Escuelas. En consecuencia, exigir un Consejo Ampliado de Profesores para democratizar los Estatutos y Reglamentos de la UTEM.
6.- Asumir que el desprestigio de nuestra casa de estudios y las consecuencias de la no acreditación afecta gravemente a los egresados y actuales estudiantes de la UTEM, así como los funcionarios académicos como no académicos que en ella laboran.
7- Convocar para el 27 de diciembre del 2007 a un plebiscito por la Asociación de Académicos en la sede de Macul para pronunciarse respecto a la conveniencia de la permanencia del Sr. Avendaño en su cargo de Rector.
martes, 4 de marzo de 2008
CONVOCATORIA ASAMBLEA ACADÉMICOS 06/03/08
CONVOCATORIA ASAMBLEA DE ACADÉMICOS
JUEVES 6 MARZO – 10:00 h SALA A-401
MACUL
ANTE LA GRAVE CRISIS QUE AFECTA A NUESTRA UNIVERSIDAD, CONVOCAMOS A LOS ACADÉMICOS QUE COMPARTEN LOS ACUERDOS ADOPTADOS POR LA ASAMBLEA REALIZADA EN EL CAMPUS MACUL EL 21 DE DICIEMBRE DE 2007 Y RATIFICADA POR LA VOTACION DE LA ASOCIACION DE ACADEMICOS EL DIA LUNES 27 DE DICIEMBRE Y EN LA QUE SE PEDIA LA RENUNCIA DEL SR. RECTOR
TABLA
1. Situación pendiente del Acuerdo votado por Asociación de Académicos de la UTEM.
2. Análisis de situación de Acreditación.
3. Estrategias de Acción.
Claudio Vila Ceppi
Secretario de Comunicación
Agrupación de Académicos por la Universidad
www.academico-utem.blogspot.com
JUEVES 6 MARZO – 10:00 h SALA A-401
MACUL
ANTE LA GRAVE CRISIS QUE AFECTA A NUESTRA UNIVERSIDAD, CONVOCAMOS A LOS ACADÉMICOS QUE COMPARTEN LOS ACUERDOS ADOPTADOS POR LA ASAMBLEA REALIZADA EN EL CAMPUS MACUL EL 21 DE DICIEMBRE DE 2007 Y RATIFICADA POR LA VOTACION DE LA ASOCIACION DE ACADEMICOS EL DIA LUNES 27 DE DICIEMBRE Y EN LA QUE SE PEDIA LA RENUNCIA DEL SR. RECTOR
TABLA
1. Situación pendiente del Acuerdo votado por Asociación de Académicos de la UTEM.
2. Análisis de situación de Acreditación.
3. Estrategias de Acción.
Claudio Vila Ceppi
Secretario de Comunicación
Agrupación de Académicos por la Universidad
www.academico-utem.blogspot.com
jueves, 28 de febrero de 2008
SENTENCIA JUEZ DANIEL URRUTIA QUERELLA M. AVENDAÑO vs. PROFESOR CARLOS SILVA C.
ESTA ES LA SENTENCIA QUE ESTABLECE EL DERECHO DE LOS CIUDADANOS PARA CRITICAR Y EVALUAR LAS ACCIONES DE LAS AUTORIDADES PÚBLICAS SIN TEMOR A REPRESALIAS, ACORDE AL DERECHO INTERNACIONAL.
miércoles, 27 de febrero de 2008
APELACIÓN AL CONSEJO DE EDUCACIÓN SUPERIOR
HOY 27 DE FEBRERO DEL 2008, EL Sr. AVENDAÑO HA INFORMADO QUE HA PRESENTADO LA APELACIÓN AL CONSEJO SUPERIOR DE EDUCACIÓN (CSE), QUE SE ADJUNTA:
LAMENTABLEMENTE EL SR. AVENDAÑO ENVIO EL DOCUMENTO TOTALMENTE PROTEGIDO DE TAL FORMA QUE NO SE PUEDE PUBLICAR EN ESTE BLOG NI IMPRIMIR.
(¿¿¿ POR QUÉ ???)
PARA VER DEBE IRSE A: drweb.utem.cl/acreditacion
LAMENTABLEMENTE EL SR. AVENDAÑO ENVIO EL DOCUMENTO TOTALMENTE PROTEGIDO DE TAL FORMA QUE NO SE PUEDE PUBLICAR EN ESTE BLOG NI IMPRIMIR.
(¿¿¿ POR QUÉ ???)
PARA VER DEBE IRSE A: drweb.utem.cl/acreditacion
miércoles, 6 de febrero de 2008
CASI EL FINAL DE UNA TRISTE HISTORIA
DESPUES DE UNA LARGA ESPERA LA CNA HA RECHAZADO LA APELACIÓN PRESENTADA POR NUESTRA AUTORIDADES. QUEDA UNA SÓLA ESPERANZA: EL CSE.
SIN EMBARGO, DE LA LECTURA DE LOS FUNDAMENTOS DEL RECHAZO, CABE PREGUNTARSE SI ES EL ACTUAL RECTOR LA PERSONA IDÓNEA PARA SOLICITAR UNA RECONSIDERACIÓN.
EL CONSEJO SUPERIOR DE EDUCACIÓN (CSE) TIENE TRES DÍAS HABILES DE PLAZO PARA DECIDIR SI ACOGE A TRAMITACIÓN ESTA NUEVA SOLICITUD.
EN CASO DE ACEPTAR TRAMITARLA TIENE 27 DÍAS HÁBILES PARA RESPONDER AL FONDO DE LA CUESTIÓN.
ACUERDO DE ACREDITACIÓN INSTITUCIONAL N°32
Rechaza Recurso de Reposición o Reclamo presentado por la
Universidad Tecnológica Metropolitana
En la sexagésima segunda sesión de la Comisión Nacional de Acreditación, de fecha 23 de enero de 2008, la Comisión adoptó el siguiente acuerdo:
I. VISTOS:
a) lo dispuesto en el artículo 8° letra a) de la ley 20.129, que encomienda a la Comisión pronunciarse sobre la acreditación institucional de las universidades, institutos profesionales y centros de formación técnica autónomos;
b) el artículo 23° que confiere a las instituciones sometidas al proceso de acreditación institucional la facultad de reclamar, ante la misma Comisión, de la decisión de acreditación;
c) que, para hacer efectivo el reclamo indicado en la letra precedente, resulta aplicable el artículo 59° de la ley N° 19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos que Rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado, que Regula el Recurso de Reposición o Reclamo;
d) la guía de normas y procedimientos para la acreditación y el acuerdo N° 441
(bis) de la CNAP, sobre la “Presentación del Recurso de Reposición o Reclamo”
vigente conforme al artículo 4° transitorio de la ley N° 20.129;
II. CONSIDERANDO:
a) Que la Comisión Nacional de Acreditación, mediante Acuerdo de Acreditación Institucional N° 21, de fecha 06 de Diciembre de 2007 se pronunció sobre la acreditación institucional de la Universidad Tecnológica Metropolitana;
b) Que dicho acuerdo fue notificado a la mencionada institución con fecha 13 de
Diciembre de 2007;
c) Que con fecha 26 de diciembre de 2007, la Universidad interpuso ante esta
Comisión un recurso de reposición o reclamo;
d) Que la Comisión, con fecha 23 de enero de 2008, en sesión N° 62, analizó todos los argumentos planteados por la recurrente, y
III. TENIENDO PRESENTE QUE:
a) La institución sostiene que adoptó las medidas correctivas contenidas en el Informe de autoevaluación referidas a las observaciones emanadas del anterior proceso de acreditación (Acuerdo de Acreditación Institucional N°
66 del 17 de enero de 2006).
Dicho aspecto fue debidamente considerado por la Comisión en su juicio de acreditación N° 21 del 06 de diciembre de 2007, con estricto apego a la Ley N° 20.129 que en su artículo N° 22 dispone, en lo pertinente, que “el siguiente proceso de evaluación considerará especialmente dichas observaciones y las medidas adoptadas por la institución para subsanarlas”. Tal como se advierte en la norma transcrita, la Comisión debe considerar especialmente, más no exclusivamente, dichas observaciones. En consecuencia, la Comisión no puede obviar la existencia de situaciones que determinen que la institución no cumple los requerimientos necesarios para obtener su acreditación, situaciones claramente detalladas en el acuerdo previo.
b) La institución señala que el informe de pares evaluadores establece en su síntesis de evaluación que es satisfactoria la calidad del informe de auto evaluación; la gestión institucional aparece como suficiente; y la docencia es calificada como suficiente, afirmaciones que aparecen profundamente contradictorias con el dictamen final de la Comisión Nacional de Acreditación y que tal circunstancia habría tenido su origen en el contexto mediático adverso a la imagen de la Universidad.
Sobre el particular, cabe señalar que la Comisión Nacional de Acreditación cuenta con la facultad exclusiva y excluyente para adoptar los juicios de acreditación. La Comisión adopta sus decisiones de acuerdo a las facultades que le entrega la Ley y basándose exclusivamente en los
antecedentes que emanan del proceso de acreditación en general y que las principales observaciones en virtud de las cuales la Universidad no acreditó, se encuentran indicadas en el Acuerdo de Acreditación Institucional N° 21.
Al respecto, y a modo de ilustrar la decisión en el área de docencia de pregrado, la ley 20.129 en su artículo 18 inciso 3 sostiene expresamente que la gestión de la docencia de pregrado debe realizarse mediante políticas y mecanismos que resguarden un nivel satisfactorio de la docencia impartida. Estos deben referirse, al menos, al diseño y provisión de carreras y programas, en todas las sedes de la institución, al proceso de enseñanza, a las calificaciones y dedicación del personal docente, a los recursos materiales, instalaciones e infraestructura, a la progresión de los estudiantes y al seguimiento de egresados. Para evaluar el cumplimiento de este requerimiento la comisión considera y pondera el Informe de Autoevaluación, el Informe de Pares Evaluadores y las Observaciones que la institución realizó a dicho informe, en forma previa a emitir su juicio.
c) Respecto al argumento invocado por la Universidad en el sentido de que ha cerrado el ingreso a las carreras de criminalística y puesto fin a los convenios celebrados con las Sociedades CELTA S.A. y EDUTEM S.A., cabe señalar que se trata de medidas recientes y generadas a propósito del Acuerdo de la CNA, las que en cualquier caso no resuelven la observación de fondo de esta Comisión referida a los problemas de planificación y la debilidad de los mecanismos de autorregulación observados en la institución. Por lo demás, no es posible evaluar los resultados de medidas adoptadas dentro de los diez días existentes para interponer el recurso en comento.
d) Por su parte, en cuanto al planteamiento que el convenio con CELTA S.A. consideró solamente aspectos de gestión financiera del área criminalistica, persiste la observación de la Comisión particularmente teniendo a la vista el convenio celebrado con la universidad, cuestión que también fue considerado por el comité de pares evaluadores durante el proceso de evaluación externa.
e) En cuanto al planteamiento que la Universidad cuenta sólo con dos sedes - Santiago y San Fernando- y que en Valparaíso y Concepción cuenta sólo con unidades formativas que se dedican fundamentalmente al desarrollo de postítulos y servicios de extensión, la CNA observó que la creación de sedes y programas no ha respondido a un proceso consistente de planeamiento estratégico, considerando para ello la definición de sede que figura en sus manuales y guías, esto es la oferta de programas en determinada ciudad. En cualquier caso, cabe destacar que de acuerdo a la información proporcionada en el informe de autoevaluación, la universidad contaba con los programas conducentes a títulos técnicos y profesionales en criminalística en Valparaíso y Concepción.
f) Finalmente, la Universidad plantea una serie de argumentaciones referidas tanto al ámbito de la gestión institucional como en docencia conducente a título, que no aportan antecedentes nuevos suficientemente significativos que permitan modificar la decisión de acreditación. En cualquier caso, dichos antecedentes han sido conocidos y debidamente ponderados en el presente recurso de reposición.
Conforme a lo expuesto, al análisis del recurso de reposición interpuesto por la Universidad Tecnológica Metropolitana, y las facultades que la Ley N° 20.129 confiere a este Organismo.
IV. LA COMISIÓN NACIONAL DE ACREDITACIÓN ACUERDA que no se acoge el recurso de reposición o reclamo interpuesto con fecha 26 de diciembre de 2007 por la Universidad Tecnológica Metropolitana.
EMILIO RODRÍGUEZ PONCE PRESIDENTE
COMISIÓN NACIONAL DE ACREDITACIÓN
GONZALO ZAPATA LARRAÍN SECRETARIO EJECUTIVO
COMISIÓN NACIONAL DE ACREDITACIÓN
ACUERDO DE ACREDITACIÓN INSTITUCIONAL N°32
Rechaza Recurso de Reposición o Reclamo presentado por la Universidad Tecnológica Metropolitana
SIN EMBARGO, DE LA LECTURA DE LOS FUNDAMENTOS DEL RECHAZO, CABE PREGUNTARSE SI ES EL ACTUAL RECTOR LA PERSONA IDÓNEA PARA SOLICITAR UNA RECONSIDERACIÓN.
EL CONSEJO SUPERIOR DE EDUCACIÓN (CSE) TIENE TRES DÍAS HABILES DE PLAZO PARA DECIDIR SI ACOGE A TRAMITACIÓN ESTA NUEVA SOLICITUD.
EN CASO DE ACEPTAR TRAMITARLA TIENE 27 DÍAS HÁBILES PARA RESPONDER AL FONDO DE LA CUESTIÓN.
ACUERDO DE ACREDITACIÓN INSTITUCIONAL N°32
Rechaza Recurso de Reposición o Reclamo presentado por la
Universidad Tecnológica Metropolitana
En la sexagésima segunda sesión de la Comisión Nacional de Acreditación, de fecha 23 de enero de 2008, la Comisión adoptó el siguiente acuerdo:
I. VISTOS:
a) lo dispuesto en el artículo 8° letra a) de la ley 20.129, que encomienda a la Comisión pronunciarse sobre la acreditación institucional de las universidades, institutos profesionales y centros de formación técnica autónomos;
b) el artículo 23° que confiere a las instituciones sometidas al proceso de acreditación institucional la facultad de reclamar, ante la misma Comisión, de la decisión de acreditación;
c) que, para hacer efectivo el reclamo indicado en la letra precedente, resulta aplicable el artículo 59° de la ley N° 19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos que Rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado, que Regula el Recurso de Reposición o Reclamo;
d) la guía de normas y procedimientos para la acreditación y el acuerdo N° 441
(bis) de la CNAP, sobre la “Presentación del Recurso de Reposición o Reclamo”
vigente conforme al artículo 4° transitorio de la ley N° 20.129;
II. CONSIDERANDO:
a) Que la Comisión Nacional de Acreditación, mediante Acuerdo de Acreditación Institucional N° 21, de fecha 06 de Diciembre de 2007 se pronunció sobre la acreditación institucional de la Universidad Tecnológica Metropolitana;
b) Que dicho acuerdo fue notificado a la mencionada institución con fecha 13 de
Diciembre de 2007;
c) Que con fecha 26 de diciembre de 2007, la Universidad interpuso ante esta
Comisión un recurso de reposición o reclamo;
d) Que la Comisión, con fecha 23 de enero de 2008, en sesión N° 62, analizó todos los argumentos planteados por la recurrente, y
III. TENIENDO PRESENTE QUE:
a) La institución sostiene que adoptó las medidas correctivas contenidas en el Informe de autoevaluación referidas a las observaciones emanadas del anterior proceso de acreditación (Acuerdo de Acreditación Institucional N°
66 del 17 de enero de 2006).
Dicho aspecto fue debidamente considerado por la Comisión en su juicio de acreditación N° 21 del 06 de diciembre de 2007, con estricto apego a la Ley N° 20.129 que en su artículo N° 22 dispone, en lo pertinente, que “el siguiente proceso de evaluación considerará especialmente dichas observaciones y las medidas adoptadas por la institución para subsanarlas”. Tal como se advierte en la norma transcrita, la Comisión debe considerar especialmente, más no exclusivamente, dichas observaciones. En consecuencia, la Comisión no puede obviar la existencia de situaciones que determinen que la institución no cumple los requerimientos necesarios para obtener su acreditación, situaciones claramente detalladas en el acuerdo previo.
b) La institución señala que el informe de pares evaluadores establece en su síntesis de evaluación que es satisfactoria la calidad del informe de auto evaluación; la gestión institucional aparece como suficiente; y la docencia es calificada como suficiente, afirmaciones que aparecen profundamente contradictorias con el dictamen final de la Comisión Nacional de Acreditación y que tal circunstancia habría tenido su origen en el contexto mediático adverso a la imagen de la Universidad.
Sobre el particular, cabe señalar que la Comisión Nacional de Acreditación cuenta con la facultad exclusiva y excluyente para adoptar los juicios de acreditación. La Comisión adopta sus decisiones de acuerdo a las facultades que le entrega la Ley y basándose exclusivamente en los
antecedentes que emanan del proceso de acreditación en general y que las principales observaciones en virtud de las cuales la Universidad no acreditó, se encuentran indicadas en el Acuerdo de Acreditación Institucional N° 21.
Al respecto, y a modo de ilustrar la decisión en el área de docencia de pregrado, la ley 20.129 en su artículo 18 inciso 3 sostiene expresamente que la gestión de la docencia de pregrado debe realizarse mediante políticas y mecanismos que resguarden un nivel satisfactorio de la docencia impartida. Estos deben referirse, al menos, al diseño y provisión de carreras y programas, en todas las sedes de la institución, al proceso de enseñanza, a las calificaciones y dedicación del personal docente, a los recursos materiales, instalaciones e infraestructura, a la progresión de los estudiantes y al seguimiento de egresados. Para evaluar el cumplimiento de este requerimiento la comisión considera y pondera el Informe de Autoevaluación, el Informe de Pares Evaluadores y las Observaciones que la institución realizó a dicho informe, en forma previa a emitir su juicio.
c) Respecto al argumento invocado por la Universidad en el sentido de que ha cerrado el ingreso a las carreras de criminalística y puesto fin a los convenios celebrados con las Sociedades CELTA S.A. y EDUTEM S.A., cabe señalar que se trata de medidas recientes y generadas a propósito del Acuerdo de la CNA, las que en cualquier caso no resuelven la observación de fondo de esta Comisión referida a los problemas de planificación y la debilidad de los mecanismos de autorregulación observados en la institución. Por lo demás, no es posible evaluar los resultados de medidas adoptadas dentro de los diez días existentes para interponer el recurso en comento.
d) Por su parte, en cuanto al planteamiento que el convenio con CELTA S.A. consideró solamente aspectos de gestión financiera del área criminalistica, persiste la observación de la Comisión particularmente teniendo a la vista el convenio celebrado con la universidad, cuestión que también fue considerado por el comité de pares evaluadores durante el proceso de evaluación externa.
e) En cuanto al planteamiento que la Universidad cuenta sólo con dos sedes - Santiago y San Fernando- y que en Valparaíso y Concepción cuenta sólo con unidades formativas que se dedican fundamentalmente al desarrollo de postítulos y servicios de extensión, la CNA observó que la creación de sedes y programas no ha respondido a un proceso consistente de planeamiento estratégico, considerando para ello la definición de sede que figura en sus manuales y guías, esto es la oferta de programas en determinada ciudad. En cualquier caso, cabe destacar que de acuerdo a la información proporcionada en el informe de autoevaluación, la universidad contaba con los programas conducentes a títulos técnicos y profesionales en criminalística en Valparaíso y Concepción.
f) Finalmente, la Universidad plantea una serie de argumentaciones referidas tanto al ámbito de la gestión institucional como en docencia conducente a título, que no aportan antecedentes nuevos suficientemente significativos que permitan modificar la decisión de acreditación. En cualquier caso, dichos antecedentes han sido conocidos y debidamente ponderados en el presente recurso de reposición.
Conforme a lo expuesto, al análisis del recurso de reposición interpuesto por la Universidad Tecnológica Metropolitana, y las facultades que la Ley N° 20.129 confiere a este Organismo.
IV. LA COMISIÓN NACIONAL DE ACREDITACIÓN ACUERDA que no se acoge el recurso de reposición o reclamo interpuesto con fecha 26 de diciembre de 2007 por la Universidad Tecnológica Metropolitana.
EMILIO RODRÍGUEZ PONCE PRESIDENTE
COMISIÓN NACIONAL DE ACREDITACIÓN
GONZALO ZAPATA LARRAÍN SECRETARIO EJECUTIVO
COMISIÓN NACIONAL DE ACREDITACIÓN
ACUERDO DE ACREDITACIÓN INSTITUCIONAL N°32
Rechaza Recurso de Reposición o Reclamo presentado por la Universidad Tecnológica Metropolitana
miércoles, 30 de enero de 2008
ACUERDOS ASAMBLEA DE ACADÉMICOS 21/12/07
En sesión de asamblea ampliada convocada por la Asociación de Académicos de la UTEM realizada el día Viernes 21 de Diciembre en el gimnasio de Macul, se adoptaron los siguientes acuerdos, que lamentablemente dicha asociación no ha hecho públicos, salvo en lo que se refiere al resultado de la votación acordada para el día 27/12/07. (ver entrada correspondiente).
ACUERDOS DE LA ASAMBLEA DE ASOCIACION ACADEMICOS
DEL VIERNES 21 DE DICIEMBRE DE 2007
Atendiendo a las opiniones expresadas en la sesión del día Miércoles recién pasado, la comisión encargada de elaborar un conjunto de proposiciones a debatir para la elaboración de una declaración pública de los académicos responsables ante la sociedad de la marcha institucional que contribuya al rescate de nuestra universidad, ha considerado los siguientes acuerdos:
1.- Reconocer la crítica situación por la que atraviesa la Universidad debido a una serie de
DEL VIERNES 21 DE DICIEMBRE DE 2007
Atendiendo a las opiniones expresadas en la sesión del día Miércoles recién pasado, la comisión encargada de elaborar un conjunto de proposiciones a debatir para la elaboración de una declaración pública de los académicos responsables ante la sociedad de la marcha institucional que contribuya al rescate de nuestra universidad, ha considerado los siguientes acuerdos:
1.- Reconocer la crítica situación por la que atraviesa la Universidad debido a una serie de
errores en la gestión, entre los que se destacan:
a) Creación y desarrollo no planificado de la carrera de Criminalística, sobredimensionando la
a) Creación y desarrollo no planificado de la carrera de Criminalística, sobredimensionando la
matrícula a niveles impresentables.
b) Establecimiento de convenios con empresas privadas a las que se delega funciones propias
b) Establecimiento de convenios con empresas privadas a las que se delega funciones propias
de la Universidad, al margen de los organismos colegiados de la universidad.
c) No realizar las tareas correctivas oportunamente, de acuerdo con las indicaciones
c) No realizar las tareas correctivas oportunamente, de acuerdo con las indicaciones
contenidas en el Rechazo anterior de la CNAP.
d) Situación de No Pago de imposiciones de AFP desde Marzo del 2007, generando intereses,
d) Situación de No Pago de imposiciones de AFP desde Marzo del 2007, generando intereses,
multas y costos enormes por cobranzas pre judiciales y judiciales.
e) Total falta de transparencia en la gestión financiera de la Universidad.
f) Grave fragilidad financiera.
2.- Reconocer y defender las fortalezas académicas de la UTEM en el ámbito de la docencia, que
e) Total falta de transparencia en la gestión financiera de la Universidad.
f) Grave fragilidad financiera.
2.- Reconocer y defender las fortalezas académicas de la UTEM en el ámbito de la docencia, que
han sido evaluada positivamente por la CNA.
3.- Reconocer las consecuencias que ha tenido la débil participación de los académicos en el desarrollo y gestión de la universidad y la falta de autocrítica.
4.- Responsabilizar al Ministerio de Educación por su insuficiente apoyo a la Educación Superior
3.- Reconocer las consecuencias que ha tenido la débil participación de los académicos en el desarrollo y gestión de la universidad y la falta de autocrítica.
4.- Responsabilizar al Ministerio de Educación por su insuficiente apoyo a la Educación Superior
Pública.
5.- Reconocer las fallas estructurales de nuestros estatutos y reglamentos, los que por si
5.- Reconocer las fallas estructurales de nuestros estatutos y reglamentos, los que por si
producen concentración desmedida del poder al interior de la Universidad,
además de descoordinación en la gestión de los Departamentos y Escuelas.
En consecuencia, exigir un Consejo Ampliado de Profesores para democratizar los
Estatutos y Reglamentos de la UTEM.
6.- Asumir que el desprestigio de nuestra casa de estudios y las consecuencias de la no
acreditación afecta gravemente a los egresados y actuales estudiantes de la UTEM, así como
los funcionarios académicos como no académicos que en ella laboran.
7- Convocar para el 27 de diciembre del 2007 a un plebiscito por la Asociación de Académicos
en la sede de Macul para pronunciarse respecto a la conveniencia de la permanencia del Sr.
Avendaño en su cargo
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
