FUNDACIÓN PARA EL DESARROLLO
DURADERO Y ASISTENCIA DE LOS
DESFAVORECIDOS (DDAD)
.DURADERO Y ASISTENCIA DE LOS
DESFAVORECIDOS (DDAD)
AUNQUE A PRIMERA VISTA PARECE UNA LOABLE ACTIVIDAD PRIVADA, CUYO ÚNICO VÍNCULO CON LA UTEM ES LA COINCIDENCIA DE SUS MIEMBROS CON IMPORTANTES EX FUNCIONARIOS UNIVERSITARIOS, ADEMÁS DE UN SENADOR DE LA REPÚBLICA, EL HECHO DE QUE DICHA FUNDACIÓN FUNCIONÓ EN LAS DEPENDENCIAS CENTRALES DE LA UTEM HASTA MEDIADOS DE LA RECTORÍA (s), LE DA UNA CONNOTACIÓN ESPECIAL A ESTA ORGANIZACIÓN.
.
LAMENTABLEMENTE, LAS ACTIVIDADES DE LA FUNDACIÓN, SU ESTRUCTURA Y PROPÓSITOS NUNCA HAN SIDO INVESTIGADOS POR LAS ACTUALES AUTORIDADES DE LA UTEM.
EL DIRECTORIO DE LA FUNDACIÓN PARA EL DESARROLLO DURADERO Y ASISTENCIA DE LOS DESFAVORECIDOS (DDAD), SEGÚN EL INFORME DEL CONTRALOR GENERAL A LA COMISIÓN INVESTIGADORA DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS ERA:
.
Miguel A. Avendaño B........Presidente
Ricardo Neira.....................Director
René Guerrero F. ...............Director
Jorge Valenzuela G. ...........Director
Eduardo Hajna R. ..............Director
Carlos Canteros .................Director
.
CABE ESPERAR QUE LOS NUEVOS CONSEJEROS SUPERIORES SE INTERESEN EN ACLARAR LO OCURRIDO CON DICHA ORGANIZACIÓN.
.
.
LAMENTABLEMENTE, LAS ACTIVIDADES DE LA FUNDACIÓN, SU ESTRUCTURA Y PROPÓSITOS NUNCA HAN SIDO INVESTIGADOS POR LAS ACTUALES AUTORIDADES DE LA UTEM.
EL DIRECTORIO DE LA FUNDACIÓN PARA EL DESARROLLO DURADERO Y ASISTENCIA DE LOS DESFAVORECIDOS (DDAD), SEGÚN EL INFORME DEL CONTRALOR GENERAL A LA COMISIÓN INVESTIGADORA DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS ERA:
.
( ver: 6.- Informe Nº 22/2008, incisos a y b)
.Miguel A. Avendaño B........Presidente
Ricardo Neira.....................Director
René Guerrero F. ...............Director
Jorge Valenzuela G. ...........Director
Eduardo Hajna R. ..............Director
Carlos Canteros .................Director
.
CABE ESPERAR QUE LOS NUEVOS CONSEJEROS SUPERIORES SE INTERESEN EN ACLARAR LO OCURRIDO CON DICHA ORGANIZACIÓN.
.
27 comentarios:
otra más!
Cuando una empresa con capital propio importante atraviesa por una crisis financiera es normal que sus directores evalúen la continuidad del giro o derechamente declaren su propia quiebra, dado que responden bajo parámetros más exigentes de la administración que realizan. Misma evaluación se hace, con mayor ocurrencia de lo que se cree, por nuestros compatriotas dueños del capital, cuando se ven enfrentados a juicios que amenazan el patrimonio empresarial; la mayor de las veces el proceso mismo es un medio para tender una trampa al demandante, quien cifra sus esperanzas en ganar el pleito sin considerar que paralelamente el demandado ha traspasado todos sus activos intangibles a una nueva razón social, que más tarde continuará explotando el giro con la misma utilidad (o mayor) para sus dueños, ya sin los costos elevados que representa, por ejemplo, el hecho de pagar un interés por una deuda, o pagar un elevado finiquito al trabajador que debía despedirse.
Esta crisis y posterior desahucio ha sido planificada por quienes estuvieron al mando, quienes prefirieron abandonar el tratamiento de la UTEM por una muerte rápida, que no deje reconstituir el patrimonio perdido, procedimiento doloroso que trasuntaría al mismo Avendaño Berríos, manchando a quienes estuvieron codo a codo en anteriores administraciones. Así, la universidad avanza en una agonía vertiginosa hacia su triste final, sin que salgan a la luz los detalles más sórdidos que aún se mantienen entre sombras.
Mantengo una firme convicción de que jamás ha existido ni existirá voluntad de salvar lo que queda de la Utem, no por falta de honra, sino por lo violento e invasivo del tratamiento. La investigación que se origine de las causas de muerte necesariamente arrojará rastros de una serie de personas naturales, que, con ocasión o valiéndose del cargo que detentaban o la información a la que tenían acceso, crearon una compleja estructura societaria destinada a proveer servicios o bienes a la Universidad Tecnológica Metropolitana, en condiciones de extrema deficiencia de fiscalización por esta última, con la finalidad de obtener una contraprestación económica. Dichas relaciones societarias ya han sido objeto de control contable y financiero por la Contraloría General de la República, constatándose en sendos informes del ente fiscalizador inconsistencias insubsanables, que han servido de medio para que justamente esta estructura societaria de carácter parasitario se alimente del patrimonio institucional.
En el año 1999, al asumir don Miguel Ángel Avendaño Berríos la Rectoría de la Universidad Tecnológica Metropolitana, creó un grupo de trabajo destinado a modificar la forma de administración de las carreras de planes especiales de ingreso a dicha Universidad (sin Prueba de Aptitud Académica; carreras de régimen vespertino). Para ello, su Vicerrectoría de Administración y Finanzas implementó una unidad operativa al interior de la Universidad, que se encargara de tales carreras.
Implementada la señalada unidad, se detectó que la gran mayoría de los alumnos de las carreras vespertinas de ingreso especial eran trabajadores que pagaban oportunamente los costos de colegiatura y matrícula de las mismas, no obstante lo cual, dichos fondos ingresaban al patrimonio global de la Universidad, donde eran destinados al pago de los pasivos generados por las carreras diurnas o de ingreso con PSU. Por la circunstancia descrita, las carreras de ingreso especial adolecían de graves problemas administrativos, tales como escasez de salas de clases y de suministros, atrasos en los pagos de los honorarios de los profesores, falta de personal administrativo, entre otros.
BREVE SÍNTESIS DE LA DEBACLE ECONÓMICA
Desde el mes de septiembre de 2007 se ha evidenciado tanto a nivel nacional como al interior de la comunidad Universidad Tecnológica Metropolitana una serie de hechos que han trascendido en numerosos artículos de prensa; ello en relación a la hoy cuestionada administración del Ex Rector Miguel Ángel Avendaño Berríos, pasando por la tibia actuación de doña Haydeé Gutiérrez Vilches, quien se zafó a tiempo del impacto a exceso de velocidad del patrimonio universitario.
Durante aquellas administraciones la Universidad fue objeto de una merma grosera tanto su patrimonio económico como de su prestigio académico, evidenciándose estas consecuencias en la calidad de la educación que brinda e imparte, apartándose claramente de los objetivos y directrices que deben guiar a una institución de educación superior y pública, y en el caso de la UTEM, acarreando la desacreditación ante el Consejo Nacional del ramo.
Hoy en día frente a los juicios colectivos dirigidos en contra la UTEM y CELTA S.A. es esta primera quien enfrenta el mayor riesgo de su existencia, pero no tan sólo porque según la LOCE de declararse judicialmente la comisión de publicidad engañosa se arriesga el cierre de carrera y de órgano educacional mismo, sino porque frente al monto de las indemnizaciones eventuales sólo podrá pagar los platos rotos el patrimonio de la Universidad; en parte porque el capital de Celta S.A. sólo asciende a 10 millones suscritos (y pagados $120.000). Necesario es preguntarse qué vínculo unía a Avendaño, Mimica y Zuanic para permitir que una sociedad anónima sin patrimonio serio asumiera semejante tarea de administración, sin garantías de ningún tipo, como ordinariamente suele hacerse por instituciones públicas delegando a particulares.
Sus consejeros se verán necesariamente enfrentados a un dilema económico-judicial, que difiere del clásico dilema judicial-financiero, por cuanto este último versa únicamente sobre le típica escasez de recursos frente a las múltiples necesidades, que se resuelve con la aplicación de criterios de eficiencia y planificación de corto y largo plazo.
La hablar del dilema económico-judicial estamos entendiendo por tal la mejor y más conveniente decisión de cómo enfrentar un proceso judicial, que dadas las consecuencias patrimoniales en juego no sólo amenaza con hacer desaparecer la casa de estudios, sino además con la esperanza de muchas familias que se relacionan con ella ya sea como académicos, administrativos o estudiantes.
Pocos saben que los fallos en materia de Interés Colectivo traen como consecuencia la legitimación de todos quines han sido afectados por las mismas infracciones, pese a que no se hayan hecho parte en proceso alguno, lo que hace imprescindible –y tal vez capital- evitar llegar a judicializar el conflicto, pero una vez decretada la admisibilidad, forzando al acuerdo al precio que fuese. Este conocimiento especializado no podía ser entregado al propio órgano contralor universitario, por cuanto excede la preparación y visión regular del más antiguo de los profesionales del área legal.
Muy pocos comprenden cómo se ha llegado a este extremo de ver comprometido el total de los inmuebles frente a una verdad judicial ad portas, que puede decidir sin retorno la debacle de todo lo que se logró construir en décadas de sacrificio. ¿Por qué se dejó en manos de un equipo jurídico interno de la propia universidad la defensa de la supuesta publicidad engañosa? (hablamos de supuesta pues falta un último y extraordinario, pero poco feliz, recurso de queja). La respuesta es tan sencilla que desconcierta cómo no ha sido puesta en el debate público al interior de la universidad. Tal vez porque es mejor que ésta muera de causas judiciales que por auto-examen, dado que nadie se cuestionará el día de mañana que frente a una sentencia nada se puede hacer.
Para solucionar los problemas de administración descritos, la UTEM decidió externalizar la administración de las carreras de ingreso especial, creando para ello una sociedad anónima cerrada, mediante escritura pública otorgada ante el Notario Público don Félix Jara Cadot, con fecha 28 de octubre de 2003 e inscrita en el Registro de Comercio del Conservador de Bienes Raíces de Santiago a fojas 34.609 vuelta, nº 26.177 del año 2003, denominada Sociedad Administradora de Servicios Educacionales S.A. o EDUTEM S.A., cuyo objeto social era ejecutar labores que tendieran a colaborar con el funcionamiento institucional de la Universidad Tecnológica Metropolitana, siendo sus accionistas constituyentes la propia Universidad, en un 99% y don Francisco Javier Garrido Valdés, en 1 %. De más está mencionar que el sr. Garrido Valdés es socio de CASILLAS INTERNACIONALES SERVICIOS VIRTUALES Y DE TRANSPORTE, según publicación en el D.O. de fecha 8 de septiembre de 2000, y socio de BOXAIR LIMITADA, según D.O. del 26 de febrero de 2002, empresas relacionadas a UTEM.
La sociedad fue aprobada por decreto universitario n° 763, de 03 de diciembre de 2003 y tomada razón la Contraloría General de la República el 21 de enero de 2004.
Pero además de la sociedad EDUTEM S.A., bajo el amparo de su anterior rector (y Consejeros) se crearon otras sociedades tales como Sociedad Educacional Utem S.A. o UTEMSA, Sociedad de Transferencias Tecnológicas Utem S.A., relacionándose fuera de su función de instrucción con sociedades en que no tenía participación alguna como CELTA S.A., sociedad BOXAIR S.A., sociedad INDIGO S.A., entre otras.
En estas relaciones existe un denominador común que es la contratación de servicios remunerados en forma directa y la total falta de control contable y financiero, en detrimento permanente del patrimonio institucional.
La carrera de Técnico de Nivel Superior en Ciencias Criminalisticas con las especialidades de Perito en Papiloscopía, Tránsito y Accidentología Vial, Balística y Documentología, como asimismo, la carrera de Licenciatura en Ciencias Criminalisticas fueron creadas y aprobadas por la Universidad Tecnológica Metropolitana mediante Resoluciones números 2183 y 3833, ambas del año 2002.
Conforme al modelo de negocios de administración y gestión de carreras descrito a propósito de la creación de la sociedad EDUTEM S.A., la Universidad Tecnológica Metropolitana celebró el 21 de julio de 2003, con la Sociedad de Servicios Educacionales Celta S.A. un convenio por el cual la última se obligaba a efectuar labores tendientes a colaborar con el funcionamiento institucional de la primera y agilizar su operatividad a través de la prestación de servicios destinados al apoyo de actividad educacional respecto de la carrera de Criminalística en las regiones del país, acuerdo que fue sancionado mediante resolución N° 4302, de 18 de agosto de 2003.
La señalada sociedad de Servicios Educacionales Celta S.A. es una entidad constituida mediante escritura pública otorgada ante el Notario doña Elena Torres Seguel, el 27 de noviembre de 2002 e inscrita en el Registro de Comercio del Conservador de Bienes Raíces de Santiago a fojas 33.574, N° 27.087, del año 2002, siendo sus accionistas don Alex Divo Zuanic Brupbacher y don Mateo Jerónimo Zuanic Brupbacher.
Posteriormente, mediante otro convenio sancionado por resolución N° 274, de 14 de enero de 2004, se convino la dictación por parte de Celta S.A. de la carrera de Criminalística en la Región Metropolitana. El texto del señalado acuerdo de voluntades fue refundido el 17 de mayo de 2005 y modificado el 02 de octubre de 2006. EI texto definitivo de la mencionada convención generadora de obligaciones fue fijado mediante resolución N° 1447, de 11 de abril de 2007.
Como consecuencia del escándalo público a que se vio sometida la carrera de Criminalística durante el año 2007 y a su no acreditación de la Universidad por parte de la Comisión Nacional de Acreditación, entidad que esgrimió para ello, entre otras razones, la relación de la carrera de Criminalística dictada por la UTEM con la Sociedad Celta S.A., la Universidad mediante Resolución Exenta N° 7862, de 28 de diciembre de 2008 puso término al contrato con Celta S.A., lo que se finiquitó el 30 de mayo de 2008, mediante Resolución Exenta N° 2902. ¿Cómo se asegura actualmente UTEM que los créditos en cobranza lleguen efectivamente a sus arcas en el porcentaje acordado con su contradictora judicial CELTA S.A.? Esta no es una pregunta menor, dado que las cobranzas activas superan las mil quinientas al 2009.
Para cuantificar el flujo de caudales que ingresaron a Servicios Educacionales Celta S.A. el lector deberá tener como referencia el número de alumnos que cursaban estas carreras al año 2007, que alcanzaron a la cantidad de 4.704 según informe anexo del Ministerio de Educación a la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología del Honorable Senado, en informe anexo de dicha Comisión del 10 de Octubre del 2007. Cabe señalar que la Universidad Tecnológica Metropolitana tiene 15.047 alumnos de los cuáles constituyen alumnos propios matriculados vía PSU 7.513, por tanto los alumnos de la UTEM, por convenio, ascienden a 7.534 y dentro de éstos, 4.704 pertenecen al área de Criminalística, es decir, los alumnos por ingreso especial a la UTEM a través de delegación convencional a la sociedad de los hermanos ZUANIC BRUPBACHER, ascienden a 50,1% y los alumnos de Criminalística constituyen el 31,3%.
Paralelamente a la relación de la sociedad Celta con la UTEM, la sociedad Edutem S.A. desde el año 2004 en adelante se hizo cargo de la administración y gestión de la carrera de Criminalística en régimen vespertino.
La relación de la UTEM y EDUTEM ya fue calificada como ilegal desde su origen por la Contraloría General de la República, consultado este organismo sobre la procedencia del convenio celebrado entre éstas. En uso de sus facultades legales emitió el dictamen Nº 12.130 de fecha 16 de marzo de 2006, que establece Lo siguiente:
Que resulta improcedente que esa casa de estudios superiores pueda ejercer a través de una sociedad de la que ella forma parte, las labores que corresponden a su objeto principal, por lo que la mencionada sociedad (EDUTEM S.A.) no puede impartir carreras ni tener ingerencia en las funciones que le son propias de la universidad.
Estableciendo además en el párrafo primero, Pág. 3 que “En lo que respecta al convenio celebrado entre la mencionada casa de estudios (UTEM) y la citada sociedad (EDUTEM S.A.)… “corresponde manifestar que dicho acuerdo de voluntades no se ajusta a derecho”.
Bajo este prisma, y teniendo presente lo dispuesto en el Nº 1 del art. 3 del DFL Nº 2 de 1994, del Ministerio de Educación, que aprobó el estatuto orgánico de la Universidad Tecnológica Metropolitana, se establece que para la promoción de sus fines y el cumplimiento de sus objetivos, la universidad estará especialmente facultada para otorgar grados académicos y títulos profesionales, así como los diplomas y certificados que acrediten conocimiento y expedir los instrumentos en que ello conste. De lo expuesto se infiere que en lo que importa la institución reconocida oficialmente para otorgar grados académicos y títulos profesionales es la Universidad Tecnológica Metropolitana y no una sociedad anexa. Lo que es dable suponer mismo criterio y razón respecto de CELTA S.A. y AULA Ltda., por la misma estructura jurídica de los convenios.
Los hechos descritos independientemente de su cuestionada legalidad, importan un daño o perjuicio de magnitudes insospechadas para el patrimonio público de la universidad.
Así por ejemplo, EDUTEM S.A. a través de su convenio R-249 accede a 3.899 alumnos, según documento emanado de la empresa “Ernest and Young” de julio de 2006. El arancel promedio vigente en la Universidad asciende e a la suma de $1.481.875. En dineros netos esta sociedad percibe desde la UTEM $576.301.187 pesos anuales, por concepto de administración, lo que equivale al 10% de los ingresos brutos, según la cláusula décimo tercero del convenio. La delegante pierde la posibilidad de incrementar su patrimonio en la cifra citada, por traspasar esta actividad propia de su giro a una entidad privada y no ajustada a derecho en opinión de la Contraloría.
Considerando que este convenio tiene una duración de cinco años, según cláusula décimo séptima, le costará al peculio financiero de la universidad un total de $2.881.505.935, que se distraen desde una universidad estatal a una sociedad privada.
Por su parte, CELTA S.A. a través de su convenio Nº 01954 Exento de Toma de Razón, accede a 5.000 alumnos, según documento emanado de la propia pagina web de la UTEM, de fecha 24 de Octubre de 2006. El arancel promedio vigente en la Universidad asciende a la suma de $1.039.000, según boletas de prestaciones de servicios educacionales. En dineros brutos esta sociedad percibía desde la UTEM $3.636.500.000 al año, lo que equivale a un 70% de participación, según la cláusula novena del convenio. Como este convenio tiene una vigencia de 10 años según cláusula Décimo Quinta, la expectativa cierta de percepción bruta financiera para CELTA S.A., alcanzaba la suma de $36.365.000.000.
En esta parte debe ponerse especial atención en las obligaciones de CELTA S.A., ya que por el convenio marco esta última debía proporcionar todo lo relativo a infraestructura para impartir las carreras, hecho que jamás ocurrió, ocupándose en la especie de suministrar los laboratorios e implementos la propia UTEM, a través de la compra a sociedades intermediadoras de los equipos importados. Ejemplo de esta obligación de son las facturas de cobro de arriendo de la sede de Criminalística ubicada en Vicuña Mackenna equina Santa Isabel, cobradas por Celta S.A. a UTEM vía juicio rol 444-2009, cuya cuantía asciende a $19.586.574. O sea, el cobro de una obligación de cargo propia: juzgue Ud. mismo cómo se le llama a eso.
La Resolución Exenta N° 2902 nada dice respecto de qué ocurrirá con los miles de pagarés que estaban suscritos en favor de Servicios Educacionales Celta S.A. por los alumnos de las carreras de Ciencias Criminalisticas, cuyo volumen, sólo al año 2007 superaban las mil doscientas demandas ingresadas a distribución ante la Iltma. Corte de Apelaciones, por cobro de pagaré, cheques, confesiones de deuda, etcétera, muchos de los cuales siguen representando ingresos actuales para Servicios Educacionales Celta S.A. La recuperación de esta cartera vencida es propia de la gestión de recuperaciones de acreencias de EDUTEM S.A., de la cual la universidad posee el 99%, asegurándose el ingreso de los créditos por cobrar.
Pero en la práctica las cobranzas judiciales y extrajudiciales de los pagarés y letras suscritas por los miles de estudiantes de las carreras siguen su curso ejecutivo bajo el patrocinio del abogado don Rodrigo Marcelo Aros Chia. ¿Cómo se distribuyen esos ingresos o retornos judiciales por obligaciones devengadas antes del divorcio de UTEM y Celta S.A.? ¿Quién se preocupa del derecho ascendente al 30% sobre esos dineros recuperados?
Necesario será determinar si la adjudicación de las cobranzas de los dineros de la Universidad Tecnológica Metropolitana, por los cuales OFIILEX percibe un porcentaje a determinar, fue adjudicada en una licitación pública o con convenio directo con Celta S.A., quien, aclarado sea, es una sociedad anónima, contribuyente obligado a mantener contabilidad completa y fidedigna.
Llama la atención que OFILEEX no haya sido fiscalizada por la Contraloría General de la República, en circunstancias de existir una profusa actividad judicial por parte de su integrante, don Rodrigo Aros Chia, quien es el único patrocinante que dichas ejecuciones. Necesario será determinar qué tipo de contrato se ha celebrado entre la mandante y a qué porcentaje de honorarios, sobre todo si los socios de una son casi los mismos de la otra (CELTA y OFIILEX). Dicho sea de paso, no pocos asocian a don Rodrigo Aros Chia como hijo del ex decano de la Facultad de Administración de la Universidad Tecnológica Metropolitana, don Jorge Aros Jaramillo.
Pero esa historia no es nueva, pues desde el año 2000 la UTEM se ha rodeado de sociedades anónimas y de responsabilidad limitada, que en algunos casos son coparticipes en una actividad empresarial o en otras derechamente contrapartes en un contrato oneroso, que reporta únicamente utilidad para la particular. Durante este tiempo se ha analizado este tipo de convenios por el organismo contralor, observándose la improcedencia de las relaciones existentes entre la sociedad de Transferencias Tecnológicas Utem S. A. y la sociedad Consorcio Turístico Sewell S.A.
Se observó, asimismo, que los estados financieros de la Universidad Tecnológica Metropolitana no reflejaban las pérdidas de la sociedad de Transferencias Tecnológicas Utem S.A. empresa Rol Único Tributario 96.841.600-6, creada por escritura pública de fecha 10 de octubre de1997, entre la Universidad Tecnológica Metropolitana y el propio don Luis Leonidas Pinto Faverio, académico de esta primera y actual rector.
Esta sociedad anónima presenta a partir del 10 de abril de 2000 término de giro por el Servicio de Impuestos Internos, reprochándose por la Contraloría General de la República la regularidad del proceso de cesión de las acciones de la Sociedad de Transferencia Tecnológica Utem S.A. En esta auditoria se constató el incumplimiento del Convenio de Gestión celebrado entre la Sociedad de Transferencias Tecnológicas y la Fundación Para el Desarrollo Duradero y Asistencia de los Desfavorecidos –DDAD-, en el sentido que esta última no devolvió a la señalada sociedad, al 30 de septiembre de 2007, la suma de $121.565.467.
Asimismo, en las fiscalizaciones y evaluaciones de la Contraloría General de la República se constató la concurrencia de un conflicto de intereses entre los participantes del Convenio celebrado entre la Sociedad de Transferencias Tecnológicas y la Fundación Para el Desarrollo Duradero y Asistencia de los Desfavorecidos- DDAD-, al ser el Rector de la UTEM don Miguel Avendaño Berríos, presidente de los directorios de la fundación y de la señalada sociedad.
Por otra parte, se detectó que el Gerente de Administración y Finanzas de la Sociedad de Transferencias Tecnológicas y la Fundación, quién prestaba funciones como contador de la sociedad, cobró honorarios por funciones propias de su cargo por la suma de $ 3.755.553, en un ejemplo más de lo que se ha denunciado en más de alguna oportunidad ante la justicia ordinaria.
Ahora bien, recordando los Informes N° 21 Y 22, ambos de 2008, se concluyó por la Contraloría General de la República que era necesario la instrucción de un procedimiento disciplinario en la Universidad Tecnológica Metropolitana, destinado a determinar las responsabilidades que surgieran de las observaciones realizadas en dichas auditorias.
Conforme a lo señalado en el párrafo precedente, con fecha 25 de abril de 2008 se dictó la resolución N° 1165, que ordenó la instrucción de un Sumario Administrativo en la Universidad Tecnológica Metropolitana el que actualmente se encuentra en tramitación, del cual ya existe una primera remisión al Consejo de Defensa de Estado, y que ha llegado afinado por el ente contralor a la autoridad máxima de la universidad, para aplicar las sanciones legales.
En resumen, se determinó que existe una falta de confiabilidad, oportunidad e integridad en la información contable y presupuestaria de la UTEM, la cual presenta un déficit que la obligó a recurrir a los anticipos de los aportes directos fiscales, traspasos desde su sociedad Edutem S.A. y la utilización de dineros provenientes de proyectos MECESUP para cubrir gastos operacionales. Los Centros de Costos de la Universidad actuaban sin un marco de referencia en cuanto al presupuesto institucional de la Casa de Estudios, manteniendo un elevado nivel de endeudamiento con bancos, entidades previsionales y proveedores.
Asimismo, se constató que la sociedad de Transferencias Tecnológicas UTEM S.A., había recibido de parte de la UTEM la suma de $80.261.580, lo que no se reflejó en la contabilidad de la Casa de Estudios Superiores y se impugnó el convenio celebrado entre la UTEM y la Sociedad Box Air S.A.
En virtud de la Ley 19.239 y del D.F.L. Nº 2 de 1992 del Ministerio de Educación, se establece un principio superior que debe gobernar los regímenes contractuales entre UTEM y asociadas, que se resume en la indelegabilidad de función docente, función que le es propia y exclusiva a la UTEM, por expreso mandato legal.
Bajo este marco superior la UTEM, en virtud de la Resolución Exenta Nº 274, resolvió aprobar el Convenio de fecha 9 de enero de 2004, celebrado entre Servicios Educacionales Celta S.A., representada legalmente por don Alex Divo Suanic Brupbacher, mediante el cual en lineamientos generales UTEM se compromete a impartir con colaboración de Celta S.A., a partir del año 2004, en la Región Metropolitana, las carreras de Técnico de Nivel Superior en Criminalística, en sus respectivas especialidades. Mismas que fueron aprobadas por Resolución Nº 2183 y Nº 3833, ambas del año 2002.
Dentro del marco de esta “delegación de funciones” debe observarse que la cláusula tercera faculta a Celta S.A. “promocionar ambas carreras”, a nivel nacional por los medios que estime conveniente; proveer la totalidad de la estructura; “proveer la reproducción y distribución de material docente”; proveer el apoyo administrativo en la atención de alumnos y profesores; realizar los procesos de postulación y selección; realizar los procesos de matriculas; “planificar, organizar y producir los eventos académicos”; contratar los profesores que impartirán las asignaturas”, pagar los honorarios del cuerpo docente, entre otras. Para esta delegación de cometidos, UTEM confirió mandato especial según cláusula cuarta, a Celta S.A., para: a) Suscribir en nombre de la Universidad el contrato de prestación de servicios con el alumno, b) Percibir en nombre de la Universidad los valores de matrícula y administrarlos; c) Suspender temporal o definitivamente a los alumnos que no hubieren cumplido sus obligaciones económicas.
Como contraprestación o precio de esta delegación de funciones administrativas, docentes y calificadora, se acordó que la UTEM percibirá el 30% de los ingresos brutos efectivamente percibidos que genere la dictación de las carreras impartidas.
La relación contractual entre la sociedad anónima CELTA y UTEM, fue creada para “administrar” las nuevas carreras de Técnico de Nivel Superior en Criminalística y Licenciatura en Ciencias Criminalisticas, teniendo siempre presente que estas carreras no pueden ser impartidas por un ente que no reúne los elementos jurídicos y fácticos para ser considerado un establecimiento educacional.
Esta circunstancia se ve reforzada a la luz del dictamen Nº 12130 de 16 de marzo de 2006 de la Contraloría General de la República, que en lo pertinente establece que la UTEM no puede traspasar en virtud de un acuerdo de voluntades algunas de sus funciones públicas y que a ella le compete cumplir, ello reforzado por lo dispuesto en el artículo 35 del D. F. L. Nº 1 del 2005, del Ministerio de Educación.
De lo anterior se deriva que los caudales recibidos en virtud del convenio, ascendentes a un 70% de los ingresos totales de las carreras por ingreso especial, son y siempre debieron ser patrimonio de la UTEM.
En síntesis, el convenio celebrado entre la UTEM y la Sociedad Celta S.A. es contrario a derecho, ya que a través de él ciertas carreras serían impartidas por un tercero a nombre de la Universidad, situación incompatible con las normas de la Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza aplicables a entidades de educación superior y que en el caso de dicha universidad estatal, se aparta de los principios y reglas sobre competencia de los órganos públicos establecidos en la Carta Fundamental.
Como conclusión, no nos admiremos de este negocio redondo: el particular llega sin bienes ni riesgos de ninguna índole; nadie le pide garantías de nada; explota el giro educacional con el aval de una universidad estatal; publicita en términos que pueden ser engañosos y se lleva el 70% de todo lo que entra por miles y miles de contratos, sin egresos que salgan pues lo paga el propio ente público; luego, cuando hay que pagar los platos rotos, el particular se retira (con la cartera vencida de lo que queda por cobrar), dejando con las cuentas por pagar a la UTEM, deuda que se pagará sí o sí, por cuanto ella sí tiene activos fijos inmovilizados que arriesgar, sacándose a remate no sólo un bien raíz, sino el sueño de todos quienes la rodean de ver la luz al final del obscuro túnel.
Estos Directores de la Fundación viajaron, y asi lo establece la Contraloría, a Europa gastando millones de pesos con recursos de la UTEM. Ellos buscaban recursos para esa Fundación y que supuestamente se pasarían posteriormente a la UTEM. Ustedes recuerdan cuando se hablaba que se habían conseguido millones y millones de Euros para la UTEM y que nos salvaría de todos los males.Se anunciaba un diluvio de plata, sólo ellos se lo creían. Ellos consiguieron algunos dineros en Europa, no menores, pero nadie sabe donde están. Don Ricardo Neira y don René Guerrero que todavía se pasean impunemente por la UTEM saben perfectamente dónde estan los dineros y en qué se gastó los recursos que le entregó Avendaño de la propia UTEM (esto fue una de las causales de las sanciones a Avendaño). Que estos Directores no queden impunes, estas irregularidades estan en los documentos de la Contraloría General sobre la UTEM, si no me equivoco en los informes de 2007 y 2008. los saluda
Un investigador aficionado de las estafas contra la UTEM.
Leídos el artículo y los comentarios que preceden, cuesta comprender por qué el rector Sr. Pinto se atreve a pedirle ayuda al H.Senador Cantero.
¿Será propio de su estilo con una mano acariciar y con la otra clavar el cuchillo?
¿Acaso quienes difunden la información no han considerado que el referido Senador está al tanto de ella y de quienes están detrás de su repentina aparición y difusión?
TODOS SABEMOS QUIENES SON LOS 40, PERO LA POLITICA DE LA RECTORIA ES: LIBERTAD PARA LOS CULPABLES Y CARCEL PARA LOS INOCENTES......
SR. RECTOR, ES MUY FACIL QUE DEDUZCA EL PORQUE DEL RESULADOS DE LA VOTACION....PORQUE NOS ENGAÑO...DIJO JUSTICIA Y NO INJUSTICIA O YO ME EQUIVOQUE, Y LEI MAL....?
APOYO AL DE LAS 19:09, CAYERON INOCENTES POR CULPABLES EN LAS DESVINCULACIONES.... Y ESO YA SE COMPROBO EN LA ELECCION DE CONSEJERO SUPERIORES....
Frente a la corrupción rara vez hay justicia. Es que si cae uno,se viene guarda abajo toda la cadena de palitroques y el pueblo optaría por la anarquía. Para evitar esta temida lepra, entran gloriosos el negocio y la política (no hablo de partidos políticos): Yo me callo, pero... negociemos.
Es la naturaleza del hombre perfecto.
Naturaleza humana, al fin y al cabo, que busca la perfección.
Como todo da lo mismo, la pregunta del millón: ¿el corrupto habrá aprendido que es más fácil ser corrupto?
La naturaleza humana tiene una tndencia al mal y de allí a la corrupción. Pero, si una sociedad permite que se descontrole termina destruyéndos como ocurre en argentina u otros países que siendo riquímos viven en la pobreza.
EN EL MINISTERIO DE EDUCACION EL MINISTRO, ESTA APLICANDO LA POLITICA, QUE COMPROMETIó....
ESTA ECHANDO A LOS MALOS FUNCIONARIOS, PARA CONTRATAR LOS QUE QUIEREN TRABAJAR Y NO ROBAR....
FAVOR LEER LAS NOTICIAS...
EN LA UTEM HAY ALGUNOS QUE NO VAN A CLASES Y SUS COLEGAS Y JEFES LOS PROTEGEN, INCLUSO HABRÍA UNO QUE HACE DOS AÑOS QUE VA UN DIA AL MES..
FAVOR SR. EDITOR PUBLICAR, SIN QUITAR LOS NOMBRES...BASTA DE ESCONDER LA VERDAD...TODOS SABEMOS QUE SON PARTE DE LOS 40...
YA QUE POR SUS OBRAS LOS CONCEMOS...COMO DICE LA BIBLIA...
Nota Editor: Lamentamos no poder acceder a su petición. Ud. debiera denunciar estas irregularidades a la Contraloría Interna o a la General.
Sin duda en nuestra universidad ocurren diversas irregularidades que son protegidas por una máquinaria que lleva muchos años instalada en diferentes sectores académicos.
Eso es justamente lo que se llama CORRUPCIÓN, Y QUE LA cONTRALORÍA INTERNA NO HA SIDO CAPAZ DE COMBATIR POR FALTA DE RESPALDO DE LAS AUTORIDADES.
¡Que verguenza mas grande!
Don Claudio,
En pasillos de la contraloría general, y creo que fue informado a la contraloria interna, se estaría por confirmar que un alto directivo de la universidad estaria comprometido con algunas de las movidas de neira y avendaño. Segun entiendo pinto estaria analizando la situación para ver que "hacen".
Sabe algo usted?
Al investigador aficionado a las estafas y que le gusta estudiar los papeles de la UTEM, quizás porque los tiene al alcance de la mano, hay que decirle que el daño patrimonial de la UTEM viene desde antes, con los planes especiales inventados durante la segunda rectoría del Sr. Pinto.
Busque, señor investigador, y se dará cuenta de que muchas cosas de las afirmó,con sociedades incluidas, tiene su explicación histórica.
Señor comentarista de las 02:02, no se preocupe por el "alto directivo involucrado", porque a estas alturas ya es masón y hace clases en la Escuela de Contadores.
Usted sabe, "a quien buen árbol se arrima buena sombra lo cobija"
El estudioso de las estafas, por su cercanía con la fuente de información, podría contarnos a qué se refiere el sumario ordenado por la resolución exenta N° 7.844, de 27 de noviembre de 2009.
De ese sumario, la Contraloría General también está informada.
Don Claudio
Ud, ya no es académico de nuestra Universidad, creo que se esta metiendo en camisas de once varas, debe darse cuenta que usted no es un medio oficial de comunicación ni periodístico,sino, un blogs donde usted controla lo que se publica, le recomiendo si lo toma a bien sea mas cauteloso en la administración del blogs, en conjunto con los estudiantes que le ayudan.
AL COMENTARISTA DE LAS 12.22 CON AMENAZAS AL ESTILO DEL EX RECTOR NO VA A AMEDRENTAR A QUIENES NOS ATREVEMOS A DENUNCIAR SUS TROPELÍAS QUE HAN DEJADO A LA UTEM CASI EN LA CALLE,
CREO QUE EL BLOG ES EL UNICO MEDIO POR EL CUAL QUIENES NUNCA APOYARON LAS NEFASTAS ACTUACIONES DELINCUENCIALES PODEMOS EXPRESAR Y CONTAR LA VERDAD DE LO QUE PASO EN LA UTEM.
LOS EX ACADÉMICOS, EX FUNCIONARIOS Y EX ALUMNOS SIEMPRE TENDRÁN DERECHO A OPINAR SOBRE UNA UNIVERSIDAD DEL ESTADO, PUES NO DEJAN DE SER CIUDADANOS.
EL DÍA QUE ESTÉN PARANDO EL DEDO, LOS HECHOS HABLARÁN POR SI MISMOS Y LOS DEJARÁN DE LEER Y ESCUCHAR.
PERO, PARECE QUE ESO NO HA OCURRIDO AÚN.
El comentarista que antecede tiene toda la razón.
Académicos como el Sr. Vila, con una la intachable trayectoria, un alto e inclaudicable compromiso institucional y una honesta vocación docente, tienen todo el derecho para opinar acerca de la situación y futuro de la UTEM.
Al que le molesta que lo siga haciendo, mejor que se preocupe de su propia conducta y se ponga a buscar los principios que se le extraviaron.
A propósito de extravío de principios, en que quedaron los principios con que Pinto ilusionó a sus votantes: democracia, los cargos para los mejores y por concurso, no sobra nadie y un largo etcétera.
Otra cosa es con guitarra.
Los compromisos pesan.
Y, mucho.
Publicar un comentario