QUÉ PROTEGE EL MINISTERIO y SUS REPRESENTANTES

¿¿ A QUIEN PROTEGE EL MINISTERIO Y SUS REPRESENTANTES ??

.

Luego de la insistencia y trucos empleados por el HONORABLE Consejo Superior de nuestra universidad, particularmente de los representantes del gobierno para poner sobre la mesa el nombre de la Sra. Haydée Gutierrez, se recurrió al artificio de consultar inorganicamente e informalmente a la comunidad en una asamblea ampliada que se realizó en Macul.

.

Sin embargo, como su nombre llegó vetado por los estudiantes, tuvieron que intentarlo de nuevo, recurriendo a una nueva consulta, igualmente informal e inorgánica, por facultades.

.

La verdad que pese a que estas consultas tuvieron en varios casos un aspecto poco académico, se consiguió el objetivo de que su nombre llegara, aunque con muy pocas adhesiones, sin un veto explícito.

.

Esto bastó para que los consejeros presentes se atrevieran a votar favorablemente el nombre de la colega para asumir el gobierno de la universidad, exponiendo al MINEDUC a una situación impresentable y de cada vez más dificil salida.

.

Frente a esta absurda acción, cabe preguntarse respecto al motivo que pudiera tener el Ministerio para EXPONERSE TAN BURDAMENTE EN ESTA AVENTURA, especialmente en una instancia que se adviene un fuerte movimiento estudiantil universitario.

.

Ante esta pregunta caben dos o tres hipótesis:

.

--La más benevolente, sería pensar que el ministerio en su deseo de sacar al Sr. Avendaño, por el desprestigio de la educación pública, derivado del su pésima gestión, optó por negociar su renuncia a cambio de algunas garantías inaceptables para la comunidad académica (especialmente el sector estudiantil).

.

--Otra menos benevolente, supone que el MINEDUC, responsable de lo ocurrido en la UTEM por negligencia culposa de sus autoridades que "miraron para el techo" ante las sucesivas denuncias de diferentes profesores que se atrevieron a denunciar las presuntas irregularidades que se observaban a diario, optaron por una salida comprometida para tapar sus propios errores.

.

--La tercera hipótesis, nada de benevolente, considera una manifiesta protección de situaciones tan graves que explicarían los siete meses de atraso del esperado informe de Contraloría.

.

Cualquiera que sea la hipótesis explicativa más válida, hay algunas cosas claras:

.

1.- La Sra. Haydée Gutierrez firmó la lista de adhesión a la candidatura del Sr. Avendaño en Mayo del 2007, cuando ya todo el mundo estaba enterado de las múltiples y graves denuncias realizadas y siendo profesora de Planta, que sólo puede ser despedida mediante un complicado Sumario Administrativo. (no es el caso de las decenas de profesores con contratos renovables cada seis meses).

.

2.- La Sra. Haydée Gutierrez V. fue electa en dos oportunidades Consejera Superior en nuestra universidad, bajo el régimen de tripletas que le permitían al Sr. Avendaño controlar cuatro de los cinco cargos del Consejo Académico.( y, como uds. se habrán dado cuenta don Miguel (gran estratega) que no da puntadas sin hilo, no se habría expuesto a elegir personas que no fuera de su más exclusiva confianza.

.

3.- Durante su primer periodo de consejera aprobó la carrera de criminalística con 40 cupos ( muy prudente y racional), pero no se dió cuenta que al cabo de un año había mil alumnos y luego, al segundo año, dos mil; y, así sucesivamente, hasta llegar a seis mil, sin que le llamara la atención, pese a que su antigua carrera de Bibliotecolgía tiene sólo 160 alumnos.

.

4.- Durante su segundo periodo de consejera, elegida por amplia mayoría del cuerpo académico, se enfermó y debió renunciar, pues el reglamento del Consejo así lo exige.

.

5.- Durante sus dos periodos de consejera superior, jamás se le escuchó alguna crítica a la gestión del Rector, y sus votaciones fueron concordantes, por lo general, con las proposiciones del Sr. Avendaño. (Ver Actas del Consejo).

.

6.- Respecto a su Curriculum estrictamente académico, nada la pone por encima de los antecedentes del profesor Hector Pinto.

.

7.- En consecuencia, independientemente de las buenas intenciones que expresó en la reunión de la FAE en providencia el día Martes, no había ninguna razón ni argumento válido para que el Consejo realizado día Jueves 29 de Mayo, en ausencia forzada del Sr. Héctor Pinto, se prefiriera su nombre en lugar del que había marcado claramente las preferncias de la Comunidad (incluso, si se considera sólo las preferencias de los académicos).

(en desarrollo)