DERECHOS Y OBLIGACIONES DE LOS CONSEJEROS SUPERIORES PODRÍAN COLISIONAR CON LOS RESPECTIVOS DERECHOS Y OBLIGACIONES DEL RECTOR
.
La prudencia y el buen criterio de todas las partes involucradas induce a pensar que por el bien de la UTEM, tanto el Rector como los Consejeros debieran flexibilizar sus posiciones, haciéndose mutuas concesiones a sus demandas.
.
Una de las demandas más sentidas de la comunidad y de sus representantes es la TRANSPARENCIA en la Toma de Decisiones institucionales, cuya primera manifestación de apertura se ha dado con las informaciones parciales recientemente recibidas por los Srs. Consejeros de diversas autoridades intermedias.
.
Otra, es la insatisfacción de la comunidad con el equipo jurídico, lo que en parte ha sido satisfecho con la renuncia del Sr. Contralor (S) y el llamado a Concurso Público de dicho cargo.
.
Sin duda, falta mucho por avanzar para alcanzar el estándar mínimo, acorde a la gestión de una universidad del estado, donde sus académicos tienen la responsabilidad del gobierno autónomo de su destino.
.
La correcta y oportuna información de lo que ocurre y de los criterios con los cuáles se adotan las principales decisiones son condición necesaria para que el cuerpo académico pueda ejercer esa responsabilidad.
.
EN DESARROLLO
32 comentarios:
CLARO ESTÁ QUE NO HA SIDO EL CONSEJO SUPERIOR EL QUE HA PUESTO LAS COSAS DIFICILES.
Si los Consejeros ejercen a cabalidad sus atribuciones reglamentarias deben exigir a Rectoría las rectificaciones más urgentes.
El rector de la UTEM tiene muchas atribuciones, pero también tiene obligaciones que cumplir.
El Consejo Superior debe exigir su cumplimiento.
Lo dificil es compatibilizar los Derechos del Consejo Superior con
las obligaciones del Rector sin producir ingobernabilidas.
Pero pareciera que por primera vez un Rector encontró la " horma de su zapato".
El 9 de mayo de 2011 16:59, Carolina Julio escribió:
Sr. Editor:
Respecto a las inquietudes planteadas por algunos blogistas y en atención a la poximidad de la celebración del Consejo Superior, solicito a usted se sirva comunicar a la comunidad académica lo siguiente:
1.- Sobre la querella que aún se encuentra estudiando la Dirección Jurídica, reitero que ya hay una denuncia presentada por mi,ante la Fiscalía centro norte. Igualmente, el Director Jurídico tiene en su poder, desde mediados del año pasado una querella redactada por la suscrita por los mismos hechos que recién se pretende dilucidar ante el abogado externo del Consejo de Defensa del Estado. Quizas resulte conveniente dar curso a lo que ya está hecho en vez de recomenzar todo de nuevo.. Dificilmente comprenderán a cabalidad los hechos si no los investigan a fondo, trabajo que yo ya realicé. La inexplicable tardanza sólo favorece a los futuros querellados pues pueden verse favorecidos con una eventual prescripción.
2.- Sobre lus sumarios pendientes, recomiendo poner especial atención en aquellos que tramitaba el actual contralor (S), puesto que no puede continuar con su sustanciación. En relación los sumarios que la suscrita tramitaba, comunico que he reiterado, una vez más, sin respuesta, mi solicitud al contralor Interino (S) a fin de que se pronuncie sobre el futuro de ellos, puesto que no habría impedimento legal para que yo continuara tramitándolos.
Me parece que estos puntos, que resultaron de tanto interés para la acreditación anterior debieran ser solucionados prontamente.
Atte.
Carolina Julio Albornoz
Será laaaarga la sesión, pero, ¿cuánto aguantarán los presidenciales? Que se transmitiera en directo,será la mejor señal de transparencia. Técnicamente se puede y la sala
Carlos Díez, dispone los elementos
Si ya hay una denuncia presentada por la abogada,¿no por ello se interrumpe el plazo de prescripción?
El rector tiene por función ejecutar los acuerdos del Consejo Superior.
LAS DENUNCIAS QUE NO SE MUEVEN POR DESINTERÉS DE LAS PARTES, FINALMENTE SON ARCHIVADAS POR LA FISCALÍA.
SERÍA INTERESANTE SABER SI ALGUNA DE LAS CAUSAS INFORMADAS POR LA DIR. JURÍDICA A LOS CONSEJEROS, INCLUYE LA DENUNCIA REALIZADA POR LA SRTA. CAROLINA JULIO A. ANTE LA FISCALÍA.
¿ TALVEZ SEA LA QUE NO SE HA MOVIDO ?
La denuncia ante el Ministerio Público no interrumpe la prescripción. Motiva la intervención del ente prosecutor, quien, investigando, puede llegar a formalizar a alguien por delito y, en tal caso, la prescripción se interrumpe.
Una denuncia puede conducir a la suspensión del plazo de la prescripción de la acción penal, si se logra la formalización de el o los imputados (Art.233, letra a), Código Procesal Penal); no es necesario, por consiguiente, presentar querella para lograr la interrupción de aquel plazo si antes ya se presentó una denuncia.
Lo anterior, sobre todo, si se trata de delitos de acción penal pública.
No estaría demás que ya se informase el ruc asignado a la denuncia que se habría presentado y el nombre del fiscal a cargo de la investigación, claro, si no es mucho pedir.
El ruc y fiscal a cargo lo debe saber el Director Jurídico, no incluyó esa denuncia en su informe? o se va a beneficiar de ella como impulso de la acción pública pero no continuará trabajando e instando durante la investigación?
Si el Sr. Pereira no sabe qué fiscal esta investigando o no, la denuncia hecha por un funcionario abogado de la Institución, mas nos vale no tener Dirección Jurídica y que la Contraloria General nos diga cómo hacer las cosas, por un lado, y que los tribunales hagan su trabajo.
El blogista que dice que no es necesario pesentar querella para suspender la prescripción está en lo cierto, el punto importante es que MIENTRAS NO SE PRESENTE QUERELLA LA UTEM NO ES PARTE DE LA INVESTIGACION, por tanto no tendrá conocimiento de lo que se esté haciendo y no podrá participar en las audiencias. me explico?
Como me pareció decirlo claramente en mi alcance de las 11.35, si el fiscal formaliza, se interrumpe la prescripción.Nada se obtiene si se presenta denuncia, el fiscal no investiga prestamente ( por tanto, no formaliza)y no se insta por parte de los interesados para que se haga. Como el denunciante NO es interviniente en el proceso penal, como SI lo es el querellante, es preciso deducir querella para obtener tal calidad y solicitar diligencias y aportar pruebas, es decir, INSTAR. ¿Está claro?.
Para eso está el representante legal de la UTEM y el equipo jurídico.
Explíquese, porque en la denuncia se habrá, suponemos, indicado como víctima a la UTEM, por ende, el representante legal de ésta (el rector) deberá ir a las audiencias, de formalización al menos, asistiendo a nombre de esa víctima. Veamos el Código Procesal Penal, artículo 109.
"Derechos de la víctima. La víctima podrá intervenir en el procedimiento penal conforme a lo establecido en este Código, y tendrá, entre otros, lossiguientes derechos:
a) Solicitar medidas de protección frente a probables hostigamientos, amenazas o atentados en contra
suya o de su familia;
b) Presentar querella;
c) Ejercer contra el imputado acciones tendientes a perseguir las responsabilidades civiles provenientes del hecho punible;
d) Ser oída, si lo solicitare, por el fiscal antes de que éste pidiere o se resolviere la suspensión del procedimiento o su terminación anticipada;
e) Ser oída, si lo solicitare, por el tribunal antes de pronunciarse acerca del sobreseimiento temporal o definitivo u otra resolución que pusiere término a la
causa, y
f) Impugnar el sobreseimiento temporal o definitivo o la sentencia absolutoria, aun cuando no hubiere intervenido en el procedimiento.
Los derechos precedentemente señalados no podrán ser ejercidos por quien fuere imputado del delito
respectivo, sin perjuicio de los derechos que le correspondieren en esa calidad."
La víctima es interviniente en el proceso penal (Art. 12 de ese Código), como tal puede participar al menos en la audiencia de formalización (Art.232 C.Proc.Penal).
La pregunta del millón es quien sería el imputado, para evitar coincidencias con la víctima, digo yo.
Si no puede formalizar, llevando adelante la investigación en forma exclusiva, es porque no hubo delito, independiente de si se presentó o no querella.
Si se trata de un delito que compromete el interés público, como el cometido por servidores públicos, el fiscal no puede invocar el principio de oportunidad.
Si el denunciante es funcionario público, tiene por deber aportar todos los antecedentes necesarios para el éxito de la investigación y no esperar que otros presenten querella.
Habrá algún abogado que se haga presente en este blog que nos pueda explicar lo que sucede respecto a estos temas?
Porqué no se ha presentado la querella de la que tanto hablan?
Porqué tuvo que denunciar una funcionaria y no el Director Jurídico?
Porqué la Sra. Julio habla de sumarios, en plural? cuantos llevaba?
cuántos sumarios lleva nuestro Contralor? es legal que una persona lleve tantos sumarios?
A CIUDADANOS de las 14.32. Supongo que lo suyo no es una conminación, sino que una sugerencia para ser más claro. En ese entendido, le hago presente que nadie ha negado la calidad de víctima de UTEM y que, como tal, tiene los derechos que la ley le otorga.
Pero supongo que debemos convenir en que, al menos, para ejercer tales derechos, debe apersonarse al procedimiento, acreditar su existencia, manifestar su afán de invocar la protección jurídica. De otra manera no se divisa como podría pedir cualesquier cosa.
Mientras no lo haga, NO es interviniente.
El imputado se determinará si es que la víctima se aviene a proporcionar la información necesaria para individualizarlo ( o entrega los antecedentes para que,investigación mediante,se precise su identidad, si es que se desconoce.). Debo asumir que ese es el afán de las autoridades de la afectada.
Para CIUDADANO de las 14.52: Si no se formaliza, NO es porque no haya delito; es porque el ente prosecutor estimó que no lo había. Y aquí precisamente se advierte que no es indiferente que se haya o no presentado querella,pues si se ha presentado el afectado puede recurrir ante la negativa a formalizar o bien continuar sin la participación del Ministerio Público, solicitando él la formalización al Tribunal.
El segundo punto, resulta indiferente para los efectos de esta respuesta.
Respecto del tercero, debo manifestar mi asombro ante el afán de excusar la ineptitud y desidia de los obligados a velar por el patrimonio de la institución y de formular exigencias, que van más allá de sus posibilidades, a la única persona que se atrevió a denunciar hechos constitutivos de delito, conocidos desde luego por aquellos.
Debe saber el blogista que un abogado no formula denuncia sin explicitar hechos. Ahora, la fundamentación material de tales hechos, las pruebas que los acrediten, las aportarán las autoridades de la afectada, sin perjuicio de lo que investigue la fiscalía.
Sugiero al blogista que, con la misma arrogancia que formula exigencias a la abogado denunciante, interpele a los que, estando obligados a actuar en defensa de la Universidad, no lo han hecho.
No se quiere informar el ruc de la denuncia, ni se quiere señalar al fiscal a cargo, se dice que la querella es cuestión de otros, que los antecedentes los deben aportar otros, que la Dirección Jurídica lo debe hacer, que se haga parte la Universidad con una querella, etc., etc.
Perdónenme, pero un denunciante serio, aún cuando no se haga parte en el juicio criminal iniciado con su denuncia, al menos debería informarse del destino de esa denuncia, averiguando ruc y el nombre del fiscal, materias que en sí no están revestidas de reserva.
En esto no vale el "que sea lo que Dios quiera" o "si resulta, bien y si no, no importa", más si el denunciante es un abogado, que sabe y entiende el riesgo de una denuncia calumniosa o injuriosa.
Aaaah! Tinterilladas y más tinterilladas
PRESENTEN LA QUERELLA Y PUNTO, tanto les cuesta reconocer el error en la demora? o como dicen, estan en conversaciones con el Consejo de Defensa, sigan conversando mientras los plazos se vencen.
leo y leo y parece que la culpa de todo la tiene la única persona que ha hecho algo efectivo:
Impedir que el Sr. Pereira se transformara en factotum.
Poner sobre la mesa el temita de los dineros perdidos durante el periodo de M. Avendaño.
FRANCAMENTE, EL TEMA DE LA DENUNCIA CADA DIA PIERDE CREDIBILIDAD. MAS PARECE UNA EXCUSA PARA VENGARSE DE PERSONAS DETERMINADAS Y UNA FORMA DE LIMPIAR LA PROPIA IMAGEN. EL LISTADO DE SUMARIOS PENDIENTES QUE ENTREGÓ EL SEÑOR PEREIRA CLARAMENTE DEMUESTRA QUE EL TRABAJO POR MUCHO TIEMPO NO SE HIZO O SE HIZO MAL. LA RESPONSABILIDAD, INDUDABLEMENTE, ES DE QUIEN FUE CONTRATADA PARA ESE COMETIDO Y NO CUMPLIÓ LA TAREA.
ACEPTÉMOSLO Y TOMEMOS MEDIDAS.
Bueno, a CIUDADANO no se le puede tomar en serio. Pero sus intervenciones contribuyen a darle un cierto sabor humorístico al blog.
No atribuye importancia alguna al hecho que no se haya presentado querella no obstante que se encuentra redactada desde el año pasado.Exculpa a los responsables de esto y arremete, lleno de rencor, en contra de la denunciante (claro, cometió el pecado de dar a conocer a la justicia hechos que, hasta el día de hoy se pretende mantener al margen de ella); y esto porque " un denunciante serio... debería informarse del destino de esa denuncia averiguando RUC y nombre del fiscal...".
Sorprende la cualidad adivinatoria del blogista ¿como logró saber si la profesional que ataca se ha informado o no del curso de su denuncia? ¿como sabe si la Srta. Julio conoce o no el RUC y el nombre del Fiscal? ¿ asume que no, sólo porque la jurista no le ha informado a su importante persona?.
Pontificar desde el anonimato y exigir que la abogado se someta a sus tiempos y le informe cuando y lo que él exija debe ser una broma. Si no lo es, de todas maneras su pretensión mueve a risa.
Francamente, la idea de que Pinto encubra al ex rector, no presentando una querella, es inverosímil, tan inverosímil como la excusa de la sobre carga de trabajo para no terminar a tiempo los sumarios e investigaciones que se le encomendaron. Ahora, la cara la deben dar otros.
Colega o funcionario o Asesor de Rectoria. : Esta hablando en serio.
Si no, creo que su sentido del humor y de la ironia son esquisitos.
Esperamos verlo pronto en un cargo de alto nivel.
Para allá vamos, a hacer un trabajo de verdad, concreto y efectivo, dignificando de paso la profesión, como debe ser en una UNIVERSIDAD. Tenemos un Director Jurídico de lujo, joven, ganoso y respetable, que SIN OBLIGAR A NADIE, nos inspira a seguir adelante pese a las malas intenciones y ambiciones desmedidas de otros.
¿Algo efectivo?
¡Por favor! Ver para creer...
Lo concreto, reconozcámoslo, es muy parecido a .... .
Ya basta de jugar con la honra de las personas, que detrás de éstas hay familias.
Por si no se han dado cuenta los involucrados, por muy mal que esté la UTEM, es nuestra Universidad y merece respeto.
Espero que esto se publique y se acaben los dimes y diretes.
NOTA EDITOR: Como contribución a lo solicitado por el comentarista borramos una de sus frases, pues era un "direte" que no corresponde decir en un ámbito universitario.
Francamente! Perdonenme!
Cristian, rodrigo, futuro asesor, etc... que le parece si sale del closet y firma con su nombre, eso es valentía, se ve mal ofender a una señorita y no dar la cara. Al menos permitale saber quien la agrede con tanta vehemencia.
Le aconsejo que no diga que el Director es ganoso, no ve que se presta para confusión?
futuro asesor dijo...
Para allá vamos, a hacer un trabajo de verdad, concreto y efectivo, dignificando de paso la profesión, como debe ser en una UNIVERSIDAD. Tenemos un Director Jurídico de lujo, joven, (...) y respetable, que SIN OBLIGAR A NADIE, nos inspira a seguir adelante pese a las malas intenciones y ambiciones desmedidas de otros.
Francamente! Perdonenme!
Cristián, Rodrigo, futuro asesor, etc... que les parece si salen del closet y firman con su nombre.
Eso es valentía, se ve mal ofender a una señorita y no dar la cara.
Al menos permitanle saber quien la agrede con tanta vehemencia.
(...)
Disculpen, ¿quien sería la señorita ofendida?
Cambiemos el tenor de la discusión por favor, ¿de acuerdo?, porque ya parece un asunto personal y no institucional.
Desde ya, gracias por acceder.
¿ No les dije que ciudadano, Cristián, Rodrigo o Futuro asesor era gracioso?. Puede ser innato, o puede resultar del hecho de que no entiende bien lo que lee, pero, de cualesquier manera es gracioso, entretiene.(¡No dirán que lo de "ganoso", de su jefe, no suena espectacular!
Del closet ya saldrá, ya saldrá. Paciencia al blogista que se lo sugiere.
Ahora, tiene razón quien pide más preocupación por asuntos serios de la Universidad: PRESENTEN LA QUERELLA.
Publicar un comentario