EL PORQUÉ DEL REAJUSTE DIFERENCIADO APROBADO POREL CONSEJO SUPERIOR SEGÚN PROPUESTA DE RECTORÍA

UNA EXPLICACIÓN DISCUTIBLE
.
PESE A HABER CONCORDADO ORIGINALMENTE CON LA PROPUESTA REALIZADA POR LA ASAMBLEA DE LA AFAUTEM, QUE SEÑALABA QUE LOS ACADÉMICOS RENUNCIABAN AL INCREMENTO DE SUELDOS DE UN 4.5% OTORGADO POR EL GOBIERNO AL SECTOR PÚBLICO CENTRAL, COMO UNA FORMA DE COOPERAR AL RESCATE FINANCIERO DE LA UTEM Y EN CONSIDERACIÓN DE LA GRAVE CRISIS QUE SUFRE LA UNIVERSIDAD Y QUE AMENAZA CON LA DESVINCULACIÓN A UNA CANTIDAD IMPORTANTE DE COLEGAS MÁS O MENOS ANTIGUOS, DECIDÍ APOYAR LA PROPUESTA DE RECTORÍA DEL REAJUSTE DIFERENCIADO QUE INCLUYE A LOS ACADÉMICOS DE MENORES RANGOS Y RENTAS MENSUALES.
.
Los argumentos teóricos y prácticos en contra de dicha decisión son bastante poderosos:
.
1.- Con este tipo de medidas se tiende a borrar las diferencias de sueldos fruto de una selección y desarrollo profesional que justifica en muchos de los casos la existencia de esas diferencias.

Lo anterior se resume con claridad en la pregunta que formuló uno de los Consejeros señalando ¿ para que existen las diferencias de grados y de sueldos en el ejercicio de las profesiones y las carreras funcionarias ?
.
2.- Si el costo de vida durante 2010 se incrementa como consecuencia del posible contagio de reajustes de salarios del sector público al privado, con su efecto directo en el nivel de precios de la economía, entonces los colegas de los grados más altos se verán progresivamente más restringidos durante el año que viene respecto del 2009 que se va.
.
Sin embargo, tal como se señaló por el Vicerector de Finanzas, el reajuste planteado por rectoría se financia plenamente con el mayor aporte que realizará el Estado mediante el reajuste de sus aportes convencionales. En consecuencia, del modo planteado por la autoridad, no se incrementará el deficit mensual de la universidad, ni por lo tanto generará más presión sobre las posibles desvinculaciones de colegas y funcionarios.
.
Respecto, a la otra alternativa de reajustar por parejo a todos los académicos y funcionarios en un porcentaje menor de modo de no producir más déficit presupuestario, sólo caben dos respuestas complementarias de difícil fundamentación en esta ocasión:

1.- Principio solidario con el más débil, que sería absolutamente válido en caso de un reajuste reparatorio por pérdida de poder adquisitivo de los salarios, que en los sueldos más bajos perjudica en mayor medida a las personas de menores ingresos en la supresión de bienes sustanciales, versus los de más alto ingreso que s ven afectados en bienes más suntuarios.
.
2.- Principio de responsabilidad jerarquizada en el desastre financiero de la UTEM, que no se podría aplicar discriminadamente en forma personalizada sin caer en manifiestas ilegalidades.
Sin embargo, como principio general, se puede señalar que enuna organización la responsabilidad del mando es más alta en los niveles superiores que en los inferiores, y en consecuencia, en términos genéricos, corresponde a los de mayor jerarquía hacer los mayores sacrificios para enfrentar la recuperación.
.
3. Finalmente, tal como lo señaló otro Consejero, los compromisos que adquiró la autoridad con los gremios y el Mineduc y Hacienda ante de traer al Consejo el problema ponen una cota al márgen de decisiones a este organismo colegiado,enh virtud de la unidad de mando que debe existir en una organización bien estructurada.
.
Sin duda, algunas consideraciones habrán pesado más que otras en los diferentes consejeros, pero en lo que a este editor y consejero le cupo, las dos últimas fueron gravitantes, en el debido entendiminto de la debilidad de los argumentos expuestos.