martes, 14 de abril de 2009

POR 86 VOTOS A FAVOR Y CERO EN CONTRA, LA CÁMARA DIP. APROBÓ EN SESIÓN PLENARIA EL INFORME DE COMISIÓN INVESTIGADORA DE CARRERA CRIMINALÍSTICA

EL 14 DE ABRIL DE 2009, SIENDO LAS 18:54 SALA
DE DIPUTADOS EN PLENO APROBÓ EL INFORME
DE LA COMISIÓN INVESTIGADORA QUE FINALIZÓ
EL 11/09/08
.
LAS CONCLUSIONES DE LO ACORDADO DEBEN SER
CONSIDERADAS SERIAMENTE EN LA UTEM Y LOS
RESPONSABLES DE ESTE DESAGUISADO DEBIERAN
ASUMIR LAS CONSECUENCIAS DEL DESPRESTIGIO
QUE AHORA AFECTA A LA UNIVERSIDAD.

Link Diario Tercera.com
.
.
ESCUCHAR COMENTARIO DE LA SESIÓN EN:
.
.

Noticias de la CÁMARA de DIPUTADOS
.
Comisión investigadora concluye que pudo existir estafa
en perjuicio de los alumnos de Criminalística
Publicado el 14 de abril del 2009
.
El informe de la comisión, que presidió el diputado Ramón Farías, y que se originó en el engaño sufrido por cientos de alumnos que ingresaron a una carrera que no tenía campo ocupacional, señala que "el problema de fondo se relaciona con la dicotomía que existe entre la oferta de carreras vigente en Chile y las expectativas o campo laboral de las mismas". La Cámara acordó, dada la gravedad de los hechos, que la Comisión de Educación continúe con el seguimiento de la estafa sufrida por los estudiantes.
.
Las conclusiones fueron remitidas, además, a los Tribunales de Justicia.
.
El
informe de la comisión, que analizó la situación de la Universidad Tecnológica Metropolitana y la de Valparaíso, fue aprobado esta tarde por unanimidad (85 votos) en una sesión especial de la Cámara de Diputados.
.
En sus conclusiones, el documento sostiene que “se han podido apreciar con clara evidencia una serie de elementos que bien podrían tipificar un delito de estafa, en perjuicio de los alumnos que se han matriculado y cursado estudios en la carrera de criminalística de la UTEM”.
.
Subraya el informe que “el delito de estafa requiere la concurrencia copulativa de varios elementos”, a saber, “el engaño; luego, el error; en tercer término, el acto de disposición patrimonial, y; finalmente, el perjuicio económico”, circunstancias que se dan con la carrera de Criminalística.
.
Estafa “El engaño, al menos en el caso de la UTEM, ha quedado claramente establecido con la entrega de folletos y material de promoción que simulan convenios y campo laboral inexistente, a sabiendas de la autoridad universitaria. .
Como consecuencia del engaño, que es suficientemente convincente, los estudiantes caen en un error que les hace incurrir en una actitud colaborativa, ya que se inscriben, matriculan y cursan ramos, para lo cual realizan actos de disposición patrimonial”, señala el informe. “La Comisión advierte claramente la necesidad de crear un observatorio laboral como organismo independiente que entregue información objetiva a los interesados y no la que ponen a su disposición las mismas universidades o institutos profesionales, acerca de la real posibilidad de obtener empleo una vez egresados y la cantidad de alumnos estudiando simultáneamente la misma carrera, entre otros antecedentes”, anota el documento.
.
El lucro y el autofinanciamiento: En otras de las conclusiones, la comisión investigadora señala que las universidades estatales han caído en el juego de crear carreras con el fin de obtener recursos para competir con las privadas.
.
Sin perjuicio de las diferencias que existen entre las universidades estatales y las privadas, particularmente acerca de la manera como se estructuran y pueden desenvolverse y relacionarse con el ámbito privado o público, es preciso establecer criterios y pautas comunes en relación a las carreras que ofrece el sistema educacional chileno, ya que no existe un organismo o un sistema que entregue a los estudiantes la información necesaria para adoptar decisiones racionales acerca de la situación laboral y proyecciones de las distintas carreras que ofrece el sistema educacional”, señala el informe.
.
Propaganda: El texto subraya que “la propaganda contenida en los folletos entregados a los alumnos por parte de la UTEM para promocionar la carrera de criminalística es inductiva a error, ya que se muestran los logos de órganos públicos, señalando la existencia de convenios”. Y agrega que “la propaganda referida ha sido realizada con la complacencia de Carabineros de Chile, de la Policía de Investigaciones de Chile y del Servicio Médico legal, pues no obstante haber tomado conocimiento público de ella, nada han hecho para impedir que su nombre y logos institucionales sean utilizados al margen de la ley por la UTEM”, aunque luego el informe destaca un oficio de Investigaciones en que rechaza el uso de sus emblemas en la promoción de la fracasada carrera de Criminalística.
.
El informe destaca las irregularidades y delitos producidos en la Universidad de Valparaíso, que son materia de investigación judicial, y resalta el silencio de los representantes de la Presidencia de la República en el directorio de la UTEM, por no haber denunciado el engaño en el que participaban. Martes 14 de abril de 2009
.
NOTA EDITOR:
.
Después de este informe, aprobado por unanimidad:
.
¿ Podrá el Consejo Superior presentar al Sr. Avendaño o a un importante ex colaborador que hubiera ocupado un alto cargo directivo en la terna que debe enviar a la Presidencia de la República? o, ¿ estaremos dispuestos a hacer el ridículo como comunidad universitaria ?

6 comentarios:

Anónimo dijo...

Es muy cierto que el gobierno tiene mucha responsabilidad en lo ocurrido y no debe dejar desamparada a la Universidad en el caso de que debamos asumir consecuencias graves como que haya que pagar indemnizaciones y otros motivos que generen pérdida patrimonial.

Anónimo dijo...

Aquí no se puede amparar en que el gobierno tiene la culpa. Hasta 1999 la UTEM no tenía los problemas económicos que tiene hoy. Luego de un año de asumir Avendaño empezó a tejerse la debacle económica de la UTEM. Paralelamente hubo gente de sociedades anónimas que se enriquecieron a costa de la UTEM.
¿Quién autorizó la intervención de terceros? AVENDAÑO. Luego el es uno de los principales responsables.

Anónimo dijo...

Si de responsabilidades hablamos, hay que decir la verdad completita.
No debemos centra la atención sólo en la persona que fue rector desde el tiempo de creación de las carreras de Criminalística.
¿Que pasa con quienes fueron consejeros superiores académicos?
El informe de la Cámara habla de "denunciar lo ocurrido", ¿quien de esos consejeros denunció algo?
¿Que pasa con quien fue Contralora Interna en esa época y hoy tiene al marido haciendo clases en una carrera de Humanidades?
¿Que pasa con quien fue Secretario General y Ministro de fé del Consejo Superior en ese entonces?
¿Que pasa con quien fue Director General de Planificación y nunca dijo nada al respecto?
¿Qué pasa con el Decano que ayer y hoy ha tenido a su cargo las carreras de Criminalística?

Es fácil tomar palco y apuntar con el dedo, pero que difícil es decir hoy "yo no sabía" o "estoy sorprendido(a)" y lograr credibilidad

Anónimo dijo...

Lo principal apunta al papel y la responsabilidad que tuvieron los representantes del Gobierno en el Consejo Superior.

Ellos representan al Gobierno y lo hacen responsable de nuestra crisis.

Hoy el gobierno representado por estos señores no puede eludir su responsabilidad.

Anónimo dijo...

Como siempre, el cojo le echa la culpa al empedrado.
¡Reconozcamos nuestras responsabilidades alguna vez!

Anónimo dijo...

Entonces digamos corresponsable