.
| Universidad UCINF deberá pagar millonaria multa por publicidad engañosa en carrera de perito Forense. | ||
 | ||
| Miércoles 22 de Septiembre de 2010 | ||
| ||
| Fuente :Emol | ||
 | ||
| La Corte Suprema rechazó un recurso presentado por la UCINF para revocar una sentencia que favorece a siete estudiantes. | ||
| ||
SANTIAGO.- La Corte Suprema rechazó un recurso de queja presentado por la Universidad de Ciencias de la Informática (UCINF) para revocar una sentencia que la condenó al pago de una millonaria multa a siete consumidores afectados por publicidad engañosa en la carrera de perito forense. El fallo que fue confirmado por la Corte de Apelaciones de San Miguel establece que la universidad deberá pagar una multa máxima de 50 UTM (casi $2 millones), más una indemnización que suma $ 32.022.252 repartida entre los estudiantes afectados según el daño acreditado, más las costas del juicio. Los jóvenes recurrieron al Servicio Nacional del Consumidor (Sernac) luego de que se matricularan y cursaran la carrera atraídos por el amplio campo laboral que ofrecía y que incluía las Fiscalías, Policía de Investigaciones y el Servicio Médico Legal, lo que finalmente no ocurrió. El Sernac, tras una mediación desfavorable, se hizo parte en la denuncia realizada en el Juzgado de Policía Local de Puente Alto donde los afectados exigieron su derecho a indemnización. El tribunal de primera instancia consideró que la universidad cometió infracción a la Ley del Consumidor pues su publicidad indujo a error o engaño a los estudiantes, pues ofreció la carrera técnica de nivel superior de perito forense sabiendo que los alumnos no podrían ejercer su profesión. De hecho, las mismas Policías y el Servicio Médico Legal, indicaron que quienes se realmente se desempeñan como peritos son funcionarios de sus filas o profesionales con carreras de 4 años que se especializan en ello. Por ello, el juez estimó necesario que los consumidores afectados fueran compensados por el daño moral que sufrieron y el atropello a sus derechos, argumentando que "ilusionados que obtendrían un título profesional que los habilitaría para tener un trabajo estable y bien remunerado perdieron, en definitiva, un valioso tiempo de sus vidas". El tribunal agregó que los consumidores fueron cautivados por la publicidad de la institución pues "ninguna persona ingresa a la universidad con el sólo propósito de enriquecer sus conocimientos sino que con la clara intención de proyectarse en el tiempo en el ámbito profesional y laboral". | ||
.
Ver también en DIARIO ELÉCTRÓNICO EL MOSTRADOR:
.
.
3 comentarios:
Se nos viene la noche con Criminalística. A poner las barbas en remojo y pronto.
COMUNICADO DE CCEE DE PEDAGOGÍA
Estimada comunidad universitaria:
Hoy debemos denunciar un hecho nunca antes visto en nuestra universidad, ni siquiera en los tiempos del Avendañismo se vio una situación parecida a esta.
El día jueves 23 de septiembre del presente año, la Directora de nuestra Carrera Sra. Susana Gavilanes Bravo, nos envía a unos 30 estudiantes que estamos en proceso de tesis el siguiente mail:
“Estimados Alumnos (as)
Como ya habrán tomado conocimiento, el proceso de término de carrera, en el caso de ustedes, se está viendo claramente dificultado, por la respuesta negativa por parte del profesor, respecto de la firma del convenio, lo cual permitiría dotar a la gestión de la legalidad necesaria para cerrar el proceso.”
“Y dado que es deber de la universidad, cautelar el interés de los estudiantes, cumplo con informarles que una salida según la Dirección Jurídica y ya que junto con negarse a firmar, no entrega aún las calificaciones, es posible que sus servicios sean considerados bajo la figura "de hecho"y en base a ello, se le paguen sus honorarios, pero aún siendo factible esta salida, si él no entrega las notas; para poder calificarlos, necesariamente tendrían que dar una prueba, pues no hay otro modo.Esto obviamente es injusto para ustedes.De tal forma que me permito sugerirles que le insistan al profesor que entregue las notas, pues él ya tiene demandada a la universidad, aduciendo otros pagos que son del todo incomprensibles, pero que está demás describir en este escrito. Por lo pronto, para confeccionar las actas se requiere de las notas, de tal forma de poder seguir el proceso.”
“Sin otro particular, les saluda cordialmente”
“Susana Gavilanes Bravo
Directora”
Esta actitud, avalada por la Director Jurídica, es un hecho nunca antes visto en nuestra casa de estudios.
(...)
Como CCEE de Pedagogía General Básica, rechazamos este tipo de manipulación y amenaza, es por ello, que solicitamos a la Federación de estudiantes y a la Vicerrectoría Académica se pronuncie ante este grave acto arbitrario.
(...)
(...)
Consideramos que estos hechos dañan profundamente la imagen de nuestra universidad y lo más grave es que la máxima autoridad de nuestra casa de estudio las avala.
Como estudiantes afectados, estamos decididos a llevar estos graves hechos a los tribunales de justicia.
Sin otro particular.
Atentamente.
CCEE Pedagogía Básica.
UTEM.
NOTA EDITOR: SE HAN SUPRIMIDO ALGUNOS PÁRRAFOS POR CONTENER JUICIOS DE VALOR DE CARÁCTER PERSONAL.
Digamos las cosas como son.
Es vergonzoso que a estos alumnos de Pedagogía se les perjudique, porque la Universidad no puede pagarle a su profesor y, por otro lado, que el Director Jurídico todavía no devuelva las asignaciones que indebidamente recibió, de acuerdo a lo señalado en un dictamen de la Contraloría General de la República.
¿Hemos olvidado la importancia que tiene la docencia en la UTEM?
¿Dejaron de importarnos nuestros alumnos y sus derechos?
Publicar un comentario