AGRUPACIÓN DE ACADÉMICOS POR LA UTEM (CONST. 06/03/2008): INFORME INVESTIGACIÓN Y PERFECCIONAMIENTO ACADÉMICO UTEM

viernes, 29 de enero de 2010

INFORME INVESTIGACIÓN Y PERFECCIONAMIENTO ACADÉMICO UTEM

Informe Investigación y Perfeccionamiento Académico 2009 UTEM

16 comentarios:

Claudio Vila Ceppi dijo...: Este informe tiene un error garrafal que debe corregirse porque puede perjudicar a algunos becarios.

En la página 22 dice "se estima que ya no obtuvieron su doctorado" refiriendose a un grupo de becarios.

Esa estimación no es correcta en todos los casos, hay algunos de ellos que sí estrán en condiciones de obtenerlo, el tiempo no juega en contra.

URGENTE CORREGIR ERROR; 29 de enero de 2010, 22:33
Claudio Vila Ceppi dijo...: Observese que en la página 20 se expresa con claridad que los doctorados duran más de tres años, ese fue el tiempo que se nos dió en la beca.

¿Como quería Patricio Olivares que hicieramos lo imposible si en mi caso no me dió un día más?

¿Cual fue el motivo que tuvieron con Pedro Vergara para no informar la existencia de la resolución Nº02858 de 1999?; 30 de enero de 2010, 0:18
Claudio Vila Ceppi dijo...: EL INFORME ES "L A P I D A R I O" (Como debe ser una Institución seria).; 30 de enero de 2010, 0:27
Claudio Vila Ceppi dijo...: Lapidario o con errores el informe, está claro que alguna(s) autoridad(es) no hicieron bien su pega.

Pasaban y pasaban los becarios que regresaban sin sus Doctorados y algunos sin el Diploma de Estudios Avanzados (DEA) y no tomaban ninguna medida correctiva en los planes de selección o remediales.

Hubieron casos escandalosos de algunos que casi no conocieron la universidad de destino y no se tomaron medidas oportunas para frenar las situaciones que debieron estar oportunamente detectadas y corregidas.

Esto podría calificarse de negligencia grave del responsable directo de los programas o de complicidad en el desperdicio de recursos.; 30 de enero de 2010, 0:35
Claudio Vila Ceppi dijo...: nónimo ha dejado un nuevo comentario en su entrada "INFORME INVESTIGACIÓN Y PERFECCIONAMIENTO ACADÉMIC...":

DIGAMOS LAS COSAS POR SU NOMBRE:

Los jefes de las unidades responsables tienen nombre y apellido y deben ser igualmente investigados y sancionados si procede por sus responsabilidades. La ley debe ser aplicada imparcialmente a todos los implicados.

Así como esta lista nomína a los becarios, hagamos lo mismo con los responsables del programa:

Es injusto que la resolución Nº 26sólo instruya investigar a los becados y no a los Jefes responsables de las unidades académicas que tomaron las decisiones respecto al uso de los dineros supuestamente perdidos.

Por este y otros motivos no es conveniente que este sumario sea llevado en la universidad.

Es demasiado complejo, hay demasiada gente involucrada y desde su inicio quedan a la vista las asimetrías acusatorias.

Sólo así garantizamos objetividad y credibilidad.

PMB; 30 de enero de 2010, 1:17
Claudio Vila Ceppi dijo...: ESTE ES OTRO DE LOS CASOS EN DONDE LOS SUBORDINADOS SON CASTIGADOS Y LOS DE ARRIBA SALEN LIBRES DE POLVO Y PAJA.

SOLICITAMOS JUSTICIA E IMPARCIALIDAD, LAS AUTORIDADES DEBEN COMPARTIR LA RESPONSABILIDAD.; 30 de enero de 2010, 1:19
Claudio Vila Ceppi dijo...: La cantidad de sumarios generados entre la anterior rectoría y la actual debe superar el centenar.

Si bien todos esperaban sumarios para aclarar todas las irregularidades anteriores, hay muchos otros temas que nada tienen que ver y sólo consiguen crear un clima de terror y preocupación, mientras los verdaderos responsables siguen felices.; 30 de enero de 2010, 1:29
María Victoria dijo...: Estimado Claudio:

Sesearía hacer algunos alcances respecto al informe:
- Alude a un AFI (primer párrafo, página 10) y el concepto ligado a él es el de Aporte Fiscal Indirecto que se obtiene de los puntajes de ingreso PSU. Me parece que se quiso hacer mención al AFD, Aporte Fiscal Directo, que indica en el algoritmo de cálculo de un 5 % variable, " iii. Número de profesores JCE con posgrado/número de profesores JCE: 24 %"
- El colega Naranjo fue destituido por un sumario en que la suscrita fue fiscal y en el que se indicó debía hacerse efectiva la fianza: ignoro si esto se hizo efectivo posteriormente ya que era responsabilidad del área de la VRAF y no competía al ámbito de atribuciones de un fiscal.
- Sería interesante, dadas las equivalencias explicitadas por Fondecyt y Conicyt (magister, master, dea son equivalentes), que la DIDA hiciera las consultas pertinentes para saber si los "Deistas", somos o no considerados como posgraduados y por ende, si aportamos un "granito" de AFD.

Atte.

MVVA; 30 de enero de 2010, 7:40
Claudio Vila Ceppi dijo...: A primera vista se percibe una parcialidad en este informe, lo que puede causar interpretaciones sesgadas de la realidad.

Nótese que se hacen estimaciones sin fundamento y sin conocer las opiniones de los becados.

Este informe fue hecho a puertas cerradas solamente con una parte de la información necesaria para hacer un informe amplio y objetivo.

Llama la atención que un informe que se supone académico destaca con rojo las partes que le conviene acusar.

Tiene un lenguaje tanto escrito como visual sesgado que induce a una interpretación parcial y tal vez intencionada y además omite responsabilizar a los administradores del sistema.

Este trabajo no puede ser usado como fundamento para un sumario.

NOTA EDITOR: ESTE INFORME, PESE A SU IMPORTANCIA, NO HA SIDO CONOCIDO NI ANALIZADO EN EL CONSEJO SUPERIOR.

PROBABLEMENTE LOS NUEVOS CONSEJEROS, TANTO DE GOBIERNO COMO DE LOS ACADÉMICOS LO ESTUDIARÁN Y LO EVALUARÁN EN PROFUNDIDAD.

PERO, DEJANDO DE LADO POSIBLES ASPECTOS PUNTUALES QUE PUEDEN ESTAR ERRADOS, EL PANORAMA GLOBAL QUE PRESENTA ES BASTANTE ALARMANTE.; 30 de enero de 2010, 9:48
Claudio Vila Ceppi dijo...: "EL SISTEMA ODIA A TODO AQUEL QUE LE DICE LA VERDAD".

LOS BECARIOS SE UNIERON A UN SISTEMA CORRUPTO EN EL CUAL NADIE RENDÍA CUENTAS.

¿QUÉ HAN HECHO PARA SUPERAR LA TESIS Y LOGRAR SU DOCTORADO EN TODOS ESTOS AÑOS?; 30 de enero de 2010, 23:07
Claudio Vila Ceppi dijo...: .

Estimado Claudio, al leer este informe realizado porla Dra, Maria Eliana Pino noto falencias.

Ademàs que existe una mezcla de temas y tiempos de acciòn.

Por ejemplo en la parte que habla de la investigaciòn, de los recursos asignados y resultados esperados de los investigadores.

Aquì no sè sabe si se realizò realmente una investigaciòn seria y profunda de todas las resoluciones de llamado a concurso desde el perìodo 2002-2006, puesto que a partir del año 2004 se entregaron sòlo parcialmente los recursos a los proyectos aprobados.

Si la Dra. Pino hubiera realizado una exhaustiva investigaciòn se podrìa haber dado cuenta a cuales de estos investigadores se le asignaron efectivamente los recursos este año 2004 (llamado a concurso 2003).

Posteriormente el año 2004,2005 se llamò a concurso pero no se resolvieron, por lo tanto no veo como se pueden haber asignado recursos a algo no resuelto, (veo en la tabla valores altos de valores año 2003-2004 de 43 millones y 2005-2006 de 95 millones.

Posteriormente se llamó a concurso para el 2006 y este llamado se resolvió el 2007 y a los investigadores hasta el momento no se les asignò todos los recursos solicitados y aprobados por resoluciòn.

Esta carencia de recursos le ha provocado un gran daño al desarrollo de la investigaciòn y desarrollo institucional, asì como a los investigadores que les hace imposible avanzar.

Aquì hay responsables, el Director de Investigaciòn y Perfeccionamiento y Vicerrector acadèmico que actuaron en forma no responsables con la Instituciòn y con los recursos públicos otorgados para este propòsito, y que según este informe fueron asignados. Esto me parece que debe ser aclarado con las respectivas resoluciones de los años mencionados en este estudio e informe finales de los proyectos desarrollados (2002-2006).

Con respecto al tema mencionado sobre los incentivos otorgados a los investigadores, se menciona el tèmino "reestablecer" los incentivos econòmicos a los investigadores, como si alguna vez estos hubieran existido, existe una resoluciòn del año 2002 al respecto, donde se fijaban incentivos econòmicos a los investigadores, pero esto JAMAS fueron cancelados y están adeudados a los investigadores que cumplimos con lo requisitos mencionados en dicha resoluciòn.

Creo que a este informe le faltò una mayor profundidad en la investigaciòn de la informaciòn, lo mismo debe pasar con el Tema de los perfeccionamiento de estudios de doctorado o obtenciòn del grado de Doctor o el DEA, se deben buscar y analizar cada una de las resoluciones y modificaciones que hubieron al respecto.; 30 de enero de 2010, 23:27
Claudio Vila Ceppi dijo...: No se cual es la especialidad de la colega M. Eliana Pino, pero entiendo que no es auditora propiamente tal.

Su esfuerzo es valioso, pero su informe como han señalado otros comentaristas debe ser perfeccionado mediante un trabajo de equipo o comisión evaluadora antes de ser sometido a la consideración del Consejo Superior.

Cabe esperar que el actual director del DIDA profundice este estudio, pues para llevar adelante un sumario, los antecedentes deben ser validados y las conclusiones muy sólidas. De otro modo todo terminará en las Cortes de Justicia que deberán atender las apelaciones o reclamos de los afectados.; 30 de enero de 2010, 23:37
Claudio Vila Ceppi dijo...: La Tabla 11 del informe expresa que las cifras están en miles de pesos, pero si se aplica este criterio a las cantidades resultan cantidades siderales gastadas en investigación.

Además las fechas de algunos becarios no corresponden a la realidad.

Sería bueno que la actual DIDA corrija los errores y entregue a la comunidad un informe corregido y ampliado a partir del aporte de María Eliana Pino.

Me parece que eso es indispensable prepararlo bien antes de que lleguen los pares evaluadores de la acreditación.; 30 de enero de 2010, 23:42
Claudio Vila Ceppi dijo...: VIVO POSITIVO

PENSE QUE POR EL HECHO DE SER ESTE DOCUMENTO REALIZADO POR UNA "DIRECCION DE DESARROLLO ACADEMICO", TENDRIA TODA LA INFORMACION, O MAS DE LA QUE UNO MANEJA E IBA A TENER DATOS MAS IMPORTANTES Y CONCLUSIONES MAS RELEVANTES.

NOTA EDITOR: En una universidad que durante muchos años la palabra transparencia no existió, debemos agradecer este primer informe extraoficial que da cuentas de una política mal concebida, o quizás nunca concebida, pero si puesta en ejecución.

Corresponde a las actuales autoridades corregirlo y difundirlo, previo análisis de la VRAC, autoridad superior de la DIDA.

Como dicen los expertos: "No sólo hay que mirar la mitad medio llena del vaso, sino también hay que ver la mitad medio vacía".

Cualquiera que se quede con una sóla visión, estará teniendo una mirada sesgada y sus conclusiones y decisisones serán erradas.; 30 de enero de 2010, 23:54
Claudio Vila Ceppi dijo...: Quisiera agregar:

Como se explicitó anteriormente, estamos ahora en un periodo de transparencia, por ende el informe presenta algunos errores,

Pero ¿que tan cerca de la realidad estamos?, sabemos que mucha de la información allí expresada atiende a una realidad que nosotros conocemos y nuevamente estamos tapando,

Dejemos que sea un punto de partida, mejorémoslo, atendamos y cooperemos.

Siempre cuando no se hace nada se critica, cuando se trata de hacer algo, se nos ensucia, estamos acostumbrados a no hacer nada y el que lo hace, esta malo, no sabe, o es del grupo xx.... etc. etc.

Dejemos que las autoridades verifiquen, complementen, enmienden los errores y/o omisiones y oficialicen el estudio, y veremos que no estamos tan lejos de la realidad.

Conozco a personas becadas y que con suerte volvieron con el DEA, después de más de 4 años (estudio ó vacaciones) y aún están, más aún a algunos se les premia dándoles cargos importantes... ¡¡que injusto¡¡; 1 de febrero de 2010, 23:07
Claudio Vila Ceppi dijo...: La Universidad ha perdido muchos recursos económicos con los becarios que no cumplieron con el proceso completo, es decir aquellos que fueron a un programa de Master o de Doctorado y no obtuvieron los títulos correspondientes;

Se ha informado que los recursos superan los miles de millones de pesos desde el origen de estos programas.

Con razón estamos en crisis.

Sin echarle la culpa a uno o al otro, el responsable que no cumplió es el becario mismo.

Por lo que éticamente se deben hacer efectiva las fianzas correspondientes y cada uno de ellos, debe devolver el dinero que la universidad gastó.

El esfuerzo que todo el personal de la universidad en su conjunto hace por recuperar parte de éste despilfarro, incluyendo los que han pagado con la pérdida de su fuente laboral, no ha sido tomado en cuenta;

Otro ejemplo, muchos académicos no recibieron reajuste a sus remuneraciones por la crisis financiera que atraviesa la universidad.

En resumen todos los becarios que no cumplieron con sus promesas debieron haber sido desvinculados de sus cargos y no los valiosos académicos que fueron despedidos solo por ser a contrata.; 1 de febrero de 2010, 23:22