EL FACTOR DEPARTAMENTO: EL VOTO DE LOS J. PARCIAL

COMO VOTARON LOS PROFESORES JORNADA PARCIAL y MEDIA JORNADA

.

Considerando que los colegas Jornada Parcial, se vinculan preferentemente con su Departamento y tienen escasas alternativas de comunicación con el resto del cuerpo académico, además de que su contrato depende cada semestre de la aprobación de la estructura de poder dominante en dicha unidad, se puede colegir que este voto expresa en gran medida las orientaciones que de allí se emanan. Es decir, analizando su votación, podemos observar con cierta claridad a quién se apoyó oficialmente, y a quién no.

.

................................MACUL............FAE.........CENTRO
.

Hector Pinto:...........22%.................8%.............23%.

.

Patricio Olivares.....28%.................40%............10%.

.

Liliana Anduaga......32%.................32%............23%.

.

Nelson Hidalgo.........0%..................60%............10%.

.

Claudio Vila............22%..................56%............10%
.
Guadalupe Pizarro.26%..................20%............17%.

.

GenaroHenríquez..26%...................0%..............3%.

.

César Cerda..............6%...................0%.............30%.

.

Angel Fernández......16%.................0%..............3%.

.

Kath. Mollenhauer....6%.................12%.............30%

.

De los 10 candidatos que se han tomado en esta muestra sesgada, acorde con el objetivo de este análisis que pretende mostrar el efecto localista de los votos de los colegas JP, y en particular, el efecto de la influencia de las autoridades locales, se puede observar que cinco de ellos concentran su votación entre los profesores de sus departamentos o de alguna alianza con departamentos de la misma Facultad: (Los cuatro últimos de la lista y N. Hidalgo, que arrasó en la FAE, con una votación cercana al 60%).

.

Los otros cinco, presentan en mayor o menor medida, el apoyo de las autoridades locales en forma más o menos transversal. Sin embargo, salvo las colegas Anduaga y Pizarro que obtienen una votación bastante pareja, los otros tres muestran notorias debilidades en algunas de las sedes. En el caso del candidato Patricio Olivares, su punto más débil está en la sede Central, como consecuencia probable del divorcio producido con los Decanos de esa sede. Sigue en orden de mayor fortaleza la sede de Macul, con un 28%, debido talvez a que pertenece a la Fac. de Ciencias, que es la más pequeña de las dos, y que llevaba dos candidatos fuertes de sus filas: H. Pinto y G. Pizarro.

.

En el caso del colega Hector Pinto, su debilidad más notoria es la FAE, mostrando una fortaleza similar en las otras dos, gracias talvez a su postulación conjunta con C. Cerda, fuerte en Casa Central y con Matías Saavedra del área de Ingeniería.

.

Del análisis anterior se desprende con meridiana claridad que las autoridades intermedias de la UTEM se han disgregado fuertemente en sus objetivos desde la renuncia del Sr. Miguel Avendaño, y que solamente un colega que trascienda su grupo local y que pueda dar a la mayoría de los grupos garantías de ecuanimidad, ponderación y respeto por sus legítimos intereses, podrá ordenar la casa y sumar lo suficiente para ser electo; y, lo más importante, para poder gobernar con criterio institucional.

.