LOS ARGUMENTOS DEL CONSEJO DE EDUCACIÓN SUPERIOR PARA RECHAZAR LA APELACIÓN DE LA UTEM

SÍNTESIS DEL ACUERDO 006/2008 DEL CONSEJO SUPERIOR DE EDUCACIÓN (CSE)

.

Con fecha, 02 de abril del 2008, el CSE en sesión extraordinaria, evaluó los antecedentes presentados por la UTEM y los proporcionados por los diferentes actores involucrados en el largo proceso de Acreditación, iniciado el año 2005 ante la CNAP.

Las entidades citadas por el documento son:

1. Informe de pares evaluadores y Segundo Informe de su Presidente.
2. Comisión especial convocada para evaluar el proceso de acreditación.
3. Rector de la UTEM y Directora Jurídica.
4. Resolución de la CNAP rechazando primera petición y apelación.
5. Resoluciones de la CNA en primera y segunda instancia.
6. Apelación de la UTEM.

Y, vistos todos los antecedentes se concluyó rechazar la acreditación de la UTEM por ocho votos en contra y uno sólo a favor (Sr. Santiago Vera, del Inst. Chile).

En síntesis, los argumentos empleados por el CSE para fundamentar su resolución (21 páginas) y rebatir los de la entidad apelante se podrían resumir así:

1.- Corresponde a la CNA emitir el juicio de acreditación, considerando el informe íntegro de los pares evaluadores y todos los antecedentes complementarios al respecto, en contraposición con la argumentación de la UTEM, que habría utilizado en su apelación una lectura descontextualizada de dicho informe técnico.

2.- Existe un conjunto de debilidades vigentes desde el proceso de acreditación anterior no corregidas o parcialmente subsanadas, señalando entre otras:

2.1.- Contradicción entre la Misión Institucional que declara tener la UTEM, de carácter tecnológica, y la creación y crecimiento de las carreras de pre grado orientadas al área Humanista (Criminalística y Aula UTEM pertenecen a la Fac. de Humanidades), alcanzando dicho sector una proporción de matrículados muy significativa.

2.2.- Debilidad de los mecanismos para verificar y ajustar el cumplimiento de los propósitos y metas de todos los niveles de acción. (Falencias de planificación).

2.3.- Fallas en la realización de un estudio de mercado pormenorizado de las diferentes carreras. (Esto resultó particularmente grave en Criminalística).

2.4.- Debilidades en la inversión en infraestructura y recursos didácticos.

2.5.- Subsistencia de los problemas de infraestructura y equipamiento ya señalados en proceso anterior de la CNAP.

2.6.- Ajustada situación financiera de la UTEM que limita su desarrollo y puesta en marcha de su plan estratégico 2007-2011.

2.7.- Escaso impacto de la política de perfeccionamiento académico en la productividad intelectual de sus profesores. (se han gatado más de 1000 millones).

2.8.- El desarrollo de Criminalística pone en evidencia la incosistencia entre el diseño y la realidad de los propósitos enunciados de la universidad, pues llama la atención la enorme ponderación de los matriculados en dicha carrera en relación a la teintena de otras que dicta la UTEM. ( Se dice una cosa y se hace otra: En criminalística se llegó a tener aprox. 6.000 alumnos y en el resto de las carreras diurnas de 7.500 a 8.000).

2.9.- Inconsistencia entre el disurso público de la UTEM que señalaba que CELTA sólo administraba aspectos financieros y el texto del Convenio firmado entre UTEM y CELTA S.A. que establece atribuciones para Celta en servicios que pertenecen al ámbito académico: infraestructura, recursos y material docente, selección y contratación de profesores, atención de alumnos y aplicación del proceso de postulación y selección de alumnos.

2.10.- Modificación de los argumentos presentados por la UTEM en la solicitud de reposición a la CNA y los esgrimidos en la apelación solicitada al CSE. En el primero planteó la discontinuidad de la carrera de Criminalística, y en cambio, en el segundo, propone un cierre temporal para reestudiar el campo laboral y potenciar la disciplina al interior de la UTEM.

2.11.- Debilidad de los mecanismos de Planificación institucional, cuyo ejemplo más notorio es la creación y desarrollo de la Carrera de Criminalística, que no contempló un estudio serio de empleabilidad de los egresados. (¿sería por eso que renunció el ex director de Planificación?)

2.12.- Los hechos vinculados con la Carrera de Criminalística señalan, también, fallas en los mecanismos de autoregulación.

2.13.- El día 19 de Marzo del 2008 el equipo especial de evaluación, formado por cuatro expertos de alto nivel técnico, concordó, unánimamente, aconsejar el rechazo de la solicitud de acreditación.

2.14.- La UTEM presenta una escasa reflexión institucional y una limitada planificación de mediano y largo plazo. ( se vive el día a día).

2.15.- Los propósitos de mejoramiento en infraestructura se ven seriamente afectados por la Ajustada Situación Financiera actual, la que se verá agravada por las consecuencias que traerá el cierre de la carrera de Criminalística, la atención de los alumnos que desean continuar estudiándola, el costo asociado a los que se transfieren gratuitamente a otras carreras de la universidad; y peor aún, los que se trasladaron a otras carreras del Consejo de Rectores. También agravarán la situación financiera de la universidad los costos asociados a la disolución de los Convenios con CELTA S.A. y con EDUTEM S.A. además de los costos crecientes relativos a multas, intereses y cobranzas judiciales por deudas impagas de diverso tipo. ( de AULA-UTEM no se señala nada).

2.16.- La creación de sedes y programas no responden a un proceso consistente de planeación estratégica, particularmente las sedes de Valparaíso y Concepción.

2.17.- La baja productividad académica EN LA UTEM es un factor relevante para la no acreditación, pues su Misión Institucional establece como objetivos primordiales: LA CREACIÓN, TRANSFERENCIA, APLICACIÓN Y DIFUSIÓN DEL CONOCIMIENTO EN LAS ÁREAS DEL SABER QUE LE SON PROPIAS, y estos objetivos en consecuencia no se estarían logrando.

NOTA: La complejidad del texto, con referencias múltiples a las diferentes etapas del proceso y a los diferentes actores involucrados, dificulta enormemente una síntesis en la que podamos concordar todos los lectores del informe del CSE. Sin embargo, en la medida que lo estudiemos y lo discutamos, estaremos mejor preparados para enfrentar con seriedad un nuevo proceso de acreditación.