martes, 24 de noviembre de 2009

ACTA Nº 211 DEL 23 DE JUNIO DE 2009. Última sesión presidida por la rectoría (s)

.
ACTA Nº 211
.
(EN SU VERSIÓN DIGITAL SIN CORRECCIONES LINGÜISTICAS).
.
NOTA: ESTA ACTA QUEDÓ APROBADA AL INICIO DE LA SESIÓN Nº 214.-
.

ACTA N° 211
.
En Santiago 22 de junio de 2009, siendo las 10 : 40 horas, se reúne el Honorable Consejo Superior de la Universidad Tecnológica Metropolita, bajo la presidencia de la Sra. Rectora (S) doña Haydée Gutiérrez Vilches y con la asistencia de los siguientes Consejeros:

Sra. Liliana Anduaga García Representante de los Académicos
Sr. Patricio Olivares Irribarren Representante de los Académicos
Sr. Héctor Pinto Contreras Representante de los Académicos
Sr. Nelson Hidalgo Concha Representante de los Académicos
Sr. Claudio Vila Ceppi Representante de los Académicos
Sra. María Cruz Troncoso Representante de los Funcionarios

No asisten y se justifican los Consejeros, representantes de la Presidencia Sr. Andrés Bernasconi Ramírez, Sr. Ricardo Reich Albertz y Sr. Samuel Donoso Boassi

Oficia el Secretario del Consejo Superior, don Patricio Bastías Román – Secretario General de la Universidad.

Invitado, El Sr. Germ­an Molina Chavez, Vicerrector de Administraci­on y Finanzas

Habiendo quórum se inicia la Sesión, al tenor de la Tabla entregada :


Punto Nº 1 : Situación Financiera derivada de la Ampliación de la Línea de Crédito y destino de los Fondos aprobados.


El Vicerrector Sr. Molina expresa. Como se estaba solicitando una información respecto al destino de los fondos de las líneas de crédito, se les hizo llegar información que sigue la línea de los anteriores informes. El de septiembre del año pasado, con el de marzo y la situación actual que es hasta el 17 de junio de 2009. Esta información está actualizada y muestra la situación de la deuda.
.
Con el BCI, finalmente se consiguió 800 millones de pesos, porque están estancados los mil que originalmente conversamos. Y los 200 millones restantes quedaron de resguardo para asumir la deuda que tiene EDUTEM.
.
Alrededor de 170 millones de pesos en un crédito que termina de pagarse a fin de año. Aclara a sugerencia de Consejero Sr. Vila, originalmente, nosotros teníamos contratada una línea de mil millones en el BCI. Con ellos teníamos preacordados en aumentar en mil millones de pesos y, eventualmente, otros 500 millones. Cuando nosotros pedimos la autorización, lo hicimos por los 2.500 millones por si la necesitaríamos, (para) no tener nuevamente que recurrir a ustedes. Pero, lo acordado con el banco eran sólo mil. De estos mil, se cursaron 800, y de éstos, quinientos fueron destinados a pagar la deuda con Impuestos Internos.
.
El Consejero Sr. Vila expresa ¿ el pago se realizó, pero sin la condonación que se solicitó ?.

La Rectora ( S) Sra. Haydée Gutiérrez, Señala que la condonación se aprobó. Del SII me llamaron diciendo que los reajustes no se condonaban, porque las multas y los intereses no tienen condonación en un cien por ciento. Pero dada la presentación realizada, nos condonaban el 100 por ciento de las multas y los intereses. No así el reajuste, porque la ley se los impedía.
.
El Vicerrector Sr. Molina puntualiza. La deuda con multas e intereses llegaba a una cifra de alrededor de los 800 millones de pesos y finalmente se pagó el capital con el reajuste del IPC.
.
En total, 499 millones de pesos. Nosotros saneamos completamente esa situación. No se debe nada. Incluso, los impuestos se han llevado al día. Los problemas que se han presentado están dados en declaraciones que han tenido inconsistencia de rentas, fundamentalmente porque las personas entregaron boletas correspondientes al año 2007 que se pagaron en el 2008. En todo caso, son temas puntuales. Todas las observaciones que había con Impuestos Internos se clarificaron totalmente. Incluso, la dificultad con UTEMSA, quedó solucionada. Fuimos desvinculados definitivamente.
.
Sobre el pago de los impuestos, se tiene que hasta el mes de junio están pagados. Y los otros 300 millones se aplicaron en los convenios que hay de pagos. Para este año, teníamos 800 millones de pesos renegociados productos de los juicios con las AFP y las Isapres. Hay dos que son muy altos. El de Cuprum que estamos amortizando 40 millones mensuales. Y Provida con 100 millones que la pactamos en tres pagos.
.
Con las Isapres que en marzo eran 109 millones, ahora estamos con 58 millones. Las AFP. ¿Cómo pagamos las cotizaciones?. Como suman 250 millones, una parte lo pagamos el día 10 y el otro el día 30 cuando recibimos el reembolso de las letras.
.
Por eso, la diferencia que quedaba de 300 millones los estamos utilizando en estos convenios de pagos. Y la deuda neta, aunque esta siempre presente unos pequeños rangos de error, de los 3.500 millones de pesos que teníamos en marzo, en la actualidad tenemos 2.850 millones producto de la aplicación de estos recursos. Y con un programa de caja ajustado que hemos logrado mantener.
.
A consulta de Consejero Sr. Vila por los documentos protestados, el Vicerrector Sr. Molina hace ver que producto de los cambios de firma se protestaron y nosotros los hemos estado renegociando uno a uno. Todo eso aparece dentro de las deudas.
.
El Consejero Sr. Pinto consulta. Se pagaron 500 millones a Impuestos Internos ¿y los otros 300?
.
El Vicerrector Sr. Molina responde que se destinaron en el financiamiento de estos convenios.
.
De las AFP. De los 1.178 millones que teníamos en marzo, hoy la deuda es de 949 millones.
.
Al 30 de junio debería bajar en 100 millones de pesos porque se terminan de pagar los pagos pendientes del mes de mayo. Esto no es deuda histórica ni vencida.
.
El Consejero Sr. Olivares hace ver que en todo caso, con las líneas de crédito extendidas al máximo no se alcanzan a pagar las deudas de las AFP e INP. Señalando el Vicerrector Sr. Molina que eso va a ir en un convenio separado que se va a manejar a 36 meses. Una vez que esté aprobado por ellos, se lo vamos a informar.
.
En el mismo tema Consejero Sr. Vila expresa. ¿Y esa deuda está financiada o será otra deuda que habrá que reconocer?.
.
Señalando el Vicerrector Sr. Molina que estarían incluidas dentro del presupuesto. Si revisan el presupuesto que aprobaron para el año 2009, tiene dos líneas significativas donde se reconoce el tema de la deuda.
.
Salen ahí 2.200 millones de pesos de financiamiento bancario por endeudamiento interno, y que hasta ahora se ajustado con esta línea de crédito.
.
Lo que pasa que en el presupuesto teníamos el propósito de amortizar 2 mil millones de pesos de deuda anterior. Por eso, todas las renegociaciones se han hecho pensando en el límite máximo, para no exceder lo que teníamos presupuestado. Si planificáramos más recursos, eso significaría una modificación del presupuesto y eso tendría que pasar por el Consejo.
.
Todo lo cancelado para pagar en el 2009, cae en esos dos mil millones de pesos. Además, como estamos pagando un interés de 0,95 % mensual, esto significa alrededor de 97 millones de pesos sólo en intereses.
.
Entonces, existe la posibilidad de transformar esto en una deuda a mediano plazo. Lo hemos estado conversando con Asesoría Jurídica y con ellos. Por ello, la fecha de vencimiento sería el 10 de marzo y tendría renovación automática. La petición que hicimos fue calcular la cuota mensual del crédito con un tope máximo de 25 millones de pesos, que es lo que paga la universidad por un crédito de 500 millones que se aprobó hace dos años atrás y que se termina de pagar en el mes de diciembre. Entonces, tomaríamos estos 800 millones de pesos. Se recogería esta parte de deuda que queda hasta diciembre y con el saldo pendiente de EDUTEM, haríamos un paquete de 1.000 millones de pesos, con una cuota de 25 millones mensuales para transformarla en un crédito a 36 meses y con una tasa bastante inferior. De un 0,70 como máximo.
.
De todas maneras hay una ganancia al reducirse la multas e intereses de parte de Impuestos Internos. Esa situación con las AFP es clarísima. Con el INP, también, pedimos el 100% y estamos esperando respuesta. Ellos son un poco más duros.

Ellos rebajan hasta un 80%. Esperamos el 100% porque es mucha plata la que hay que asumir. 400 millones de pesos .
.
El Consejero Sr. Pinto expresa. Si se aplica la ley de incentivo al retiro voluntario, ¿tendríamos que estar al día con las AFP y el INP?.
.
El Vicerrector Sr Molina señala que con ellas no bastaría tener un convenio, porque el convenio no les mejora su situación en la AFP. Lo bueno que el control sobre la deuda, lo tenemos controlado hasta hoy día.
.
La morosidad nos comienza a preocupar. El día 30 vamos a saber como estuvo el pago de letras y cheques en los bancos. De eso va a depender si podemos sostener los pagos mensuales de las imposiciones.
.
El Consejero Sr. Hidalgo expresa que no le queda claro los 200 millones para EDUTEM. El Vicerrector Sr. Molina, aclara lo que pasa que como ya viene la fusión de EDUTEM con la universidad, se traspasan a la UTEM tanto lo bienes como las deudas, y esos 200 millones son una prevención de la universidad para pagar acuerdos anteriormente contraídos por factor de impuestos.
.
La Rectora ( S) Sra. Haydée Gutiérrez, a consulta de Consejero Sr. Hidalgo, si el Ministerio de Educación está supervisando la ejecución presupuestaria , es Hacienda quien lo hace y ello porque es necesario para adelantarnos mensualmente el aporte fiscal. Y aparte de un presupuesto equilibrado, el flujo de caja.
.
El Vicerrector Sr. Molina señala. El hecho que la universidad esté aportando 200 millones mensuales en renegociación de deuda, muestra que la operación está bien. Si no la tuviéramos, ciertamente, estaríamos mucho más relajados.
.
El Vicerrector Sr. Molina expresa, ante pregunta de Consejero Sr. Hidalgo, si la universidad es una institución viable.
.
Hoy día, es una institución que está bien… operacionalmente. Durante el año 2008, las pérdidas se calculan en 4 mil millones de pesos, lo mismo que el año próximo porque las depreciaciones se calculan en unos 1.500 millones de pesos y no se han hecho inversiones.
.
Además, la matrícula está complicada. Estamos con 8.900 alumnos. Hay 6.600 diurnos y casi 2.300 vespertinos.
.
El escenario para el próximo año, lo he conversado con la Rectora. Hay que tomar unas decisiones rápidas, porque Criminalística tiene 700 alumnos, Pedagogía son 350. Y van a ver egresos significativos, 400 considerando criminalística y pedagogía…
.
Hay que hacer un esfuerzo adicional para que la universidad tenga 2 mil alumnos en la matrícula vespertina, porque esto es lo que ha permitido el ajuste presupuestario.
.
A Consulta de Consejero Sr. Hidalgo. ¿Qué se ha hecho por obtener matrículas para este segundo semestre?,
.
El Vicerrector Sr. Molina señala, medidas no se han tomado, pero sí están las bases. Se le solicitó a Comunicaciones el plan de Promoción, el plan está.
.
Se expondrá a fin de mes a las Facultades y los Decanos disponen de la información respecto a las tendencias de matrícula, porque tendrán que tomar decisiones respecto a la apertura de carreras. Ojalá que estas decisiones se tomen en el mes de julio para echar andar esto.
.
El Consejero Sr. Hidalgo expresa. En julio ya no sirve, porque esto tiene que comenzar en agosto. Obviamente, esto debió haberse tomado en mayo a más tardar.
.
Terminado el intercambio de opiniones, los Consejeros expresan que acusan recibo de informe en conformidad, presentado de forma verbal por el Sr. Germ­­­an Molina Ch., Vicerrector de Administraci­on y Finanzas de la universidad, el cual deber­a ser ratificado formalmente por escrito al Consejo por el Sr. Vicerrector.


Punto Nº 2: Cese Patrocinio Institucional Proyectos FONDECYT.

La Rectora ( S) Sra. Haydée Gutiérrez señala. Se ha dicho a nivel del Consejo de Rectores, para acreditar como universidad, se va a empezar a exigir, además, acreditar en investigación.
.
Además, el informe de la OSD señala que la investigación sería la diferencia entre un Instituto Profesional y una Universidad. Y don Emilio Rodríguez, señala en una cuenta pública de la CNA, que a futuro se contempla que las universidades acrediten en investigación.
.
Nosotros no tenemos tantos proyectos FONDECYT. Sólo dos, de profesores part time, En el concurso que venció el viernes pasado, se presentaron sólo tres. Y como esto tiene que ver con el futuro institucional, consideré que era bueno conocer la opinión de ustedes.
.
A Consulta de Consejero Sr. Vila , ¿Quién les dio el patrocinio a los proyectos presentados?, la Sra. Rectora le indica que ella firmó el patrocinio.
.
La Consejera Sra. Anduaga señala. Recuerda que hace un tiempo, era el Departamento que lo proponía. El Decano lo mandaba al Director de Planificación y el Director era quien enviaba al FONDECYT. Entonces, había un camino en función de la dinámica de la universidad.
.
El Consejero Sr. Pinto señala. Pero, ¿vamos a discutir el caso concreto o no?... porque para discutir el caso concreto sucedido, precisamos más detalles. Porque el investigador principal está con la U. Santa María.
.
La Rectora ( S) Sra. Haydée Gutiérrez expresa. Pero, el patrocinio se obtuvo por la UTEM. Por tanto, oficialmente son proyectos FONDECYT – UTEM.
.
El Consejero Sr. Olivares expresa. Al FONDECYT le interesa el proyecto y la persona. Si lo hace en la UTEM, en la Santa María o en su casa, le da absolutamente lo mismo. Salvo que hay un pequeño monto de dinero involucrado. De 100 millones, le llegarán 5 millones a la universidad. Entonces, hay que ver qué quiere el funcionario. A lo mejor, quiere ser jornada completa de nosotros. Si es así, que el Consejo Académico lo resuelva.
.
El Consejero Sr. Hidalgo expresa. Lo que no me queda claro, qué es lo que debemos hacer nosotros, ya que la institución, a través de su Rectora, le dio el patrocinio.
.
Parece que él está negociando de su posición. Entonces, que negocie con otra instancia. No con el Consejo Superior.
.
El Consejero Sr. Olivares expresa. El proyecto es personal. El espacio es de la Universidad. El equipamiento será beneficio de otra universidad. Entonces, ¿cuál es el beneficio que vamos a sacar con este proyecto?... Por eso, este tipo de planes tiene que desarrollarse en concordancia al Plan de Crecimiento de una respectiva unidad.
.
La Rectora ( S) Sra. Haydée Gutiérrez puntualiza. La Decano Srta. Gómez, decía que este proyecto está en las líneas de investigación de su Departamento. Ella señalaba que el equipamiento de ambos proyectos sería instalado en la U. de Chile porque acá no había espacio.

La Consejera Sra. Anduaga señala. Lo que pasa es que nuestra universidad no es muy reconocida en el campo de la investigación. Entonces, lo que nos queda es asociarnos con alguna universidad donde existe la posibilidad de que nos aprueben el proyecto. Por ende, es hora que comencemos a definirnos en ese campo, aunque se tenga que recurrir a otras personas.
.
La Rectora ( S) Sra. Haydée Gutiérrez indica. Lo que pretende esta Rectoría, es que la universidad no aparezca renunciando a un proyecto FONDECYT como si no le interesara.

El Consejero Sr. Hidalgo puntualiza. De acuerdo a lo que aquí se ha conversado, esto no nos corresponde a nosotros. Lo que sí sería conveniente es que tuviésemos una reunión específica para conversar el tema Política de Investigación de manera de hacer un aporte a la universidad.
.
Creo que ahí le cabe al Consejo Académico una particular tarea en el sentido que el Director de Investigación sea una persona eficiente y no esté allí una persona porque se le esté pagando un favor político. Principalmente, cuando la investigación es importante para la acreditación.
.
Los Consejeros acuerdan, que este es un tema sobre el cual no corresponde al Consejo Superior pronunciarse. Si corresponde al Consejo Superior pronunciarse, en fijar una política de desarrollo académico institucional y en velar por el cumplimiento de ella.
.

Punto Nº 3 Movilización Estudiantil
.

La Rectora ( S) Sra. Haydée Gutiérrez expresa. Los estudiantes señalaron que a don Luis Pinto le hicieron llegar un “exijitorio” y que se los habría devuelto con algunas observaciones y ellos asumían que estaba aprobado. Por tanto, acordaron que el miércoles firmaría este petitorio. Y esa fue la invitación que nos hicieron llegar.
.
Por ende, el día jueves les entrega una respuesta escrita que no puede firmar, porque todavía no es Rector y que las peticiones deben ser planteadas a la actual Rectoría. Hasta ese momento, nada indicaba que esto pasaría a mayores. Sin embargo, alrededor de las ocho, desde portería nos comunican que los estudiantes se habían tomado la Casa Central. Salimos a conversar con ellos. Nos pidieron que hiciéramos abandono del edificio. Les dijimos que no. Pasaron varias horas. Incluso, hubo barricadas.
.
Hubo académicos que trataron de evitar algo más. Al comienzo no fue fácil el diálogo. En esos momentos estaba Hugo Durney, como Vicerrector Académico, Héctor Torres como Director de Relaciones Nacionales e Internacionales y yo.
.
Nosotros mediaríamos para evitar el quiebre del diálogo entre don Luis Pinto y la comunidad estudiantil. A cambio, se comprometían a dejarnos entrar el día viernes y todas aquellas gestiones que debían cumplirse sí o sí, el personal podría ingresar, también. Al día siguiente ellos cumplieron. Y todas las personas cuyas funciones se requerían pudieron ingresar.
.
Se realizó encuentro en Auditorium Zorrilla del 390, entre alumnos, don Luis Pinto y Directivos de las Asociaciones de Académicos y Funcionarios, Vicerrectores, Directivos y Rector­ia. Don Luis les hizo ver su planteamiento. Los alumnos plantearon sus inquietudes. Don Luis se retiró por tener otros compromisos y seguimos dialogando para que estos voceros entendieran que la universidad no podía seguir tomada.
.
Lo que ellos querían es que los tres estamentos pudieran seguir dialogando. Nada de firmas. Nada resolutivo. Y con ese compromiso se retiraron para ver si se deponían las ocupaciones. .
.
Esa noche acordaron deponer la toma de la Casa Central. Y tener una reunión de Pleno de Presidentes para el resto de las tomas y los paros. Pasaron los días y volvimos a tener otro encuentro el día jueves en que los mismos actores participaron. Se le dijo que el Claustro prometido no se pudo hacer porque los mismos estudiantes no nombraron sus representantes. Entonces, le hacíamos ver que estamos en un círculo vicioso ya que ellos no tenían una organización formal.
.
Entonces, concordamos que durante el segundo semestre les daríamos los espacios para tener estos pre congresos y congresos para que se organizaran nuevamente como Federación.
.
Con Vicerrectoría Académica recandalizamos y se dejó un bloque libre a la semana que sería fijado de mutuo acuerdo entre los presidentes y su Decano para que realicen sus reuniones. También, se les hizo ver a esos representantes que su representatividad no era total, tomando en cuenta que la Facultad de Ciencias de la Construcción y la FAE estaban funcionando.
.
Como la representatividad de los alumnos es muy débil. Por eso, se les exigió que estuvieran los presidentes de los Centros de Alumnos. Me informaron que en el último pleno trabajaron con 15 centros de alumnos. Finalmente, se entregaron todos los edificios y los daños fueron muy menores a lo que eran habitualmente.
.
El Consejero Sr. Vila señala. El diálogo es muy bueno, pero para ello hay que tener condiciones.
.
Por ello, creo que aquí se dialogó sin las condiciones previas. Hubo presiones indebidas y éstas comenzaron con una presión al Consejo Superior, que ameritaban una sanción, al menos, moral para aquellas personas que entraron a sesi­­on del Consejo, al menos, en la forma en que se hizo. Y realmente, no se ha producido aquella sanción.
.
Creo que esto derivó a un lenguaje tremendamente agresivo. La toma de la Casa Central fue un acto altamente lesivo para la autoridad central. Si no hay condiciones para el diálogo, cualquier otra forma es impropia. Todo esto tenía un carácter político. Carecía del carácter gremial-estudiantil.
.
La Consejera Srta. Cruz expresa. Tanto los académicos como la asociación de funcionarios presentaron su malestar a los estudiantes por la forma que había sido tratado nuestro Consejo Superior. A lo cual, pidieron las disculpas. Verbales, pero no escritas. Además, le dijimos que era la última vez que nos sentábamos a conversar con las sedes tomadas.
.
El Consejero Sr. Pinto puntualiza. Nunca debió haber diálogo con ese muchacho, Eduardo, porque fue quien encabezó la encerrona al Consejo Superior. Si pidieron disculpas, es porque reconocen que cometieron un error, pero debió ser por escrito. Porque nos estamos dejando manipular a igual que con el niñito chico. Ya es hora que el dueño de casa imponga respeto y autoridad. Además, aquí hay un problema con la oficina de Asuntos Estudiantiles. La funcionaria a cargo, parecía como vocera de ellos, cuando ella debió delimitar con quien se conversaba, porque siempre será el último recurso conversar con el Rector de la Universidad. .
.
Antes está todo el organigrama de la universidad. A mí me da la impresión que esas dos personas representaban solamente a Trabajo Social, porque los de Macul, los de Construcción y de Providencia estaban en otra posición. Por ello, considero muy buena la decisión del Consejo de no ir a las reuniones que nos citaban. Por eso constituía manipulación.
.
El Consejero Sr. Vila expresa. Respecto de la triestamentalidad que tenemos hoy día, nos faltan los dos representantes estudiantiles.
.
Al respecto, me gustaría que la Directora de Relaciones Estudiantiles nos entregue un informe de porqué no se nombran y cuál es el proceso, porque incluso nuestros estatutos contempla la participación de dos representantes estudiantiles cuyo mandato venció en abril pasado.
.
El Secretario Sr. Bastías señala. Respectos a los representantes de los estudiantes ante el Consejo Superior y Académico, se presento oportunamente el requerimiento a la Directora de Relaciones Estudiantiles y no se tiene respuesta positiva en este tema. El Consejo de Presidentes no se ha pronunciado.
.
La Rectora (S) Sra. Haydée Gutiérrez expresa. Esta vez hubo un acuerdo firmado, pero no se publicó por el accidente que tuvo el vocero Sr. Eduardo Salazar. Y la otra vocera, Srta. Edda Alvarado fue a la posta. Pero el acta quedó redactada y acordada.
.
El Consejero Sr. Olivares expresa. Por eso abogo por seriedad en este consejo. Si el punto a tratar era Conflicto Estudiantil, a lo menos, nos hagan llegar una copia firmada de ese acuerdo. No opino más de eso. Respecto del claustro… ha quedado en el estamento estudiantil la responsabilidad de no haberse producido. Mientras la autoridad no tenga la voluntad de hacerlo, creo que el claustro nunca va a funcionar, porque los otros estamentos son los que acatan. Y esto es lo que ha pasado siempre.
.
Si la institución quiere hacer un claustro, lo puede hacer, inclusive, so riesgo que una de las partes se retire. Los alumnos siempre se van a sumar. Lo mismo, el estamento administrativo. Entonces, no digamos más que esto no funcionó a causa de los alumnos. Si queremos claustro, hagámoslo y los demás se van a sumar.
.
Punto Nº 4 Escuela de Criminalística
.
La Rectora (S) Sra. Haydée Gutiérrez expresa. Nos queda el tema de Criminalística. Déjenme hacerle la síntesis. El año 2003 fue aprobado un MECESUP para la construcción de un edificio de 4 pisos. De acuerdo a algunas reuniones con los responsables del proyecto, la respuesta fue que se habían tomado dos años en decidir el lugar físico en que se levantaría esta construcción y otros dos años en decidir los planos respecto a cómo se iba a construir.
.
Cuando asumí acá, el MECESUP estaba en la disposición que el proyecto no se había ejecutado, por tanto, había que devolver los dineros. Es un proyecto de 260 millones. Entonces, iniciamos negociaciones con el Ministerio de Educación para obtener una nueva posibilidad ya que no están aprobando infraestructura propiamente tal.
.
Finalmente, el Ministerio accedió con el compromiso que este año lo construíamos. Hubo problemas con la Contraloría General porque los términos de referencia enviados por Franco Gianinni no eran los adecuados, que finalmente se modificaron. Se hacen dos licitaciones y no hay postulaciones. Este año se hace una nueva licitación y tenemos sólo una empresa constructora y que cumplía los términos de referencia. Todo esto hecho por Chile Compra.
.
El 8 de junio debía comenzar a construirse este edificio. Los plazos corrían desde el minuto que se entrega el terreno. Sin embargo, ese lunes 8 llega el Centro de Alumnos de Criminalistica con un pliego de peticiones que si no se cumplía, ellos no permitirían el comienzo de la construcción. Le pedimos al arquitecto que hiciera el estudio de impacto. El aislamiento del ruido, salvaguardar los laboratorios de las vibraciones, con costos que no son menores. Pero, la sorpresa fue una carta de la constructora que nos dice que el retraso del inicio de las obras, está teniendo un costo diario.
.
El jueves pasado vinieron dos representantes del Centro de Estudiantes más dos representantes de la toma. Ellos, a las anteriores demandas, pedían reapertura de carrera. .
.
Exigían, también, que les entregáramos el proyecto arquitectónico, con presupuestos, los planos, todo. Nuestra posición fue que les podíamos hacer una presentación del proyecto, pero entregarles el proyecto, no. Porque no precedía. Ellos quedaron de entregar el viernes los nuevos planteamientos a Rectoría, factor que no ocurrió.
.
Por eso, tuvimos hoy una reunión con el Decano Sr. Eduardo Campos y el Director de la Escuela Sr. Felipe Avila, porque a sus peticiones, agregaron que el valor hora de los profesores de criminalística era un tema estudiantil, debido a que el menor valor implicaba una amenaza de renuncia masiva.
.
Respecto al valor hora de los académicos, el Vicerrector Académico comunica en marzo que el valor hora tendrá un tope y que el valor hora dependerá del grado académico que estas personas tengan. Todos los part time debían pasar por este análisis. A fines de mayo, Vicerrectoría Académica terminó con este estudio del personal de Criminalística y, por supuesto, el valor hora, de acuerdo al grado académico ya no era $ 9.000.
.
Entonces, nuestra prioridad fue explicarles que dicha disyuntiva no era problemática estudiantil. Ellos insisten que a los académicos se les prometió un valor hora de $ 9.500, cosa que se contradice con el documento entregado por el Vicerrector Académico, porque en marzo ya sabían esos profesores que a partir de este año aplicábamos la misma normativa a todos nuestros profesores part time.
.
Respecto a la reapertura de carrera. Fui enfática que esa tiene que ser una petición formal que tiene que pasar por todas las instancias de la universidad, y Consejo Superior es la última instancia.
.
Según el Director de Escuela, me dijo que esto lo habían entendido. Además, todos los cambios monetarios y administrativos para los académicos debían tomarse en la próxima Rectoría, además, que los montos asociados a la construcción, tampoco, están asociados al presupuesto de este año. Y por otra parte, que en este minuto, no tenemos presupuesto para las mejoras que solicitan.
.
El Consejero Sr. Pinto señala. Está claro que los estudiantes se están aprovechando del tumulto y de la experiencia de cómo se han manejado los otros conflictos estudiantiles. Pero, oponerse a la construcción escapa de cualquier movimiento estudiantil. Se está incurriendo en un problema legal. Y habrá que cumplir con la ley. No cabe, entonces, muchas conversaciones. .
.
Ahora, el problema de Criminalística es mucho mayor y ellos han presionado aprovechándose que este es un gobierno de transición.
.
Lo que dice Carabineros es que requieren de profesionales. Inclusive, el futuro de esta carrera podría estar en los postítulos del área por la sofisticación de los laboratorios. Por tanto, los restantes problemas no nos corresponden verlos. Dependerán de la nueva Rectoría.
.
La Rectora (S) Sra. Haydée Gutiérrez expresa. Desde el día uno, les dije que ese era un tema que trascendía a esta Rectoría. Nunca les he prometido nada más. Y respecto a la reapertura, tiene que ir por la vía de nuestros organismos colegiados.
.
No es que nos sentáramos y transáramos edificio por reapertura de carrera.
.
En todo caso, a la empresa constructora se le hicieron una serie de observaciones a fin de salvaguardar la calidad de los inmuebles laterales, como también, factores de ruido, olores, polvos y otros factores.
.
El Consejero Sr. Olivares señala. Hay que poner las cosas en su exacta proporción. Es un Edificio de 4 pisos. Esto no va producir daños, terremotos ni ratones. El otro día fui a la escuela y comprobé que lo que molesta son dos salas que en el verano hace mucho calor y en invierno mucho frío. Yo creo que esos dos cursos se pueden trasladar a dos salas en Vidaurre y esto no los molestará.
.
Pero, esa construcción hay que hacerla y si es preciso un recurso de amparo, se colocará un recurso de amparo, pero no podemos seguir en esta situación.
.
La universidad tiene este compromiso con MECESUP. Es un compromiso del año 2002. Está más que vencido.
.
El Consejero Sr. Hidalgo expresa. El principal problema de Criminalística es que ellos se sienten ignorados por la universidad. Y puede ser cierto, debido a que pocos saben que todavía quedan algunos que están estudiando en serio y que van a prestigiar la universidad. Y los que se fueron, fue sencillamente, porque no se la pudieron y ellos obtuvieron prestaciones porque la autoridad se manejó mal.
.
La Rectora (S) Sra. Haydée Gutiérrez expresa. Respecto a esos litigios, ciertamente, hemos obtenido ahora algunos dípticos donde efectivamente aparecen los logos de las Fuerzas Armadas, donde incluso, nunca hemos obtenido convenios con ellos. Hicimos los análisis y en ninguna parte prometen campo laboral ni dicen tampoco que con la Reforma Procesal Penal iban a tener campo laboral. Lo que me dijo el Director Jurídico de acá, es que los alumnos de Criminalística de San Fernando mostraron como evidencia unas publicaciones de la Escuela que nosotros desconocíamos que existían y en ellas se hacían estas promesas. Y eso fue lo que llevó a que ganaran los juicios.
.
En cambio acá en Santiago, nuestros abogados se apoyaron que la difusión de la carrera era responsabilidad de CELTA. Y están los convenios, aunque en los últimos dice CELTA que ya no es responsable de la difusión. Lo que no estaba contemplado por nuestros abogados, eran estas otras publicaciones que eran de la Escuela y que era imposible que los abogados de acá lo supieran.
.
Es cierto que siempre asumimos que esos dípticos de difusión eran porque existían convenios de esas instituciones para que ingresan acá, pero no contábamos con esas otras publicaciones, que en definitiva, demostraron la evidencia del engaño.
.
Sin embargo, lo riesgoso es que si esas publicaciones corrieron a nivel de escuela, se supone que los de Santiago van a presentar esas mismas publicaciones.
.
La Consejera Sra. Anduaga señala. Lo que yo sabía es que hubo cuatro instancias judiciales en las cuales nuestros abogados no se presentaron.
.
La Rectora (S) , hace ver que tendría que pedir un informe jurídico para verificar lo que usted expresa.
.
La Consejera Sra. Anduaga expresa: Nelson, a los alumnos de Criminalística se les ha tratado regio.
.
Inclusive, una vez se les escuchó en el Consejo Superior y estaban presentes los consejeros de gobierno. Y como siempre he dicho. Miguel Avendaño estaba enamorado de Criminalística y siempre los trató súper bien.
.
Inclusive, cuando brotaron los problemas, él siguió defendiendo Criminalística y viendo en qué situación quedarían. El problema fue el de las sociedades anónimas.
.
El Consejero Sr. Vila expresa. Ciertamente la idea central era buena. Pero las cosas desde un principio hay que hacerlas bien. Estima que si hay que dar alguna señal, podríamos decir que algunos Consejeros están estudiando el futuro de la carrera.
.
El Consejero Sr. Hidalgo expresa. El problema es que ellos se sienten víctimas de una situación que ellos no crearon. Estima que Criminalística y Pedagogía son rentables. Lo que pasa es que se han administrado mal.
.
El Consejero Sr. Pinto hace notar. Pero, tampoco, se pueden victimizar. La universidad les está proveyendo de todas sus clases, incluso, hasta un semestre de gracia. Lo que pasa es que ellos se están aprovechando de esto, quieren conseguir otras cosas.
.
La Rectora (S) Sra. Haydée Gutiérrez expresa. La carrera que tiene el arancel más bajo en la universidad es Criminalística.
.
Además los profesores tenían un valor hora de 18 mil pesos a través de EDUTEM. Ese precio tendrán que olvidarlo, porque deben ajustarse a los grados con que se maneja la universidad.
.
El grado que se les asignó fue acorde a la documentación presentada. Entonces, ¿cuál va a ser el acuerdo respecto a Criminalística? .

El Consejero Sr. Olivares expresa. Darle a Rectoría todas atribuciones para que la construcción del edificio se inicie a la brevedad posible. Si tiene que haber un desalojo, pueden contar con todo mi apoyo.
.
Agregando la Consejera Sra. Anduaga, dejar en claro que la universidad tomará todas las medidas pertinentes en contra de las personas que impidan el normal funcionamiento.
.
El Consejero Sr. Hidalgo agrega. Y respecto a la petición de los alumnos, que algunos Consejeros están de acuerdo en revisar un nuevo proyecto de viabilidad de la carrera.

Por la unanimidad de los Consejeros presentes se acuerda, respaldar plenamente a Rectoría en todas las medidas legales que correspondan, para que se cumplan con los compromisos y plazos contraídos y se inicie la construcción del Edificio Laboratorio de Inglés, tanto con la empresa constructora y con el Ministerio de Educación.
.
De las peticiones de los alumnos de la Escuela de Criminalística, los Consejeros están dispuestos a revisar, la situación de la carrera, la cual debe ser presentada siguiendo los conductos regulares de la institución, antes de llegar al Consejo Superior-

Siendo las 14 : 10 horas, se cierra la sesión.

1 comentario:

CIUDADANOS dijo...

Estimado Claudio:

Antes de que pases a otro tema, deja que comente acerca de las siete maravillas y que resumen la envidia que sentimos hacia los que se pueden ir por retiro voluntario.

 En espera de las siete maravillas:

1. Que el aporte de los alumnos (pago de aranceles a tiempo, multas justificadas, cursos llenos, Facultades sin baños y sin bibliotecas) sea plenamente aceptado por la CNA como medio primordial y casi único de financiamiento de una universidad moderna.

2. Que el préstamo por ofrecer a todas las U estatales llegue a la UTEM antes que la CNA.

4. Que la CNA ahora sí reconozca este GRAN ESFUERZO por la CALIDAD.

5. Que la Ministra de Educación y la CNA no se enojen y reconozcan que encontramos una fórmula mejor, más novedosa y fácil que la re- estructuración exigida. Que esta fórmula utemiana sea el sinónimo de reestructuración por calidad exigida.

6. Que la CNA no se ponga "pesadita" con la autoridad y entienda que NADIE LA MANDA, que ni siquiera se ha leído sus exigencias y que si las leyó, no les cree. Y PUNTO FINAL.

7. Que impongamos este camino propio a todas las U estatales para que aprendan de nosotros. Que se rompan la cabeza tratando de comprender EL COMO LO LOGRAMOS.