CONSEJERA SUPERIOR PIDE AL RECTOR CONVOCAR CONSEJO SUPERIOR

.
DE UTEM - TODOS
.  
Sr. Rector
Universidad Tecnológica Metropolitana
Don Luis Pinto F.
Presente
.
De mi consideración
.

Solicito a Ud. la realización de un Consejo Superior de carácter ordinario, a la brevedad, por considerar que es preciso discutir los antecedentes acumulados

relativos a varios temas de trascendencia institucional,que han sido debidamente

explicitados y a la fecha no resueltos, afectando aun mas la deteriorada imagen

institucional, situación extremadamente delicada ad portas de la visita de los pares evaluadores.

·

Problemas académicos, ya sea de manera directa o indirecta, a la fecha aun no

resueltos

Tal es el caso de la carrera de Pedagogía que aun no tiene respuesta de hechos

denunciados públicamente y que afectan no solo la consecución de los objetivos

individuales asociados a cada una de las personas que confiaron en la UTEM y

realizaron sus estudios universitarios bajo nuestro sello sino que el progresivo

desprestigio institucional al denunciar públicamente hechos de carácter irregular que se han ido agravando este ultimo año 2010. Y que aun no tienen solución por parte de las autoridades institucionales.

La estrategia dilatoria utilizada por su administración, ha sido superada por nuevas metodologías de resolución de conflictos basadas en dinámicas participativas de amplia base, con resultados comprobables en el corto plazo y niveles de participación efectivos.

.

Su ultimo comunicado vía utem-todos agrava aun mas la situación dado que contiene un discurso atemorizante que no contribuye a la resolución del conflicto de base.

Por ejemplo, la situación de la modalidad de titulación instaurada por la actual

directora del programa, Sra. Susana Gavilanes.

La condición de flagrante omisión al estatuto administrativo que en su párrafo 5

letra b y párrafo 6 Art. 85 establecen la prohibición de contratar parientes en cargos directivos. Situación que en la Facultad de Humanidades no se ha cumplido.

.

Aún cuando se hubiese obviado tal requisito mediante la utilización del recurso

establecido en el mismo cuerpo jurídico para situaciones de subrogancia, es

considerado inadecuado por quien suscribe, para los fines institucionales de

transparencia y probidad.

Las respuestas de carácter público entregadas tanto por la Sra. Susana Gavilanes, directora del programa como por la Sra. Ana Gavilanes, Decana de la Facultad de Humanidades, superior administrativo del programa de educación, no contribuyen sino a ahondar la crisis sobre hechos denunciados y a la fecha no resueltos internamente de manera que públicamente queda una sensación de impunidad  flagrante a situaciones de irregularidad administrativa que revisten un cuadro de deterioro progresivo que amerita una intervención a todas luces de carácter superior a nuestra institucionalidad interna. Ello es, lamentable desde todo punto de vista.

.

La carrera de Arquitectura en nombre de sus profesores de jornada parcial, aun no tiene respuesta a su solicitud de regularización de su situación contractual debido a una denunciada precariedad en su condición de contrato, cambios unilaterales en sus contratos de trabajo, incumplimiento en el pago de cotizaciones previsionales y de salud y en el pago de sus honorarios y las respuestas formales entregadas afirmando no tener razones para mantener la suspensión de actividades, son sesgadas y falsas.

Ello desde mi perspectiva es un hecho GRAVE.

Ud. insiste en un discurso atemorizante cuando en su comunicado del día 26 de

octubre señala “los días miércoles y jueves, la Rectoría ha sido atacada por

estudiantes encapuchados que demandan respuestas a sus peticiones.

Las razones de las protestas son por un lado el pago a profesores de la carrera de arquitectura y la situación de la carrera de Pedagogía General Básica.

Como Consejera Superior he recibido copia digital de los intercambios epistolares realizados en ambos conflictos y he estado interiorizada del desarrollo de ellos y los antecedentes por mi manejados me permiten puntualizar que los conflictos se deben a condiciones y factores de fondo que van mucho mas allá de la visión sesgada de su comunicado publico, transcribo por ejemplo un párrafo de una de las variadas cartas remitidas a todas las instancias pertinentes: las reiteradas anomalías contractuales, de gestión, irregularidades y las distorsiones que se han provocado en el normal desarrollo de la actividad académica de la carrera a la que pertenecemos, situaciones, cabe señalar, que se han ido repitiendo y acentuando en el tiempo, tanto dentro de carrera de Arquitectura, como en otras carreras.

Respecto a los encapuchados, lamento tener que recordarle que existe un video de la participación de la Federación de Estudiantes UTEM en la fiesta de la primavera, que exhibe un carro alegórico con propaganda partidista, alumnos con el puño en alto y encapuchados, con un cartel de la UTEM y que dicha participación, todo incluido fue financiado en cuatro millones y medio por la Vicerrectoría de Administración y Finanzas, con su autorización.

Los conflictos antes señalados han sido expuestos públicamente y con el rostro

descubierto toda vez que hablamos de personas adultas en el caso dePedagogías y de profesionales activos, en el caso de arquitectura.

La situación particular que Ud. indica en su comunicado forma parte de un conflicto claramente en escalada y que, si son encapuchados, difícilmente se sabrá quienes estaban detrás de este acto violentista y reprobable desde todo punto de vista.

El Vicerrector de Administración y Finanzas falsea la verdad, omite y desautoriza públicamente a docentes que sienten que permanentemente a lo largo del último año se transgreden sus derechos básicos. Además tiene un trato que no esta de acuerdo con los requerimientos del Estatuto Administrativo ni de las normas básicas de educación. Por ello, como punto integrante de la lista de condiciones mínimas pedidas por los Prof. actualmente en movilización, se ha solicitado un sumario administrativo, se ha dejado constancia de su comportamiento en dependencias de Carabineros y se exige como parte de la respuesta oficial a la carta del rector, que sea destituido formalmente de su cargo. El rector insiste en mantener su confianza a una persona cuestionada y cuestionable tanto en su trato de cara a su publico objetivo como a la resolución de los problemas de gestión administrativa y financiera expuestos de manera seria y documentada.

La Dirección de Docencia no respeta calendarización sancionada y publicitada y

realiza excepciones para casos según su discrecionalidad. Ello afecta el normal

desarrollo institucional toda vez que no es una situación excepcional sino una

practica habitual que solo contribuye a otorgar una sensación de desorden

administrativo inadmisible en proceso de acreditación.

Las autoridades superiores designadas por Rectoría obvian el cumplimiento del

Estatuto Administrativo y se arrogan facultades que no han sido debidamente

aprobadas por nuestro cuerpo colegiado superior y que no están explicitadas en

ninguno de nuestros cuerpos legislativos debidamente sancionados.

Es el caso del Director de Evaluación Académica que envió a todos los profesores de jornada completa una carta de evaluación del compromiso académico del II semestre del 2009 y el primer semestre del 2010, entregado por los docentes según formato preestablecido atribuyendo esta acción a ¿parte de sus funciones?

Inclusive en su última carta hace referencia a que este compromiso será evaluado a partir del segundo semestre del 2010 a través del Reglamento de Carrera Académica, que, desde su interpretación, esta en etapa final de desarrollo.

El tenor de esta carta remitida a cada uno de los profesores de jornada completa, transgrede el párrafo 5, articulo 84 letra a. del Estatuto Administrativo. Ello, sin considerar la falta de rigurosidad respecto a la coherencia entre lo allí sancionado y lo que efectivamente sucedió en cada uno de los casos evaluados.

He sido informada que en el día de ayer, 28 de octubre, se comunico en una reunión de Facultad que se están adoptando medidas de racionalización docente para el periodo 2011 consistentes en que se elaborara un horario estandarizado para dictar las asignaturas de cada carrera y se ofrecerá ese horario a los profesores de jornada parcial que actualmente desarrollan las asignaturas y en caso que ellos no se ajusten al horario preestablecido, se deberá solicitar el servicio académico a Casa Central para que ellos dispongan quien desarrollara la asignatura . Ello implica que se dispondrá de un pull de profesores disponibles para realizar los servicios académicos requeridos por todas las carreras que integran la UTEM.

Quisiera conocer cual es el estudio que avala tal decisión, de que manera se enlaza con la Planificación Estratégica comprometida, cual es la matriz de indicadores deeficiencia en los objetivos académicos establecidos para cada Carrera y Departamento y Facultad, en el marco de la PE aprobada y de que forma se demuestra que a las medidas de racionalización enunciadas son las eficaces y eficientes que lo allí formulado.

.

Tal medida afecta el esfuerzo desarrollado a nivel de Escuelas por formar y mantener un nivel básico de expertis académica que fortalezcan las líneas de desarrollo que difícilmente se han logrado mantener 1 .

El continuo cambio de las condiciones de trabajo afecta finalmente la calidad académica y desconfiguran los esfuerzos realizados por crear un cuerpo académico coherente con el propósito de formación profesional encomendado a nuestra institución.

Sr. Rector,  es  su  deber  velar  por  generar  mecanismos  de  control  de gestión que

efectivamente  contribuyan  al  logro  de los propósitos establecidos en nuestro cuerpo

legal vigente, no puede continuar este proceso de deterioro institucional en el que cada una de sus autoridades decide a mutuo propio la forma en que ejercerán las funciones para la cuales han sido designados. Inclusive liberándolos de realizar actividades docentes según lo por Ud. establecido a partir de este año 2010.

Como Consejera Superior, le entregue una solicitud de información en el punto varios de la tabla del único Consejo Superior de carácter ordinario realizado hace ya algo mas de dos meses (adjunto documento).

He esperado la respuesta, y veo con asombro que el plazo perentorio para entregar la información allí solicitada esta latamente expirado. No he recibido respuesta alguna y no existe un pronunciamiento oficial respecto a los temas institucionales allí enumerados.

Varios de estos puntos han evolucionado desfavorablemente para nuestra imagen publica y varios de ellos simplemente no han sido resueltos dando muestras de una estrategia dilatoria inconsecuente con el nivel de crisis institucional evidenciado.

He señalado públicamente que la ausencia de mecanismos de ajuste y control de la gestión institucional inciden en el resultado histórico registrado a la fecha e insisto en la necesidad de discutir estos puntos en el seno del Consejo Superior a la brevedad y de manera permanente.

Esperando una pronta resolución de los temas aquí tratados

Atte.

Dra. María Eliana Pino N.

Consejera Superior