.
AYER MARTES SE RECIBIÓ EL INFORME DE NUEVE PÁGINAS ELABORADO POR NUESTRA CONTRALORÍA INTERNA EN EL QUE SE ANALIZAN NUEVE PUNTOS (TRES AL DOCE) DE LA AUDITORÍA REALIZADA POR PKF Y DADA A CONOCER POR ESTE BLOG .
.
ESTE INFORME HABÍA SIDO SOLICITADO, EN CARTA PUBLICADA RECIENTEMENTE EN UTEM TODOS, DIRIGIDA AL SR. SECRETARIO GENERAL, SOLICITÁNDOLE QUE ESTE PUNTO SE INCLUYEERA EN LA TABLA DE LA SESIÓN DE MAÑANA JUEVES 19 DE NOVIEMBRE.
.PUNTO TRES: DIFERENCIA DE SALDOS CONTABLES POR $ 5.500 MILLONES, DE LOS PAGARÉS POR COBRAR MANTENIDOS POR LA UTEM vs. LO INFORMADO POR EL FONDO DE CRÉDITO.
.
RESPUESTA: Luego de diversas consideraciones, se señala que el 28 de Octubre el Jefe del Depto. de Fondo de Crédito declaró que la información solicitada por la Contraloría Interna "no se elabora" .
.
Consecuente con lo anterior, Contraloría inmediatamente instruyó a la Dirección de Finanzas ordenar la elaboración del informe en cuestión.
.
Finalmente, el Sr. Contralor señala que a la fecha (13 de Noviembre), no se ha recibido respuesta de la Dirección de Finanzas ni del Depto. que administra el Fondo de Crédito.
.
PUNTO CUATRO: FALTA DE INFORMACIÓN DE RESPALDO QUE JUSTIFICASE EL AJUSTE QUE HIZO LA UTEM DE LA DIFERENCIA INFORMADA EN CUANTO AL MONTO DE LAS LETRAS EN COBRANZA BANCARIA POR $ 1.465 MILLONES vs. LOS $ 718 MILLONES QUE REGISTRABAN LOS BANCOS.
.
RESPUESTA: Contraloría señala que desde el año 2004 se habría señalado que "El arqueo físico de letras no da cuenta del 100% de la información entregada por el sistema de aranceles, lo que fundamenta y respalda las cuentas del balance"; y, que los Sistemas de información financiera contable del área NO INTEGRADOS CON CONTABILIDAD, no se encuentra conciliada.
.
El año 2008, Contraloría General reitera el tenor de ls mismas observaciones.
.
Sin embargo, el item finaliza sin conclusiones actualizadas de lo obrado por nuestra Contraloría Interna durante el año 2009 en esta materia.
.
En conclusión, pareciera desprenderse que el sistema de aranceles aun sigue sin conciliar los documento que se manejan en aranceles y en los bancos, lo que no permite tener información confiable de los ingresos esperados por este principal motivo para la UTEM.
.
.
PUNTO CINCO PKF: DIFERENCIA DE 485,7 MILLONES EN EL RUBRO DE MAQUINARIAS, EQUIPOS Y OTROS NETOS DE DEPRECIACIÓN REGISTRADO POPR LA UTEM vs. EL AUXILIAR DE ACTIVO FIJO QUE NO TENDRÍA RESPALDO.
.
RESPUESTA: Contraloría Interna señala que el Depto. de Auditoría Interna se encuentra elaborando un ninforme de Auditoría sobre los inventarios, que pretende descubrir las falencias y señalar las correcciones necesarias. NO SE COMPROMETE FECHA DE TÉRMINO.
.
.
PUNTO SEIS: DIFERENCIA DE CASI ONCE MIL MILLONES DE PESOS AL 31 DE DICIEMBRE DEL 2007 EN EL MONTO DEL PATRIMONIO CONTABLE Y EL AUDITADO A ESA FECHA; EXISTIENDO UNA DIFERENCIA NO ACLARADA A ESA FECHA DE 754 MILLONES.
.
RESPUESTA: NO HAY NINGÚN AVANCE EN ESTA MATERIA
.
PUNTO SIETE: AL 31 DE DICIEMBRE DEL 2008 LA UTEM NO PROPORCIONÁ ANÁLISIS DE : PROVISIÓN POR INCOBRABLES POR $ 3.523 MILLONES , REMUNERACIONES POR PAGAR POR $ 755 MILLONES, FONASA POR PAGAR $ 526 MILLONES, ETC, ETC,
.
RESPUESTA: Contraloría Interna señala que esta situación es reiterativa y que históricamente la VRAF no responde los requerimientos de la Contraloría interna ni de la General de la Répública.
.
En consecuencia, Contraloría General decidió realizar directamente una Auditoría de ingresos y gastos ante la negativa de proporcionar el Flujo de Caja de la Universidad (*), lo que dado que no fue posible , el organismo Contralor decidió aplicar multas salariales a las autoridades implicadas. (Al parecer, esto no se habría concretado gracias a las gestiones de la Contraloría Interna).
.
.
PUNTO OCHO: CONCILIACIONES BANCARIAS SIN DOCUMENTACIÓN DE RESPALDO POR
$ 287.7 MILLONES.
.
RESPUESTA: Luego de informar que los problemas vigentes son crónicos y que han sido informados por el Depto de Auditoría Interna en diversas ocasiones y por la Contraloría
general, No se presentan soluciones a dicha situación.
.
PUNTO NUEVE: DURANTE 2008 la universidad efectuó ajustes a resultados acumulados por un monto de $ 257 MILLONES, sin proporcionar la la información y soporte de tales ajustes.
.
REPUESTA: La misma de los dos items anteriores .
.
PUNTO DIEZ: NO CONSTITUCIÓN DE PROVISIONES FINANCIERAS FRENTE A JUICIOS VARIOS POR $ 2.300 MILLONES .
.
RESPUESTA: El Depto. de Auditoría Interna solicitó el año 2007 (octubre) información respecto a las provisiones efectuadas, recibiendo como respuesta que a fin de cada semestre se solicitaba a la Dirección Jurídica información al respecto. Sin embargo, al 31 de Diciembre del 2006, la Dirección jurídica que pese a existir varios juicios, estos no implicarían un impacto financiero significativo.
.
NOTA EDITOR: ¿ SE ESTARÁN CONSIDERANDO EN LOS BALANCES 2007 y 2008 LAS PROVISIONES? . ($ 2.300 MILLONES SON SIGNIFICATIVOS).
.
PUNTO ONCE: CONSOLIDACIÓN DE LOS ESTADOS FINANCIEROS DE LA UTEM CON LOS DE SUS EMPRESAS FILIALES.
.
RESPUESTA: El Depto. de Auditoría Interna de la UTEM, observó el año 2007 la carencia de las respectivas consolidaciones con EDUTEM y con el CFT.
.
No hay información actualizada respecto a los años 2008 y 2009, ni se señalan los procedimientos de corrección ni sus resultados.
.
PUNTO DOCE: " LA UNIVERSIDAD DECIDIÓ NO PRESENTAR EL ESTADO DE FLUJO DE EFECTIVO ".
.
RESPUESTA: Este hecho ya había sido observado por la Contraloría General y el Depto de Auditoría Interna el año 2007.
.
Como consecuencia de todo lo anterior se ha ordenado instruir Sumario a los encargados de Finanzas y Contabilidad, según Res. Exenta del 25 de Septiembre del 2009.
.
Asimismo, se ha contratado a honorarios a un funcionario de informática, para que audite el Sistema Acuario con que opera el sistema contable y financiero, y posteriormente realice una Auditoría integral a la DIRECCIÓN DE SISTEMAS Y SERVICIOS DE INFORMÁTICA (SISEI).
16 comentarios:
Que después de casi cuatro meses de asumir el colega Pinto, la Contraloría Interna salga con estas explicaciones y sin medidas disciplinarias oportunas es impresentable.
De lo que se trata es vital para la subsistencia de la Universidad
¿y con qué nos salen ahora?,
que recién se están haciendo revisiones o que sencillamente lo que se está haciendo ¡No tiene plazo de término!
La UTEM NO puede seguir así.
¿Acaso no es este el mismo espectáculo que esa unidad nos dio años atrás?
¿Sr. Rector, lo recuerda?
¿La UTEM repuntará con un mecanismo de control interno tan indiferente, remolón,conformista y autocomplaciente?
Si no se han dado cuenta, señores consejeros superiores, con informes como ese son ustedes los que pagarán los platos rotos.
La Contraloría Interna depende del Consejo Superior y es éste el que puede exigir al Sr. Rector que proponga la remoción del Contralor Interno.
Si no hay cambios pronto, la acreditación ni siquiera será una quimera.
Curioso es que se esgrima como excusa que la VRAF no ha colaborado.
Si es así, sería bueno que el Consejo Superior exija al Contralor Interno que informe cuantos sumarios se han pedido por la falta de colaboración.
Si no hay sumarios, lo demás es una excusa.
MÁS VALE TARDE QUE NUNCA
CON FECHA 23 DE SEPTIEMBRE SE SOLICITÓ SUMARIO POR FALTA DE ENTREGA DE INFORMACIÓN CONTABLE Y FINANCIERA OPORTUNA Y FIDEDIGNA.
Con ese tipo de panorama, especialmente delicado en un proceso de acreditación INSTITUCIONAL, es mejor empezar a organizar la romería que tenemos que hacer el próximo diciembre al Santuario de Lo Vásquez.
Si, porque a San Expedito ya lo debemos tener con estres y depresión.
¡¡Bien por la transparencia!¡
¿Y se pidió sumario por la falta de colaboración tratándose del CFT UTEM?
Si a eso sumamos lo que se mostró con las programaciones académicas, mejor ni hablar.
Si, ¡bien por la transparencia!, aunque nos provoque vergüenza
¿ y, COMO ESTARÁ AVANZANDO ESE SUMARIO?
(EL DE VALENZUELA DEMORÓ MÁS DE UN AÑO Y MEDIO EN PRODUCIR RESULTADOS DEFINITIVOS).
Esmuy raro escuchar que la VRAF no colabora en entregar información,
¿ Quién manda la VRAF?
¿Quién nombra al Vicerretor y sus directores?
o sea aqui cada cual hace lo que quiere
¿dónde está la autoridad Sr. L. Pinto?
Esto no puede ser.
Además el Consejo Superior tiene las atribuciones para solicitar cualquier información y nadie se puede negar. Si no se pone orden estamos perdidos no sólo con la acreditación sino como Institución.
La crisis permanece y se profundiza cuidado estemos alerta antes que sea tarde.
Un Académico afligido
¡¡ Y TREMENDO INFORMÁTICO QUE CONTRATARON ¡¡¡¡¡
Curioso,
En su informe la Contraloría General indicó que se instruirá un sumario por todas las irregularidades detectadas en los manejos contables y financieros.
Ahora, se informa que la Contraloría Interna solicitó otros sumario por la falta de colaboración de la VRAF.
Sin embargo, no observamos cambios en las áreas comprometidas.
Por otro lado, seamos serios, si la Contraloría Interna reaccionó con un sumario es porque la Contraloría General otra vez le hizo la tarea.
Si no ¿cómo se explica que durante el 2008 esa Contraloría Universitaria no hiciere ninguna auditoria con conclusiones relevantes?
¿Cómo se explica que ni siquiera se haya preocupado de las conciliaciones bancarias?.
Sería ya bueno saber con cuantos auditores cuenta en esa unidad de control y, desde luego, hacer los cambios que ya son impostergables.
Con victimizaciones y colaboracionismos oportunistas de última hora no se solucionan los problemas de la UTEM, uno de los cuales es carecer de un mecanismo de fiscalización y control interno eficiente y eficaz.
Gracias a la iniciativa del Consejo Superior, hoy tenemos la información que entrega el Contralor Interno.
Tanto o más preocupante de la situación contable y financiera de la Universidad, es la evidente falta de control y la carencia de compromiso con la defensa de los intereses institucionales.
Si hay algo que debemos tener claro es que de haber tenido una Contraloría Interna profesional, independiente y seria durante los últimos años, todos o la mayoría de los problemas que nos apremian no existirían.
Por eso, no puede entenderse que las instancias superiores del Gobierno Universitario todavía no se concienticen de que un cambio profundo y radical en la Contraloría Interna es una prioridad institucional.
Si lo que vemos hoy es muy parecido a lo hemos vivido en el pasado
¿cómo es posible que Auditoría Interna sostenga que subsisten dificultades desde el 2007?
La explicación fluye por sí sola: no se ha hecho nada por mejorar, no se ha hecho nada por evitar los factores de riesgo, no se ha hecho nada en mejorar los mecanismos de control, etc.
Algunos contralores de la universidad han sido un chiste.
¿Han sido o son un chiste?
¿Qué hubiese pasado si el Consejo Superior no exige la entrega de la información que ahora se exhibe?
Sin duda alguna, la Contraloría Interna habría seguido con su "notable" contrribución al mejoramiento de la UTEM.
Ahora, por lo menos, sabemos de lo que se está haciendo, aunque sea insatisfactorio en tiempo y forma.
Sería bueno saber, si no es mucha la molestia, qué pasó con los mecanismos de control durante el período abarcado por las irregularidades motivo del sumario; saber, por ejemplo, qué medidas adoptó el Depto. de Auditoría Interna para detectar oportunamente las fallas en los registros contables y en las conciliaciones bancarias, entre otras situaciones. Como también, si es que hizo esas detecciones, qué medidas se adoptaron por la Contraloría Interna para corregirlas, anteriores a la fiscalización de la Contraloría General.
Sí, porque es muy fácil limpiar la imagen promoviendo un sumario contra otros o ir a la siga de la Contraloría General, para evitar una responsabilidad que en los hechos es INELUDIBLE.
Publicar un comentario